一桩狗咬人的民事诉讼官司——举证责任的法律经济学分析

1、一桩狗咬人的民事诉讼官司举证责任的法律经济学分析经济学家茶座厂0.38举证责任的法律经济学分析史晋川20o7年8月29日,浙江省东阳市巍山法庭开庭审理一桩民事诉讼官司,这桩官司从早上8点一直打到下午5点半,出庭作证的村民排着长队,在当地轰动一时.最后的法庭判决也吸引了多家新闻媒体的关注,杭州的都市快报也对这桩官司作了比较详细的报道(详见都市快报2007年9月1日第6版”壹号法庭”栏目).这桩民事诉讼官司是由于一桩农村中司空见惯的狗咬人的事件引起的.2o06年6月的某天傍晚,巍山镇赵村的一位七旬老人孙大海在回家途中被同村村民赵某家的大黄狗咬伤,5个月后,2006年l1月孙大海突然死亡,医疗鉴定的

2、结论是孙大海死于狂犬病.于是,孙大海的老伴找到赵家要求赔偿,但两家各持己见,一直谈不拢,最终孙家将赵家告上法庭,要求赵家赔偿人民币14万元.在法庭上,孙家的律师声称,根据中华人民共和国民法通则之第一百作者系浙江大学经济学院教授.二十七条,”饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担民事责任”.因而,赵家的狗咬了孙大海,致使孙大海患狂犬病身亡,赵家理应承担民事责任,对孙家给予赔偿.针对孙家律师的主张,赵家的律师提出,根据中华人民共和国民事诉讼法之六十四条,”当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”.虽然医疗鉴定表明孙大海确系患狂犬病身亡,但是,谁能证明孙大海是被赵家的狗咬了后才身患狂

3、犬病致死的呢?孙大海的老伴出庭作证说,孙大海被狗咬伤后的第二天,她就找上门去赵家讨说法,当时赵家只有儿媳妇在家.在法庭上赵家的儿媳妇也证实了孙家大妈确实来过,也说起过孙大海被狗咬伤的事.但是,赵家的律师辩称:孙大妈自己也承认说,狗咬伤孙大海的事只是孙大海对她说的,孙大妈本人当时并不在场,更不可能直接看到了是赵家的狗咬伤了孙大海,同时孙家也拿不出其他旁证.因此,并没有生活中的经济学“I直接的人证物证可以证明赵家的狗咬伤了孙大海.同时,赵家的律师也找来了几位村民到法庭上作证,其中一位村民说事发那天傍晚,他正在赵家看电视,赵家的狗当时一直在家,期间最多跑出去过五分钟左右就又回家了,而赵家距孙大海被狗

4、咬的地点,狗跑一个来回至少需要十分钟,因此,赵家的狗当晚不可能跑出去在那么远的地方咬伤孙大海.另一位村民的说法是孙大海在生前曾说起过他自己曾经被三条狗咬伤过.甚至有些未及时出庭作证的村民还写了一份书面证明并按上了手印,集体证明”赵家的狗从来不咬人”.更有意思的是,有些村民作证时说,在孙大海被狗咬伤后到患狂犬病身亡的5个月期间,由于赵家的主人也因患病去世了,而那条狗没过多久也死了,由此可见,这是一条忠心耿耿通人性的好狗.并以此证明,赵家的狗不可能是一条乱咬人的坏狗.但是,无论是原告还是被告,孙家和赵家都拿不出直接有力的证据来确实指证或确切否定赵家的狗咬伤了孙大海.最后,原告与被告又进行了一轮庭外

5、调解,第二天,调解失败后,法庭作出如下判决:赵家承担40%的责任,外加精神损害金;孙家由于孙大海被狗咬伤后未及时打防疫针,也需承担60%的责任.赵家最终赔偿孙家共计人民币9万元.036记者在判决后采访时,赵家的律师说:这场官司我们输就输在举证方面吃亏了.法官要求被告方证明:自家养的狗没有咬孙大海.在原告与被告两家都拿不出直接证据的情况下,谁负有提供证据的责任谁就输掉官司.这桩狗咬人的民事诉讼官司的故事讲到这里,就自然引出一个民事诉讼中的法律术语举证责任.众所周知,打官司的一个非常重要的事情就是认定事实,事实是法官断案的依据.这也就人们通常说的”以事实为依据,以法律为准绳”.而事实的认定是要有证

6、据的,提供证据的责任就是法律中的所谓举证责任.法律规定在一般的民事诉讼中,作为当事人一方的原告,对于自己所提出的主张,有责任向法庭提供证据.这也就是赵家的律师要求孙家提供狗咬人证据的理由.可是,为什么在这桩官司中,法官在最后判决前反而要求赵家提供证据来证明自家的狗没有咬伤人呢?法官没有让作为原告的孙家提供证据而是要求作为被告的赵家提供证据,这样一种做法在法律上是有根据的,这一根据就是中华人民共和国最高法院有关民事诉讼法的司法解释.在这一司法解释中的第74条内容表明:”在诉讼中,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据.但在下列侵权诉讼中,对原告提出的侵权事实,被告否认的,由被告负责举证:(5)饲

7、养动物致人损害的侵权诉讼.?”正是基于这条司法解释,在这桩狗咬人的官司中,既然作为被告的赵家否认了孙家的指控,法官就可以让赵家负起举证责任,证明自家的狗没咬人.在民事诉讼官司中,这种由被告负责举证的情形,法律中的术语称为”举证责任倒置”.法律中为什么要在某些民事诉讼官司中,设立”举证责任倒置”的条款,让被告来担负起举证的责任呢?法律经济学的理论表明,法律本质上是一套激励机制,也就是说,人们在决定选择自己的行为时,是会顾及到法律条文的.例如,假定法律规定在任何情况下拾到别人的遗失物落人自己腰包的行为都是合法的,那么,结果就会鼓励人们不把拾到的遗失物归还原主.从激励机制的角度看,事实上,举证责任的

8、法律条文也同样是一种激励机制.假如法律在涉及饲养动物致人损害的侵权诉讼中,没有规定”举证责任倒置”,那么,可以想象,在这一类民事诉讼中,当双方都缺乏直接证据时,基本上原告会输掉官司.其社会影响的最后结果是导致行人怕狗,人人出门见狗避之不及,而狗的主人则会毫不在乎带着狗儿或让狗儿满大街溜达.因为,在此种法律规定下,人被狗咬伤没得赔,狗咬伤人不用赔!除非被经济学家茶座厂D.38狗咬的受害人拿得出直接的证据,证明是某条狗咬伤了自己.反之,如果法律在涉及饲养动物致人损害的侵权诉讼中,规定了”举证责任倒置”的相关条款,那么,狗的主人将会更加小心翼翼地看管好自己的狗儿,防范狗儿出去乱跑咬伤人,惹官司上身.

9、而在此情形下,人也不必见了狗儿就提心吊胆,唯恐被狗儿”亲吻”一口,遭受无妄之灾!由此可见,不同的法律对人们行为的影响是完全不同的.接着,人们可能会问:那么,在何种情形下才有必要设立”举证责任倒置”的法律条文呢?或者说,设立”举证责任倒置”的法律条文的论据是什么呢?答案是:社会活动的成本收益比较.人人都清楚,制定有关侵权的法律的目的不仅仅是为了惩罚侵权行为,更重要的是为了更好地防范侵权行为的发生,或者说,用法律来约束当事人的行为,防范侵权行为或减少侵权行为造成的损害.遵循这一思路,大家可以想一想,在饲养动物致人损害的侵权行为的防范方面,应不应该设立”举证责任倒置”的法律条文呢?防范饲养动物致人损

10、害的侵权行为的发生,可以从两个方面来考虑防范措施:一是”路人防狗”,二是”主人管狗”.如果不设立”举证责任倒置”法037生活中的经济学;l律条文,防范饲养动物致人损害的侵权行为的大部分责任就要落到路人头上,路人出门可能最好结伴而行,或单独出门时手持一根洪七公的”打狗棒”,如此才能防范狗咬人,或被狗咬伤后有直接证人能打赢官司获得赔偿.否则,最好少出门,或见了狗儿避退三舍.反之,如果设立”举证责任倒置”法律条文,狗儿的主人就要承担饲养动物致人损害的侵权行为的大部分责任,主人就会更加尽心看管好狗儿,防止狗儿跑出去误伤路人,从而减少狗咬人导致的损害.从经济学的成本收益分析角度来看,非常清楚的是,”主人

11、管狗”比起”路人防狗”是一种能以更低成本来有效防范饲养动物致人损害的侵权行为的方式.因此,在饲养动物致人损害的侵权行为防范方面,设立”举证责任倒置”法律条文,事实上是遵循经济学的成本收益分析,通过”举证责任倒置”的法律条文,将侵权行为的损害后果赔偿责任强加给双方当事人中能以较低成本和有效方式防范侵权行为的一方,从而既能达到维护了社会公平的目的,也有助于更好地防范侵权行为和改善社会福利.038其实,类似涉及”举证责任倒置”的民事诉讼官司也还是蛮常见的.前年北京市媒体报道了一则新闻:某位路人在马路人行道边行走路过一幢高层居民楼时,不幸被楼上窗台上掉下来的花盆砸成重伤.法官最终判决,这幢居民楼二楼以上窗台上搁置花盆的所有住户共同赔偿受损害人的损失.这一法庭判决,实际上也是依据有关“举证责任倒置”的法律条文.在上述所提到的有关民事诉讼法的司法解释第74条中第4点内容,即规定了在“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物,悬