《辞源》书名条目疏误举例

1、辞源书名条目疏误举例修订本辞源作为为阅读古籍的权威工具书和古典文史研究工作者的重要参考书，在中国现代辞书编纂史上具有里程碑的意义。然而因其卷帙浩繁，且成于众手，疏漏龃龉之处在所难免，故修订本一出，广大学人和语言工作者见仁见智，从不同角度撰文对其指摘、商榷。不过时贤对辞源的关注多集中在一般古汉语词汇释文的考订上，而对于一些古书名条目则很少涉及。据笔者初步统计，修订本辞源所收古书名条目近2000条，基本囊括了经史子集中的四部要籍，这些书名条目的释文一般包括作者、卷次、内容提要等方面，具有书目导读的作用。然而有些书名条目，在作者、卷数以及内容提要等方面的介绍上，往往有疏误之处。今就翻检所及，择取数例

2、，依次指出其疏误，以期为辞源的重新修订提供些参考。七录释文有云：“全书分内外篇，经典录、记传录、子兵录、文集录、技术录，为内篇；佛录、道录，为外篇。”按：“技术录”倒乙，当作“术技录”。阮孝绪命名“术技录”，有其深意。七录?序云：“王以数术之称，有繁难之嫌，故改为阴阳；方技之言，事无典据，又改为艺术。窃以阴阳偏有所系，不如数术之该通；术艺则滥六艺与数术，不逮方技之显要；故还依刘氏，各守本名。但房中、神仙既人仙道，医经、经方不足别创，故合术技之称，以名一录，为内篇第五。”别录释文作：“汉?刘向撰。汉建始中，诏光禄大夫刘向校经传、诸子、诗赋，步兵校尉任宏校兵书，太史令尹咸校术数，侍医李柱国校方技。

3、每校完一书，由刘向加以编次，写出题要，抄录上报，称别录。”按：释文可商者二。其一，“汉建始中”云云，年号误称。诏刘向等校书之事，并非在建始中，而是在河平年间，具体来说是在汉河平三年，汉书?成帝纪云：“河平三年，光禄大夫刘向校中秘书，谒者陈农使使求遗书于天下。”汉书?楚元王传亦称歆在“河平中，受诏与父向领校秘书”，足证“建始”为“河平”之误。其二，释文对“别录”定义概括欠当。刘向等校书时，每校完一书，由刘向加以编次，写出提要，抄录在书前，连同该书一起上奏，而这篇提要是附于本书的，故称该书之“叙录”，而非“别录”。“别录”是指汇集群书之叙录为一书，属于群书目录。阮孝绪七录?序云：“昔刘向校书，辄为

4、一录，论其指归，辨其讹谬，随竟奏上，皆载在本书。时又别集众录，谓之别录，即今之别录是也。”这与清乾隆年间修四库全书的做法是一致的。后者也在每书之首撰有提要一篇，后又汇集群书提要，编集成四库全书总目提要。可见辞源混淆了群书目录之“别录”与一书之“叙录”的概念。唐才子传释文有云：“元？辛文房撰，十卷。共收三百九十七人。”按：“三百九十七人”，误。本书卷首辛文房唐才子传?引谓：“传成，凡二百七十八篇，因而附录不泯者又一百二十家，厘为十卷”，“二百七十八篇”即指二百七十八人之传略，再加上附录的一百二十家，则共计三百九十八家，核之原书，正三百九十八家。宝刻丛编释文有云：“宋？陈思撰。二十卷。原书久佚，四

5、库馆臣自永乐大典辑录。”按：“原书久佚，四库馆臣自永乐大典辑录”云云，不确。宝刻丛编并非四库馆臣自永乐大典辑录，四库总目明题作“河南巡抚采进本”，且该书并非久佚，只是在流传过程中，篇章上有所散佚和错简而已。四库总目有云：“抄本流传第四卷京东北路，第九卷京兆府下，十一卷秦凤路、河东路，十二卷淮南东路、西路，十六卷荆湖南路、北路，十七卷成都路，并已阙佚。十五卷江南东路饶州以下至江南西路亦佚其半。十八卷梓州、利川路，惟有渠、巴、文三州，而错入东西路、京西北路、淮南路诸碑。其余亦多错简。”日下旧闻释文有云：“清？朱彝尊撰。四十二卷。乾隆三十九年复继此书纂日下旧闻考百二十卷。”按：“日下旧闻考百二十卷”

6、云云，盖沿袭四库总目之误。考四库全书文渊阁本日下旧闻考，实为“一百六十卷”。该书今有北京古籍出版社1981年据内府刻本排印本，亦作“一百六十卷”。历代纪事年表释文有云：“清?康熙五十一年龚士炯、王之枢等奉敕撰。一百卷。”按：“龚士炯、王之枢等奉敕撰”云云，不确。四库总目云：“初，康熙四十六年圣驾南巡，布衣龚士炯献历代年表所载至隋而止。乃诏工部侍郎周清源重修，未蒇事而清源没，复诏内阁学士王之枢重修，而以清源子嘉贞佐之，乃相续成编。”可见龚士炯只是献历代年表一书而已，亦因其所献之书，“所载至隋而止”，才有康熙下诏续修该书之举，而奉敕者前后不过是周清源、王之枢二人罢了，龚土炯何曾奉敕?泾野子内篇释文

7、云：“明?吕楠撰，三十三卷。”按：“三十三卷”，卷次著录有误，该书现存版本有明刻本一种（刊刻年代不详）、清乾隆四年高陵县重刻本、四库全书本、嘉庆三年刊本、光绪七年高陵县刻本，诸本均作“二十七卷”。四库总目亦著录为“二十七卷”。另，1992年中华书局出版赵瑞民先生点校本，亦作“二十七卷”。浮溪集释文作：“宋?汪藻撰，三十六卷。”按：卷次著录有误。“三十六卷”云云，盖沿袭四库总目之误，该书有四库全书本、武英殿聚珍版丛书本、四部丛刊本、丛书集成初编本，诸本均作“三十二卷”，只有丛书集成初编本附拾遗三卷，计三十五卷。无作三十六卷者。净德集释文作：“宋？吕陶撰，三十卷。原书失传，今本为永乐大典辑本。”。

8、按：卷次著录有误，该书为乾隆年间纂修四库全书时，四库馆臣从永乐大典中辑录而成。四库全书文渊阁本作“三十八卷”，四库总目亦著录为“三十八卷”。辞源作“三十卷”，盖于“三十”后脱一“八”字。汉书艺文志释文作：“汉书十志之一。班固据刘歆七略编成，分六艺、诸子、诗赋、兵书、术数、方技六略，共收书三十八种，五百九十六家，一万三千二百六十九卷。每略有总序，每家之后有小序，对先秦学术思想的源流演变，作简明的叙述，为我国最早的目录学文献。宋？王应麟以唐？颜师古注仅略记姓名时，乃采集旧文撰成汉书艺文志考证十*力卷。按：释文可商者四：其一，“分六艺、诸子、诗赋、兵书、术数、方技六略”之“术数”倒乙，当作“数术”。

9、汉书?艺文志虽在七略基础上编成，但与七略又有所不同。第一，汉书?艺文志将七略中的辑略拆散，分载在每类之后，成为类序。第二，就是汉书?艺文志改“术数略”为“数术略”。其二，“每家之后有小序”之“家”当系“种”字之误，即指前文“共收书三十八种”之“种”。种为“小类”之意。但六略所辖三十八种，只有三十三种有小序。诗赋略所涵的“屈原赋之属”、“陆贾赋之属”、“荀卿赋之属”、“杂赋”、“歌诗”五小类，均无小序。故亦当补释“除诗赋略所涵五种外”，方为准确。其三，“为我国最早的目录学文献”云云，不确。汉书艺文志前尚有刘向别录、刘歆七略，且释文亦云汉书?艺文志据刘歆七略编成，则汉书?艺文志怎会为最早目录学文献

10、?惜别录、七略二书已佚，现存最早的目录学文献只有汉书?艺文志了。故宜补加修饰语“现存”二字，乃确。其四，“颜师古注仅略记姓名时”后当脱一“代”字。四库总目云：“然师古注班固全书，艺文志特其八志之一，故仅略疏姓名时代。”可证夺“代”字。盘洲集释文作：“宋?洪适撰，十八卷，附录一卷，拾遗按：“十八卷”倒乙，当作“八十卷”。诸本如四库全书文渊阁本、搞藻堂四库全书会要本、四部丛刊本均作“八十卷”，且四库总目亦著录为“八十卷”。直斋书录解题释文作：“宋？陈振孙撰。原书已佚，清初于永乐大典辑出，订为二十二卷。古代目录书现存崇文总目、晁公武郡斋读书志、尤袤遂初堂书目及此书四种。崇文书目有注已佚；遂初堂书目仅

11、列书名，其可考见诸书源流者，惟晁志及此书而已。”按：释文可商者三：其一，“清初于永乐大典辑出”云云，不确。清朝自1644年建立至1911年灭亡，共267年历史，而直斋书录解题是乾隆年间纂修四库全书时，四库馆臣从永乐大典中辑出的。修四库全书始于乾隆三十八年（公元1773年），此时清朝已进入中期，而非清初，故宜将“清初”改作“乾隆年间”，乃确。其二，释文谓“古代目录书现存崇文总目、晁公武郡斋读书志、尤袤遂初堂书目及此书四种”，不确。崇文总目、郡斋读书志、遂初堂书目及直斋书录解题不过是现存宋代四种书目而已，至于现存的古代书目尚有汉代汉书?艺文志、唐代隋书?经籍志、元代马端临文献通考?经籍考及官修的宋

12、史?艺文志、明代文渊阁书目、清代四库全书总目以及明清各种私家书目等。可见以“古代”一词修饰，显然失当，宜将“古代”改为“宋代”乃确，且对释文末句“其可考见诸书源流者，惟晁志及此书而已”，起到范围限制作用。众所周知，能考见诸书源流者，主要在于书名下的提要，有提要的书目除晁志及直斋书录解题外，尚有元?马端临文献通考?经籍考、清四库全书总目以及明清各种私家题跋目录等，又岂只是晁志和直斋书录解题其三，行文用字有失统一。释文中忽作崇文总目，忽作崇文书目，盖手民误植失于审校所致，应以崇文总目为篆隶考异释文有云：“清?周靖撰，二卷，分三百五十七部。”按：释文不确者二：其一，“二卷”云云，盖沿袭四库总目之误。

13、考四库全书文渊阁本作“四卷”，该书亦收入四库全书珍本初集。其二，“分三百五十七部”云云，亦不确。据四库全书文渊阁本统计，全书实分“一百五十七部”，四库总目谓“二百五十七部”亦误，当一并厘定。简斋集释文云：“宋?陈与义撰，六十卷。”按：卷次著录不确，“六十卷”当系倒乙而误。考四库全书文渊阁本简斋集，实为“十六卷”：第一卷为赋及杂文；第二至十五卷为古今体诗；第十六卷为诗余十八首。该书另有武英殿聚珍版丛书本、丛书集成初编本，卷数皆作“十六卷”。菌谱释文作：“宋?陈仁玉撰。一卷。仁玉字碧栖，台州山居人。”按：作者籍贯著录不确。“台州山居人”之“山居”当系“仙居”之误。宋代台州只有仙居县，而无“山居”地

14、名。“仙居”地名其来有自：“东晋永和三年（347年）分始丰县南乡置乐安县，县治在今城关镇西，属临海郡。隋开皇九年（589年）并入临海县。唐武德四年（621年）复置，八年又省。上元二年（675年）再置，徙县治于盂溪之侧，即今城关镇，属台州。五代吴越宝正五年（930年），因治盂溪水患，希望永保平安，钱缪改乐安县为永安县。北宋景德四年（1007年），以其洞天名山，屏蔽周围，传为神仙之宅，又改永安县为仙居县，仍属台州。地处浙东盆地低山区。”艺林汇考释文作：“清?沈自南著。原书二十四卷，刊行仅五篇：栋宇，服饰，饮食，称号，植物。”按：“原书二十四卷”之“卷”系“篇”字之误，当作“二十四篇”。据书前所载秀

15、水陈鉴题记云：“此书凡二十四篇，卷帙甚多，当时所刻仅此。”所刻仅此，即指栋宇、服饰、饮食、称号、植物五篇，其中栋宇、服饰二篇各涵十卷，饮食篇七卷，称号篇十二卷，植物篇一卷，共四十卷，至于原书总卷数已不可考。该书收入四库全书，传本甚少，1988年中华书局据四库全书本影印。说文新附考义项一，释文作：“书名。清-钮树玉撰。一卷。续考一卷。按：卷次著录有误，说文新附考实为六卷，而非一卷。该书有鹤寿堂丛书本、玲珑山馆丛书本、丛书集成初编本等，诸本均作六卷。且辞源在“钮树玉”条下，介绍其著作时，正作说文新附考六卷、续考一卷，相较之，尤证六卷、续考一卷，相较之，尤证本条之失。金石例释文作：“书名。元?潘昴霄撰，十卷。”按：“潘昴霄”之“昴”系“昂”字之形近而误，当作“潘昂霄”。嘉靖山东通志卷二九云：“潘昂霄，