格拉斯昏迷评分量表(GCS,GlasgowComaScale)的应用

1、格拉斯昏迷评分量表(GCS, Glasgow Coma Scale)格拉斯哥评分(GC9睁眼反应计分言语反应计分运动反应计分自动睁眼4回答止确5遵嘱活动6呼唤睁眼3回答错误4刺痛定位5刺痛睁眼2语无伦次3躲避刺痛4不能睁眼1只能发声2刺痛肢屈3不能发声1刺痛肢伸2不能活动1格拉斯哥评分：是目前国际上划分颅脑损伤严重程度的统一方法。注：GCS包括睁眼反应、语言反应、运动反应 3个项目，应用时应分测3个项 目并计分，再将各个项目的分相加求其总和，即可得到病人意识障碍的客观评分，见上表。GCS量表总分范围为3-15分，正常为15分，总分低于7分者为浅昏迷，低于3分者为深昏迷，若GCS评分为3-6分说

2、明病人预后差，7-10分为预后不良，11-15分为预后良好。应用GCS评估病人反应时，必须以最佳反应 计分全面无反应性量表(FOUR)评分眼部反应运动反应脑干反射呼吸功能4睁眼或被动睁眼 后，能随指令追 踪或眨眼能完成竖拇指、握拳、V字手势指令瞳孔和角膜反射灵敏未插管，规律呼吸模式3睁眼，但不能追踪对疼痛有定位反应一个瞳孔散大并固定未插管，潮式呼吸2闭眼，但较强的 声音刺激时睁眼疼痛时肢体屈曲反应瞳孔或角膜反射消失未插管，呼吸节律不规律1闭眼，但疼痛刺激时睁眼疼痛时肢体过伸反应瞳孔和角膜反射均消失呼吸频率身于呼吸机设置0闭眼，对刺激无反应对疼痛无反应或肌阵挛状态瞳孔和角膜反射及呛咳反射均消失呼

3、吸频率等于呼吸机设置，或无呼吸全面无反应性量表(FOUR由四个主要评估项目：睁眼、运动、脑干反射和呼吸 功能，每个项目满分为4分，总分为16分，分数越低，表明死亡和残疾的可能 性越大，FOUR的脑干反射和呼吸功能比 GCS的语言评分预测ICU患者死亡风 险更敏感，该量表可以监测视觉追踪，检测 闭锁综合征患者遵从指令的眼球运 动。全面无反应性量表(Full Outline ofUnresponsiveness Scale, FOUR)是一个新的用于评价意识障碍程度的量表，2005年由美国Mayo Clinic (梅耶医学中心）神经重症医师Wijdicks等设计 评估万法 眼部反应幅Q A Cj

4、r /2/E2 E1 ED运动反应脑干反射fd7B2orI nf I3B AB4呼吸功能FOUR量表的特点：去除了言语反应项目，回避了气管插管或伴有各种失语对意识障碍的影响；对睁眼反应项目进行了改进，增加了眼球示踪和眨眼检查，对闭锁综合征与植物状态的鉴别，对远动反应项目进行了改进， 对难以判定的刺激后屈曲反应和异常屈曲反应（去皮质状态）进行了合并，增加了肌阵挛等内容;增加了脑干反射、呼吸功能的评估，有助于鉴别低意识障碍状态，如在GCS评分35分时，FOU R量表能提高更多的神经系统数据。（来源文献：全面无反应性量表的临床应用进展）二、全面无反应性量表和格拉斯哥昏迷评分量表对神经重症监护病房患者

5、意识障碍和短期预后的评估价值比较20020406080100100-SpecificityFOUR1GCS100860量表和GCS量表预测患者意识障碍水平的ROC曲线8060O 400120O图2 FOUR量表和GCS量表预测患者住院期间死亡 的ROC曲线-FOUR1ecsi00160402020406080100100-Specificity图3 FOU和GCS量表预测患者住院期间是否残疾及死亡 的ROC 曲线结论：结果显示选用FOUR量表和GCS量表对意识障碍患者进行评估，不同 项目均具有较好的辨别力。三、无反应性全面量表的汉化及信效度检验摘要目的：对引进和翻译无反应性全面量表进行信度和效

6、度评价。方法：采用Brislin法翻译的中文版无反应性全面量表并与格拉斯哥量表同时对100例神经重症成年患者的意识进行评估，对结果进行信效度的检验。结果：中文版无反应 性全面量表 Cronbach s a系数为0.822 (P < 0.01 ),分半信度为0.756 (P < 0.01 ),重测信度为0.901 (P < 0.01 ),内容效度(CVI)为0.930 ,效标关联 效度为0.917 (P < 0.01 ),评定者间的一致性良好(ICC=0.982 , P < 0.01 )结论： 中文版无反应性全面量表具有良好的信效度， 适合应用于国内神经重症成 年患

7、者的意识评估。关键词 无反应性全面量表； 信度； 效度目前，国内外研究报道用于意识障碍评估工 具 主 要 包 括 GCS 量 表( Glasgow coma scale )，FOUR 量 表 ( full outline of un ?responsiveness ) 、 WHIM 量表(wessex head injury matix ) 、 CRS?R 量表( coma recovery scale ?revised ) 等， 而格拉斯哥量表Glasgow coma scale ，GCS)是评估意识障碍患者临床应用最广泛的量表2,但有研究 3表明 GCS 量表仍存在以下不足与缺陷： ( 1

8、 ) GCS 量表不能评估气管插管患者语言功能。 ( 2 ) GCS 量表缺乏反映意识障碍患者昏迷严重程度的临床指标如脑干反射、呼吸节律及机械通气。同时， KERBY 等 4 研究表明 GCS 量表不能预测脑外伤患者的预后。 针对以上不足与缺陷，美国罗切斯特梅奥医学中心神经重症医学的 WIJDICKS 等 3 于 2005 年提出 FOUR 量表且被 2014 年欧洲重症医学会( European Soci ?ety of Intensive Care Medicine )推出的最新实践指南推荐FOUR 量 表 该量 表是 美 国 罗 切 斯 特 梅 奥 医 学 中 心 从 事 神 经 重 症

9、 医 学 的WIJDICKS 等 3 于 2005 年提出。包括眼睛反应、运动反应、脑干反射和呼吸4个维度。每项均为04分，总分为016分，0分时可以判定患者为脑死亡3 。FOUR量表12分，院内病死率接近0 3 。FOUR量表创新性地以手部运动替代格拉斯哥昏迷评分( GCS) 中的言语反应， 因此对气管切开或插管患者语言评估非常有效； 同时， 增加了眼球追踪和眨眼检查， 有助于闭锁综合征与植物状态等特殊情况的辨别 3 ； 该量表已经在内科 9 、 ICU 10 、急诊科 11 、脑卒中 12 、儿科 13 等不同人群中经过验证，均具有良好的评估者间信度和内部一致性。 0.930 (P <

10、; 0.01 )，表明本量表内容效度好。效标关联效度GCS 量表是迄今为止最经典、最常用的昏迷评分量表2 ，也是国内外临床应用最广泛的意识评估工具 16 ?17 。因此研究者认为通过测量中文版FOUR量表与中文版GCS量表的相关系数来分析中文版 FOUR量表的效标关联效度是比较科学和合理的。评估过程中，中文版FOUR 量表条目简短易懂、分值均为04分，更容易被临床医护人员理解和记忆；无论是否具有临床经验的医护人员均能很快掌握无反应性全面量表使用， 且整个评估完成时间为510 min ,因而更加适合临床工作者进行意识评估。结论 无反应性全面量表包含了脑干反射、呼吸节律以及机械通气的临床指标，因而

11、提供了更多的临床信息和神经系统的细节， 有助于对脑干功能进行判断； 此外， 无反应性全面量表还能识别 闭锁综合征及可能存在的植物状态。 本研究结果显示， 中文版无反应性全面量表适合我国国情且具有良好的信效度， 可普遍用于对我国神经重症患者意识的评估， 为国内意识障碍患者的护理研究提供关键性的测量工具， 便于多学科间与国际交流。 本研究的局限性在于取样地点主要集中在三级综合性医院， 有待进一步拓展样本量， 建议将来的研究在样本选取上能够考虑虑更多层次和级别的医院， 以及中文版FOUR 量表在其他科室或其他人群的研究，以最终确定适合中国国情的意识评估量表。参考文献 1 张瑛， 何敏慧， 应丽关，等 . 意识障碍患者行为评估量表研究进展 J . 健康研究， 2012 ， 32 ( 5 ) ： 381 ?385.2 TEASDALE GJENNETT B. Assessmentof comaandimpairedconsciousness. A practical scal