我国公司我国公司法关于公司债权人权益保护制度的完善的应用

1、A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering我国公司法关于公司债权人权益保护制度的完善由于我国公司法存在着上述不利于公司债权人的弊端，在公司的实践中，大量的肥公司股东而损债权人利益的行为不断发生，严重地损害了公司债权人的合法权益，影响了公司的稳定、协调和健康发展。我国公司法应当积极地借鉴两大法系国家公司法的成功经验，克服这些弊端，完善公司债权人权益保护制度。(一)适应公司法的现代化、社会化和国际化的发展趋势，我国公司法应摒弃不利于公司

2、债权人的公司越权行为无效原则在现代公司法中，已很少有国家采取严格的越权行为无效的原则。在大陆法系国家的公司法中，绝大部分国家采取了欧共体1968年关于公司法的第一号指令中的第9(1)条的规定。根据该条，任何由公司的机关实施的行为对公司具有约束力，即便这些行为不在公司的目的性条款所规定的范围内;如果能证明对方当事人知道或不可能不知道此种行为超出了公司目的性条款所规定的范围，公司呆以逃避自己的责任，但公司章程的披露本身不能成为此种事实的足够证明。英国公司法为同欧共体的此种规定保持一致，制定了1972年欧共体法，其第9(1)款规定：为了保护善意与公司从事交易的人，任何由董事会作出决议的交易均被推定为

3、是在公司权利能力范围内的交易，公司有权从事的交易，并且董事会之约束公司的权力应被推定为是不受公司备忘录和公司章程对董事所授予的权利的限制之约束除非有相反的情况能够证明，否则，与公司从事交易的人应被推定为是善意。而美国和德国公司法则走得更远，根据这两个国家的公司法，公司董事的行为，即便超出公司的权利能力的范围，仍对公司有约束力，不得因为公司欠缺权利能力而对其行为予以攻击。可见，公司越权行为之无效已被相对无效和有效所取代，成为公司法上的一大发展趋势。我国公司法应当适应此种发展趋势，摒除越权行为绝对无效的原则。目前，可以采取有限制性的越权行为相对无效的原则，即：1.公司越权并非绝对无效，在越权双方对

4、越权交易无争议时，法律不应加以主动干预，只有经过一方当事人的申请，人民法院审理撤销以后，此种交易才为无效;2.公司越权相对无效之抗辩仅能由善意一方援引，明知自己欠缺权利能力而仍与对方从事越权交易的一方当事人，不得援引此种抗辩。3.公司越权相对无效之抗辩仅能为尚未依越权契约履行自己义务的一方援引，已依此种契约履行了自己义务的一方，不得援引。为确立此种立法例，我国公司法应积极完善公司越权行为的阻却和抑制制度，在公司法中规定公司解散、不公平损害救济、公司诉讼制、股东个人诉讼(包括代表人诉讼)制以及股东代位诉讼(英美称之为派生诉讼)等制度17，借以从公司内部来抑制公司、董事越权行为的发生。最终目标，则

5、是在阻却和抑制机制完善的基础上，实行德国和美国公司立法例，采取公司越权完全有效的原则。(二)适应两大法系国家公司法的发展趋势，我国公司法应当确立公司董事对公司债权人义务之承担的原则在英美和大陆法系国家的公司法中，董事不对公司债权人承担义务的传统观念已被废除，判例法和制定法已确立了董事对公司债权人承担受信托义务或受任人义务的原则。在英美法系国家公司法中，这一原则是通过一种迂回的方式确立的。首先，为摆脱判例法确立的董事不对债权人承担义务的观念之束缚，英美法庭使用了“公司的利益”这一术语作为拓展董事责任的基础。法庭认为，“公司的利益”既包括了股东的利益，也包括了债权人的利益，因而，债权人也应受董事的

6、保护。18其次，确立了董事有考虑债权人利益的义务之原则。在Walker V.Wimborne19一案中，Mason J.认为，公司董事在管理公司事务中，负有持续不断地考虑债权人利益的义务，而不管公司是否破产。董事此种义务如果被违反，仅公司能够对董事提起诉讼，公司债权人仅能要求公司对自己承担赔偿责任。最后，确立了董事对公司债权人承担受信托义务的原则。在Jeffree v. National Corporations andSeeuritiesCommission20一案中，澳大利亚法庭认为，公司董事对于公司债权人，无论是现在还是将来，均负有受信托义务。董事如果违反此种受信托义务，公司债权人可以向

7、法庭提起诉讼，要求董事抑制某种不适行为或对某种不适行为承担责任。加拿大商事公司法明确规定：公司债权人可以对董事提起法定派生诉讼(statutory derivative action)。 21在大陆法系国家的公司法中，关于董事对债权人义务之承担的原则，有两种立法例：其一为法国、丹麦和瑞士公司法所采取的原则，根据这些国家的公司法，董事在管理公司事务中须尽勤勉义务，董事如果违反了此种义务，应对公司、股东和债权人承担责任。股东和债权人通常只能请示公司就董事故意或过失行为对自己负法律责任22;其二为意大利、卢森堡和比利时公司法所规定的原则。根据这些国家的公司法，没有尽勤勉义务的董事应对公司和债权人承担

8、责任，提起要求董事承担责任的诉讼可以由公司、股东和债权人来进行。23董事对公司债权人承担义务，该义务如被违反可以由债权人诉请法院对自己承担责任原则之确立，具有重大意义，它打破了公司法固有的观念，重新确立了债权人在公司法中的地位;因而，被学者誉为公司法上的一次革命。 24在我国，董事居于何种法律地位，仍是有争议的问题。董事是否对公司债权人承担义务更无明文规定，已如前述。我们认为，鉴于公司在我国社会经济生活中所占的重要地位和所起的重要作用，为谋求公司的长远发展，我国公司法应借鉴两大法系国家公司法在这一问题上的成功经验，规定董事对公司债权人承担义务的原则。根据该种原则，第一，董事在代表公司进行活动时

9、，因故意或过失侵害他人合法权益并使他人遭受损害的，不仅公司应该对债权人承担赔偿责任，而且公司有关董事也应对受害人承担赔偿责任，不论他是作为代理人还是作为雇员，是为别人的利益还是代理别人进行活动，均是如此。25第二，董事在执行公司职务时，未尽注意义务、忠实义务，导致公司资财不当削弱、不当流失和不当处分的，不仅公司、股东能够提起诉讼，而且公司债权人也能够提起诉讼，要求董事对公司、股东和自己承担责任。因为，任何导致公司资财的行为必然削弱债权实现的基础，危及公司债权人的利益。第三，依据公司法上的“大多数规则”，董事对公司的责任虽可由公司大多数股东以决议的方式予以免除，但是，如果因此危及公司债权人利益的

10、，债权人可以向人民法院提起诉讼，要求人民法院撤销股东大会赦免董事责任的决议。(三)我国公司法应借鉴其它国家有关公司清算、破产时保护债权人的制度，完善公司清算制度，使公司清算制度真正体现为债权人权益服务的宗旨1.为抑制公司在即将解散或破产前大量非法处置公司财产的行为，我国公司法应借鉴英国公司法的有关规定26，明确规定，在公司破产时或公司清算开始前6个月内，公司隐匿、 私分或无偿转让财产的行为，非正常压价出售财产的行为，对原无担保的债务提供担保的行为，对未到期的债务提前清偿的行为以及放弃自己的债权等行为，均是无效的行为。之所以如此，是因为，公司这些行为是欺诈公司债权人的行为，是对处于平等受偿地位的

11、债权人予以不平等待遇的行为，因此，应严加禁止，赋予它们无效的后果。2.借鉴英国公司法中有关“欺诈性交易”(fraudulent trading)的规定，加重有关人员的责任。根据英国公司法的有关规定，在公司清算中，如果发现公司任何交易带有欺诈债权人的意图，法庭可以在接到公司注册署、公司清算人、公司债权人或负有连带偿还责任的人的申请以后，宣布有关人员为知悉欺诈交易情况的“内幕人士”，该人士即应对公司债务承担无限清偿责任。27我们认为，公司在依法设立以后从事的经营活动中，任何交易均应符合有关法律、法规的规定，不得进行有损债权人利益的交易行为。在公司清算中，如果清算组在清理公司债权债务关系中，发现某些交易不利于公司债权人，可以向人民法院提起诉讼，要求人民法院责令有关人员对公司债务承担无限清偿责任，并可予以一定的罚款，情节严重的，依法判处刑事责任。只有这样，公司违法犯罪行为才能被遏制、公司债权人才能获得公平的保护，公司也才能健康地发展。3.借鉴英国和法国破产法的有关规定，强制董事在公司已界破产时及时向人民法院申请破产宣告。根据法国1967年破产法的有关规定，在公司已实际上处于资不抵债的情况下，公司董事如果不告知破产法院，则