论非货币出资的相关法律问题

1、论非货币出资的相关法律问题非货币出资方式（一）公司法的规定依照公司法第24条的规定，非货币出资的法定方式仅限于实物、工业产权及非专利技术、土地利用权四类。其法律结果是，不仅完全排除股权票、债券等种类的财产权出资的合法性，而且关于知识产权,目前也仅限于工业产权中的专利权和商标权，尚不包括高作权。（二）修订公司立法，确认知识产权和股权、债权出资合法性之建议1 .确认知识产权出资的合法性笔者建议将“工业产权”修改成“知识产权”，更能增进经济进展，其实合股企业法第10条己经采纳了“知识产权”概念，公司法作如此的修改，也是法律彼此之间和谐和知识产权出资在不同企业形态中待遇平等化的需要。2 .确认股权出资

2、的合法性笔者以为，关于不同性质的公司和不同性质的股权而言，股权出资的风险性是不同的。若是不加区分一概排斥，真正有公司情愿同意的，且价值也比较容易确信的股权，公司仍是会通过以股换股的方法规避法律的规定。我国公司重组的实践中己经显现了很多用以股换股的操作手腕，间接抵达股权出资目的的实例。这种变通的做法事实上反映了公司实践对股权成为出资方式的需求和确信。股权出资实际上是公司吸收股东的投资和增加对外的股权投资这两个法律行为的复合的结果，这两个法律行为只要通过相关公司各自有权机构的有效决议的通过，并遵守公司法第12条关于公司对外转投资限制的规定，可不能损害公司和公司其他股东的权益，也可不能损害公司债权人

3、的合法权益。依照我国相关立法和现时期的实践，对出资的股权能够从实质要件和程序要件两个方面设置限定条件。实质要件能够从三个方面加以考虑:（1）具有可转让性，即必需是依法或依照章程能够转让的股权，若是是限制转让的股权，在被限制期间不得作为出资方式；（2）具有价值的确信性，即能够通过评估确信其价值；（3）具有公司生产经营的必需性，即作为出资方式的股权必需是被投资公司的生产或经营所需要的。程序要件上能够设定：经股东会决议同意。至于表决数，能够视该出资用于公司的设立仍是用于公司的增资的不同，作出相应的规定:用于公司设立的出资，决议须经全部发起人股东所持表决权的全数通过，用于公司增资的出资，决议须经代表三

4、分之二以上表决权的股东通过。3 .确认债权出资的合法性鉴于债权实现存在风险的特点，笔者以为，对出资的债权能够从实质要件和程序要件两个方面设置限定条件。债权出资，其实质是债权的转让，只是转让的对价表现为股权，因此，属于债权转让的一种特殊形式，对其要件的设定既要考虑债权的特点又要兼顾股权的特点。实质要件能够从三个方面加以考虑：（1）具有可转让性，即必需是依法或依照合同能够转让的债权，不然，就不能够出资；（2）具有时效性,即债权必需是诉讼时效期内，诉讼时效届满以后的债权不能作为出资;（3）抗辩权和抵消权的排除性。依照债务人抗辩权延续的理论和立法,债务人关于原债权人的抗辩事项能够对抗债权受让人；另外，

5、依照债权债务抵消理论和立法，债务人对让与人享有债权，而且债务人的债权先于该转让的债权到期或同时到期的，债务人能够向受让人主张抵销。因此，出资的债权上不该该存在抗辩权或抵销权。程序要件上能够设定：（1）股东会决议通过。至于表决数，参见股权出资部份的内容；（2）原债权人通知债务人。通过这些要件的设置，将债权作为出资方式关于公司或其它股东的可能存在的风险全权由他们去判定并决策。非货币出资的高估与股东的出资填补责任（一）公司法对非货币出资的评估与责任的规定关于非货币出资的财产价值的确信，公司法第24条和第80条明确规定：“对作为出资的实物、工业产权、非专利技术、土地利用权必需进行评估作价，核实财产，不

6、得高估或低估作价，土地利用权的评估作价依照法律、行政法规的规定办理。”关于因评估价值显著高于实际价值的，公司法在第28条又规定：“有限责任公司成立后，发觉作为出资的实物、工业产权、非专利技术、土地利用权的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补交其差额，公司设立时的其他股东对其承担连带责任J该些条款确信了有限责任公司股东的出资填补责任，这一责任是法定的，不得以发起人的约定而解除；而且是无过错责任，不以发起人的过错为责任承担的组成要件。上述规定在确保资本充实，保护公司债权人利益方面发挥了必然的作用，但存在的问题也是显而易见的，至少有以下三个方面的问题值得讨论：第一，关于发起人

7、股东设定了严格的连带责任，不仅与的基石一一股东责任有限的原那么相冲突，而且对无过错的股东也显失公平。依照公司法第3条规定，有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任；股分，股东以其所持股分为限对公司承担责任。这就将股东对公司的责任限定在投资额范围内。但公司法第28条事实上是要求己足额付清股款，完全履行出资义务的发起人股东，不论其有无过错，都应付非货币出资不实部份承担价值填补责任。这就使股东承担的责任冲破了“出资额”这一范围界限，在必然条件下组成了对公司法第3条的否定，增加了股东的投资风险，显然与股东责任有限的公司法原那么相冲突。第二，仅对发起人股东设定了出资填补责任，对股分发起人股东那么无

8、此要求，显失公平。（二）修订公司立法，重构股东出资填补责任的建议1 .统一发起人股东的出资填补责任既然的全部股东和股分的发起人股东均能够非货币方式出资，那么,股分公司发起人的出资财产也存在价值高估的可能，因此，承担出资填补责任的股东不该该仅局限于发起人，一样应该包括股分的发起人股东。因此，股东的出资填补责任的条款不该该放在的章节，规定在总那么中更适合。2 .区分不同主体的填补责任关于出资股东，应该实行严格的无过错责任。不管其对高估结果的显现是不是有过错，均应该承担补足差额的责任。这是他对公司应尽的合同义务。他对公司承担的是违约责任，若是由此致使公司的债权人利益损失的，对第三人的责任那么属于侵权

9、责任。关于公司其他发起人股东，应该实行过错推定原那么。一样情形下,推定其有过错，应该对差额部份承担填补责任；但其它发起人股东若是能够提供证听说明主观上并无过错，那么应该免去其责任。其它股东的这种填补责任的性质应该是补充责任，而不该是连带责任。不管是对公司仍是对第三人，从性质上均属于侵权责任。关于评估机构及验资机构，也应该实行过错推定原那么。此刻司法实践中，法院往往依照民法通那么第106条第2款的规定和最高人民法院有关司法说明的精神，对评估机构及验资机构实行过错责任的归责原那么，要求原告举证证明这些机构在高估或验资确认高估价值的进程中有主观过错时，才判令他们承担相应的责任。笔者以为，如此的归责原那么关于因高估而受损的受害者来讲是不公平的，因为财产估价和验资是一项专业性很强的业务，这些机构的结论属于专家结论，一样人要举证证明专业机构在主观上有过错是超级困难的；相反,这些机构凭借专业知识，要证明自己没有过错并非难事。因此，笔者建议公司法应该对评估机构及验资机构规定过错推定的归责原那么。即只要显现非货币财产价值明显高估，能够推定其有过错，除非有证听说明其主观上确实无过错，不然应当承担责任。当出资股东不能补足且其他有过错的发起人股东也无法补足差额，给公司或第三人造成实际损失的时候，对不足部份承担补充补偿责任。从性质上而言，该