大学生心理健康水平及与其父母教养方式的关系研究

1、大学生心理健康水平及与其父母教养方式的关系研究摘要本研究采用SCL-90量表及父母教养方式问卷(EMBU)，对师专二年级173名大学生进行测查，结果表明：SCL-90各因子达到或超过中度痛苦水平的人次占32.37%；男、女大学生在人际敏感、敌对、恐怖、精神病性因子上存在着非常显著或显著的性别差异；大学生父母教养方式在父母情感温暖、理解和父亲拒绝、否认方面，存在显著或极显著的性别差异；大学生心理健康水平与其父母教养方式之间存在着不同程度的正相关关系。关键词大学生心理健康水平父母教养方式 Studies in the Relationship between Mental Health and F

2、amily Education for UndergratuatesDa Huiming.Li Mengyue.（The Institute of Education and Psychology.QingYang Teacher?s College.Gansu Xifeng 745000 P.R. China）Abstract173 grade 2 undergratuates are tested in SCL-90 and ENBU.It shows:in the factors composing of SCL-90,32.37% students suffer medium or s

3、erious mental pain;there is notable or near notable difference between male and female undergrtuates in sensitivity,hostility,horror and mental disease;there is clearly sexual difference in family educatiion;there is a certain link between mental health and family education methods for undergratuate

4、s.Key wordsUndergratuatesFamily EducationMental Health Level近年来，有关青少年心理健康状况调查研究13，显示我国青少年心理障碍发生率呈逐渐上升趋势。国内许多研究者将青少年的父母教养方式引入到与心理健康水平的相关研究中，王秋英4认为，中学生心理健康状况与其家庭教育方式具有不同程度的相关性，表明父母受教育程度是影响对子女采取何种教育方式的重要因素，受教育程度高的父母倾向于采用情感温暖和理解、过分干涉的教养方式，表现较少的惩罚、严厉、拒绝和否认等消极方式。钱铭怡、肖广兰5的调查研究结果表明，父母不良教养方式对青少年心理健康水平有显著的消极影

5、响，认为父母教养方式可能是影响子女心理健康的主要因素。本研究一是将父母教养方式与心理健康两种因素引入大学生群体中进行尝试性研究，一是通过研究揭示大学生父母教养方式与心理健康水平之间的相关关系。1对象和方法1.1对象来自庆阳师范专业二年级大学生195人，回收父母教养方式评价问卷(EMBU)、心理健康自评量表(SCL-90)有效答卷173份，男114人，女59人；年龄19.810.67岁。有93.5%的大学生来自农村家庭，均为非独生子女。1.2材料父母教养方式评价问卷系瑞典心理学家C.Perris等人1980年编制、1993年由岳冬梅等人修订出中文版6，测查由被试凭借记忆印象分别进行(14分)4点

6、评分。量表含父亲分量表6个、母亲分量表5个(均采用独立记分)。心理健康自评量表(SCL-90)是被广泛用于测查心理健康状况的一种工具量表，包含90个项目，自我评定采用(15分)5点评分。评分值越高说明被试的相应症状越严重。量表将被试在SCL-90各分量表上所得的标准分3，规定为中等或中等以上痛苦水平的衡量标准。1.3方法将上述两种测量表答卷印制成册发给被试，以班级为单位进行集体施测，全部调查问卷统计工作由SPSS(V6.0)软件完成。2结果2.1大学生SCL-90的测查结果在各因子上达到中度及以上痛苦水平的人数占32.37%。通过排序发现，当前大学生群体心理异常率最高且排在前几位的是人际敏感、

7、强迫、敌对、抑郁、偏执、焦虑等。通过t检验，发现大学生在人际敏感(F3)、敌对(F6)、恐怖(F7)和精神病性(F9S1(r=0.197)、FS3(r=0.201)在0.01水平上呈显著正相关，与FS5(r=-0.222)在0.01水平上呈显著负相关；母亲受教育程度与MS1(r=0.192)在0.05水平上呈显著正相关，与MS3(r=-0.217)、MS4(r=-0.189)分别在0.01、0.05水平上呈显著负相关；与EMBU其它因子的相关均未达到统计学的显著水平。父母职业与教养方式间未发现有显著相关。这一结果与王秋英4的研究是一致的。男女大学生的父、母在情感温暖、理解(FS1、MS1)和父

8、亲拒绝、否认(FS5)教养方式上，存在显著的性别差异，分别达到t=2.01，P0.05；t=2.42，P0.01，t=-2.67，P0.05的水平。2.3大学生SCL-90与EMBU各因子相关(见下表)。大学生SCL-90与EMBU各因子之间相关系数及显著性FS1FS2FS3FS4FS5FS6MS1MS2MS3MS4MS5ZF-0.0000.134*0.209*0.148*0.199*0.150*-0.0320.0690.0660.0500.143*F10.0120.0230.1160.0810.0890.0940.0770.104-0.0050.0970.081F20.0110.1220.1

9、76*0.152*0.1170.173*-0.084-0.0030.0860.0250.087F3-0.0190.1470.176 *0.167*0.199*0.191*-0.052-0.0010.0650.0250.169*F4-0.0170.1180.234*0.0640.199*0.119-0.0290.0990.0170.0170.074F5-0.0060.1050.128*0.0560.135*0.0670.0170.1010.0100.0760.030F60.1050.141*0.253*0.0570.153 *0.170*-0.0060.0460.073-0.0550.072F7

10、0.0200.0850.0800.0320.0390.131*-0.0480.0260.032-0.0390.017F80.0940.1240.177*0.211*0.131*0.176 *0.0100.156*0.1150.1110.237*F9-0.0030.0930.155*0.201*0.175*0.141*-0.0530.0860.0900.0710.212*n=)173*P0.05*P0.01*P0.001F1-躯体化 F2-强迫 F3-人际敏感 F4-抑郁 F5-焦虑 F6-敌对 F7-恐怖 F8-偏执 F9-精神病性 ZF-总分父亲：FS1-情感温暖、理解FS2-惩罚、严厉FS

11、3-过分干涉FS4-偏爱被试FS5-拒绝、否认FS6-过度保护母亲：MS1-情感温暖、理解MS2-过分干涉、保护MS3-拒绝、否认MS4-惩罚、严厉MS5-偏爱被试 3讨论3.1当前大学生的心理健康状况大学生在SCL-90各因子上，达到中度及以上痛苦水平的人数高32.37%，已远远超过全国大学生心理障碍率20.23%的水平，结果表明，对大学生群体最易造成困扰的是人际关系(如同学关系、恋爱关系、舍友关系、乡土地域关系、师生关系以及与父母的关系等)。通过访谈及心理咨询发现，在大学生中造成人际交往问题的原因，一是他们所形成的不成熟的交友观、恋观观；二是他们对世界、人生的肤浅认识，对社会的不良适应；三

12、是我国中小学由于高考和中考的竞争，无暇顾及学生交际能力的培养，在大学生中强迫、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执等心理疾患为数不少。3.2大学生心理健康水平的男、女性别差异SCL-90评定结果表明，男、女大学生在人际敏感、敌对、恐怖、精神病性因子上差异显著或非常显著，男大学生除恐怖因子均分显著低于女大学生外，其余因子均分都显著高于女大学生。参加本次测查的大学生有93.5%来自农村家庭，进入大学校园深感环境变化大，难以很快适应大学环境，常常在人际交往中表现出自卑局促，是导致过度敏感、自闭甚至敌对心理、行为产生的根源。参加本次测查的男、女生比例，与近年来师专的实际是相符的，由于女生比例偏小，会给大学生之

13、间正常的异性交往带来困难，能力较弱的男生产生自卑感、自我贬低，甚至在与异性交往的情绪、情感方面表现出敌对意向，产生自我压抑心理。女大学生的恐怖心理较男大学生更强烈，可能与女性天生柔弱胆怯、内向温顺、依赖寡断等个性心理品质有关，这一结果与国内众多研究结论是一致的。3.3男、女大学生父母教养方式的差异性研究发现，男大学生在家庭中得到父亲的拒绝、否认显著多于女大学生，而获得父母双方的情感温暖、理解则显著少于女大学生。造成这种差异的原因，一方面男女之间存在生理心理上的差异，男孩子在个性心理上较多地表现出勇敢好动、威武强大、独立意识强、善冒险、猎奇探究意识浓厚等。女孩子则由于生理上的柔弱、个性中的谦恭顺

14、从、寡断依赖、胆怯喜静、情感细腻、富于同情心等“好孩子”的品质。另一方面，我国传统文化观念和社会、家庭中对于不同性别所形成的固有的角色期待是有差异的，认为男子汉理应历尽风雨磨难才能立大志、为大事、成大器。此类意识观念表现于教养行为方式中，便是过分拒绝、否定，以求全责备达到尽善尽美。不同的是，家庭所期望的“柔弱内秀、依赖胆怯、顺从安静”等个性特点的女孩子，父母会给予较多的关爱、理解、温暖和鼓励。3.4大学生心理健康水平与父母教养方式的关系上表显示，EMBU中的FS1、MS1、MS3、MS4与SCL-90各因子之间相互不显著，其余各因子间均存在显著或极为显著的正相关关系，这一结果与钱铭怡、肖广兰5

15、的研究结果相去甚远，与王秋英4的研究结果基本一致。说明EMBU与SCL-90的相关研究结果带有一定的地域性，究竟原因何在有待进一步深入研究。此次研究结果，说明父母(尤其是父亲)消极的教养方式，容易使大学生形成强迫、人际敏感、抑郁、焦虑、敌对等不健康的心理品质。父母如果经常以惩罚为手段，子女往往缺乏正常的安全感而表现出神经质、敏感多疑、失落寡欢；过分干涉和保护使大学生丧失自信、缺乏成功的体验、自卑易怒、常常怀疑自己的能力甚至自我否定等；经常拒绝、否定则会诱发大学生日后的高焦虑、偏执、敌对以及不能正确地认识自我。可见，大学生早年所接受的父母不良教养方式，是导致日后心理不健康的主要原因。表中父母各分

16、量表比母亲各分量表在大学生心理健康方面具有更为显著的正相关关系，这与国内有关研究结果不一致，其原因可能是绝大多数大学生的农村家庭传统文化模式所定势的“父亲一家之长”的绝对权威有关，这无疑说明大学生在个性、人格形成的过程中烙下的主要是父亲教养方式的印记。本次研究结果提示，父母受教育程度是影响他们认识、选择、理解、领悟并内化和实施科学教养方式的重要因素之一。受教育程度高的父母往往更多地给予子女以尊重、理智而善意的理解，与子女沟通更融洽，对于惩罚与严厉、拒绝与否认等消极教养方式的运用极为慎重。相反，受教育程度低的父母多是采用简单、粗暴、强迫、高压、封闭等传统的家长制作风，这也是我国广大农村家庭在教育子女方面的弊病所在。大学生的心理健康水平与其父母教养方式之间存在着不同程度的正相关关系。答会明（745000 甘肃省庆阳师专大学生心理咨询中心）李梦月（745000 甘肃省庆阳师专大学生心理咨询中心）4参考文献1刘美娟、余华.大学生SCL-90