李某诉某汽车销售公司销售欺诈双倍赔偿案

1、李某诉某汽车销售公司销售欺诈双倍赔偿案李某诉某汽车销售公司销售欺诈双倍赔偿案2009 年 7 月，李某购买某汽车销售公司销售的某品牌 豪华型四驱车一辆， 价格约 13.5 万元。 该汽车公司在向李某 推荐宣传资料上显示， 该车豪华型配置“车带天窗、 桃木装饰、 DVD 家庭影院”等。2010 年 5 月，因该车的天窗漏水进行维 修时，了解到其所购车的天窗是该汽车公司于 2009 年 8 月 23 日在该公司加装的。所购车上配置的 DVD 和桃木装饰也 是该汽车公司改装的。以上配置并非原厂配置。李某遂诉至 法院，以该公司构成欺诈要求双倍赔偿。一审法院和市五中 法院均认为该汽车销售公司构成欺诈，判

2、决按照全车款双倍 赔偿。法官点评：李某向该汽车公司订购的是一辆“豪华型”汽 车，其宣传的相关配置应当是原厂配置。某汽车公司作为经 营者在未告知并取得作为消费者的李某的同意的情况下，把 出厂为标准配置的车通过加装、改装后，当作豪华配置的车 卖给李某的行为，已构成欺诈。根据中华人民共和国消费 者权益保护法第四十九条的规定，适用双倍赔偿规则。重 庆五中法院公布四起消费维权典型案例网络编辑 :谢意中新网重庆 3 月 12 日电 12 日，重庆市第五 中级人民法院公布了李某诉某汽车销售公司销售欺诈双倍 赔偿案、强某诉某购物广场销售过期食品十倍赔偿案、晏某 诉某超市销售有毒燕窝五倍赔偿案、余某诉某连锁店纯

3、天然 蚕丝被销售欺诈双倍赔偿案等四则案例，分析了当前消费维 权案件特点，介绍了法院保护消费者权益采取的主要措施， 提示消费者正确维权，保护合法权益。一、李某诉某汽车销售公司销售欺诈双倍赔偿案。2009 年 7 月，李某购买某汽车销售公司销售的某品牌豪华 型四驱车一辆， 价格约 13.5 万元。该汽车公司在向李某推荐 宣传资料上显示，该车豪华型配置“车带天窗、桃木装饰、 DVD 家庭影院”等。2010 年 5 月，因该车的天窗漏水进行维 修时，了解到其所购车的天窗是该汽车公司于 2009 年 8 月 23 日在该公司加装的。所购车上配置的 DVD 和桃木装饰也 是该汽车公司改装的。以上配置并非原

4、厂配置。李某遂诉至 法院，以该公司构成欺诈要求双倍赔偿。一审法院和市五中 法院均认为该汽车销售公司构成欺诈，判决按照全车款双倍 赔偿。 法官点评：李某向该汽车公司订购的是一辆“豪华型”汽车， 其宣传的相关配置应当是原厂配置。某汽车公司作为经营者 在未告知并取得作为消费者的李某的同意的情况下，把出厂为标准配置的车通过加装、改装后，当作豪华配置的车卖给 李某的行为，已构成欺诈。根据中华人民共和国消费者权 益保护法第四十九条的规定，适用双倍赔偿规则。二、强某诉某购物广场销售过期食品十倍赔偿案。强某于 2010 年 9 月 29 日在某购物广场处购买了 25 袋由某 公司生产的优质排酸黄牛肉，价格为

5、1152 元。产品包装袋 正下方打印的生产日期为“ 20100223 ”保，质期为 180 天。但 其另行醒目标注的生产日期为 2010 年 9 月 17 日。强某以该 购物广场销售不符合食品安全标准的食品为由起诉到法院， 要求退还货款 1152 元以及赔偿 11520 元。法院支持了强某 的请求。 法官点评：依据中华人民共和国食品安全法第九十六条 规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符 合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以 向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。三、晏某诉某超市销售有毒燕窝五倍赔偿案。晏某于 2011 年 6 月 6 日在某超市重庆江北观音

6、桥店处购买 了一盒“燕窝礼盒”， 背附产品介绍：“可促进免疫功能，润 肺，补血，清血，滋阴养颜，长期服用可延缓人体衰老，延 年益寿”，价格为 6624 元。晏某委托中国轻工业食品检测重 庆站对其购买的“燕窝礼盒”进行鉴定，检测报告数据显示该 产品亚硝酸盐残留超标。晏某按照有关规定，起诉要求五倍 赔偿，法院依法予以支持。 法官点评：中华人民共和国国家标准食品安全国家标准食 品添加剂使用标准规定，燕窝等保健品是不能含有亚硝酸 盐。中华人民共和国食品安全法第二十八条第 (2) 项亦规 定，禁止生产经营致病性微生物、农药残留、兽药残留、重 金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品 安全标准限量的食品。对于销售有毒商品或含毒量超标商品 的，可参照重庆市食品安全管理办法的规定，处以商品 价款 5 倍的惩罚性赔偿。四、余某诉某连锁店纯天然蚕丝被销售欺诈双倍赔偿案2011 年 4 月 6 日，余某在某连锁销售公司南坪店花费229元购买了一床由某寝饰公司生产的十孔蚕丝夏凉被。该产品 包装上标有“十孔蚕丝夏凉被由特级天然蚕丝研制而成， 是一 种纯天然绿色环保产品”的说明字样。 后发现该蚕丝被并纯天 然产品，该公司因此受到行政处罚。余某销售欺诈为