[建筑]关注民事关注民事诉讼法修改的应用

1、精品文档A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering关注民事诉讼法修改民事诉讼法修改在即。此时此刻，有人欢呼，有人犹豫，更多的人那么是在期盼。欢呼者之所以欢呼，因为民事诉讼法从1991年全面修订、取代1982年民事诉讼法试行后，除2007年中间针对再审程序和执行程序两局部进行“小型修补外，迄今未曾作出大的修改。而如今，民事诉讼法被立法机关提上议事日程，其喜悦心情正如久旱逢甘霖，难以抑制。然而同时，也有人频频发出顾虑之声。其缘由在于，为

2、民事诉讼法修改所做的理论准备是否充分?目前所见，民事诉讼法的专家建议稿以及对于修改的重点问题研究稍显薄弱。我那么期盼民事诉讼法修改能够沉着地收取最大、最正确、最实的效果。有鉴于民诉法修改一次实属不易，理想的期盼性定位是：保中修、争大修;小修要不得。为此，此次民事诉讼法修改，起码应恪守以下这五根红线：红线之一：高高举起诉权保障的改革大旗。从1982年试行民事诉讼法至今，民事诉讼法的修法理路主要就是构建诉权对审判权的制约机制，本次民诉法修改应当沿用1991年修改民诉法时所持的指导理念，将当事人的诉权高高举起，以诉权保障为根本的修法路径。诉权应当受到司法的切实保障，最高司法机关不得任意作出司法解释限

3、制当事人的诉权，主管的范围应当予以扩大，“有诉必理应当成为民事诉讼的一项重要制度。对当事人的起诉应当仅限于形式审查，而不得进行实质审查。本次修法对于起诉权的保障，要有一个切实的措施，解决实践中存在的法院既不受理案件又不给当事人发出裁定，从而使当事人无法通过上诉寻求救济的现象。此外，对于诉权的保障，还要完善相关的配套制度体系，包括法律援助制度、公共律师代理制度、诉讼保险制度、诉讼救助制度等。红线之二：检察监督全面进入势不可挡。检察机关是宪法所规定的法律监督机关，是专司法律监督权的国家权力机关，而且它与法院一样，被宪法赋予了司法权能只不过，其司法权能的具体表现乃是检察监督权。在本次民诉法修改中，对

4、于检察监督的诉讼参与，应主要在两个层面作出标准和完善。第一个层面是根本原那么，应修改现行民诉法关于该项根本原那么的表述，改为“人民检察院对于民事诉讼活动有权实施法律监督。另一个层面是检察监督在民事诉讼法分那么中的表达，主要表现在诉前监督、诉中监督、诉后监督以及执行监督等方面。要将这次司法改革的成果充分表达到民诉法的修改之中。红线之三：认真对待民事诉讼中的社会参与。社会参与权包括的范围较为广泛，我国立法所规定的支持起诉原那么，以及在我国司法改革中出现的所谓评议团、人大代表听百案，还有西方国家所实行“法庭之友等制度，均属此范围。但在种种社会参与权中，最为重要的、也是诉讼体制内的社会参与权，就是人民

5、的陪审权。我国人民陪审制度所确立的就是人民的陪审权。我国的人民陪审员制度应当进行结构性调整。其根本思路乃是构建二元化的陪审制，具体是指：将单一的人民陪审员制度划分为两种类型，一种类型是人民陪审团制度，另一种类型是专家陪审制度。本次民诉法修改能否修改陪审制度呢?我认为是可以的。因为，陪审制是一种诉讼制度，既然属于诉讼制度，民诉法就可以对它进行设计、建构和修改。红线之四：调解与审判应分道扬镳。调解应当与审判适当别离，调解应当确定在开庭审理之前;在开庭审理之后，当事人可以和解，但不能调解。这就使和解制度得到了独立确实认，从而与调解制度相并行。除非得到双方当事人的同意，调解的法官与审判的法官应当别离。

6、实践证明，调审合一模式已经走到了死胡同，其弊端重重，最终导致的是双重否认：既否认了调解制度的本质，因为调解制度的本质在于自愿处置，而以判压调那么取消了自愿原那么;也否认了审判制度的本质，因为审判制度的本质在于公正，而在调解中所产生的偏见、偏颇，难以防止地会对公正审判产生影响。只有实行调审别离模式，才能消除调审合一模式中的积弊，使调解原那么回归本原，保障审判制度恰当运行，同时也能将融化在调解中的和解制度解救出来，成为一项独立的诉讼制度。这样就形成了调解、和解与审判三足鼎立的制度格局。红线之五：执行权与审判权藕断丝连。执行权与审判权的关系模式在不断开展变化，而非一成不变。此次修改民诉法应当围绕两个重点处理好执行权与审判权的关系。一是程序别离，也就是将执行程序不仅在内容上，而且在形式上与民事审判程序别离开来，单独制定强制执行法;二是权力别离，也就是进一步在执行实施权和执行裁决权上进行分化，执行机构仅仅