廖升旗、陈年徕、刘光波合同诈骗案

1、廖升旗、陈年徕、刘光波合同诈骗案案情被告人：廖升旗，又名廖发生，男，33岁，汉族，湖南省常宁市人，农民， 住常宁市三角塘镇塘冲村第四村民小组。被告人：陈年徕，男，40岁，汉族，湖南省常宁市人，农民，住常宁市罗 桥镇南坪村第上村民小组。被告人：刘光波，又名刘治业、刘先富，男，41岁，汉族，湖南省郴州市人，无业，住郴州市许家洞火车站河西村 1栋1楼1号。1998年4月，许前发（在逃）在常宁市良知招待所遇到被告人刘光波，以 有钨砂出卖为由要求刘光波介绍他人前来购买。刘光波表示同意，并与郴州市对 外经济贸易公司业务员周建徕，周建徕又告知郴州市冶金公司经理李水清到常宁 购买钨砂，李水清表示同意。1998

2、年5月初，许前发找到被告人廖升旗，廖升 旗又找来被告人陈年徕，三人商量共同做钨砂诈骗生意。1998年5月11日，郴州市冶金公司经理李水清派公司业务员欧阳谍跟周建徕到常宁看货取样。许前发与被告人陈年徕即将欧阳谍、周建徕带到常宁市白沙镇个体户张仁成的磁选厂， 许前发对张仁成谎称要购买该厂钨砂， 并要求先取样化验，张仁成表示同意，许 前发就要欧阳谍在该厂提取少量钨砂作样品带回郴州检测。同年5月21日，样品经郴州市冶金公司中心化验室检测， 含钨量达。李水清见钨砂纯度高，即决 定购买，5月15日又安排业务员欧阳谍、肖富烈携带 20XX0元定金到常宁市与 许前发和被告人廖升旗、陈年徕签订钨砂购销合同，即日

3、上午廖升旗冒充常宁市 荫田磁选厂的代表并化名廖发生与郴州市冶金公司业务员欧阳谍在常宁市红双 喜宾馆306房间洽淡合同签订事宜，并收取郴州市冶金公司预付的20XX0元定金。 被告人廖升旗、刘光波、陈年徕及许前发即将此款私分。被告人陈年徕从廖升旗 处领取现金4600元，被告人刘光波和许前发共同从廖升旗处领取现金9300元。其余款由廖升旗占有。合同签订后，许前发与被告人廖升旗等人将欧阳谍、肖富烈、刘光波安排住宿在常宁市红双喜宾馆。许前发找来本市罗桥供销社退休职工 蔡贤臣（在逃）买钛铁冒充钨砂。5月17日，蔡贤臣带被告人陈年徕及许前发 到耒阳市灶市村第四村民小组姚国玉家购买钛铁。到姚国玉家后，陈年徕于

4、当日去广东。许前发以每吨100元的价格从姚国玉处购买了钛铁 20吨，并于当晚将 钛铁运回常宁市贮放在荫田工商所一空屋内。5月18日上午，许前发等人告诉郴州市冶金公司的业务员货已准备好，要求其带款来常宁市荫田镇提货。18日下午，被告人陈年徕从广东回到常宁。5月19日下午，许前发、蔡贤臣与被告 人廖升旗、陈年徕、刘光波及郴州市冶金公司的业务员和周建徕一同租乘朱晓红 的车到常宁市荫田镇。下午，郴州市冶金公司负责人李水清带现金来常宁市荫田 镇提货，为了掩盖以钛铁代替钨砂的真象，被告等人故意拖延时间到晚上才让李 水清看货。当晚，李水清误将钛铁当成钨砂购买， 在付清货款15万元人民币后， 即将吨钛铁全部运

5、回郴州。被告人廖升旗、陈年徕、刘光波同许前发、蔡贤臣及 周建徕、朱晓红当晚又赶回常宁市宜阳镇，在达湘运旅社的住房内分赃。其中， 被告人陈年徕分得31000元，被告人刘光波分得28500元，许前发分前320XX 元，蔡贤臣分得15000元，朱晓红分得3800元，被告人廖升旗分得320XX元， 此前周建徕领走3000元，余款4700元共同挥霍。各人对所分赃款分别打了领条 交给被告人廖升旗保管。李水清将钨砂运回郴州后，于5月21日取样检测，其砂含钨量为至,方知货物是钛铁。李水清当即同欧阳谍赶到常宁寻找被告人， 并向公安机关报案，1998年7、8月，三被告人被抓获归案。归案后，被告人陈 年徕退缴赃款3

6、5600元，被告人刘光波退缴赃款33000元。审判湖南省常宁市人民检察院以被告人廖升旗、刘光波、陈年徕与在逃的许前发 等人纠合一起，冒充常宁市荫田磁选厂的代表与郴州市冶金公司代表签订钨砂购 销合同，并以钛铁假冒钨砂，将该公司预付的定金及货款共计17万元人民币占为己有为理由，向常宁市人民法院提起公诉，指控被告人廖升旗、刘光波、陈年 徕犯有合同诈骗罪。在诉讼过程中，郴州市冶金公司要求常宁市人民法院判令各被告人退回全部被骗货款和赔偿精神等损失共20万元人民币。被告人廖升旗以事前并不晓得做诈骗生意，写合同、分钱等都是按许前发的安排进行，所得赃款全部给了许前发，自己没有占有为自己辩解。其辩护人辩称， 被

7、告人廖升旗的所作所为均受许前发指使， 系从犯；被告人陈年徕及其辩护人辩 称，参与诈骗活动，是许前发威胁所致，是胁从犯；被告人刘光波及其辩护人辩 称，主观上没有非法占有他人财物的目的， 所分得的现金是应得的中介费，不应 构成合同诈骗罪。湖南省常宁市人民法院经公开开庭审理认为，被告人廖升旗、陈年徕以非法 占有为目的，假冒他人名义签订购销合同，在合同履行期间，以钛铁假冒钨砂骗 取他人现金17万元，数额巨大，其行为均构成合同诈骗罪。被告人刘光波明知 被告人廖升旗、陈年徕及许前发、蔡贤臣等人是在诈骗郴州市冶金公司李水清等 人的钱财，而积极配合，并分得赃款据为己有，且在分赃后携款潜逃，其行为亦 构成合同诈

8、骗罪。被告人廖升旗在共同犯罪中起了主要作用，系主犯；被告人陈年徕、刘光波在该案中起了次要作用，系从犯，案发后，均退赔了受害方经济损 失，依法予以从轻处罚。常宁市人民检察院起诉指控的罪名成立， 郴州市冶金公 司要求被告人廖升旗、陈年徕、刘光波等人赔偿精神损失，缺乏事实与法律依据， 不予采纳。被告人廖升旗及辩护人辩解所得赃款全部给了许前发，自己没有占有的意见与事实不符，不予采纳；被告人陈年徕及辩护人辩解，陈在该案中是从犯 应从轻处罚，经查属实，予以采信；被告人刘光波及辩护人辩解，刘光波的行为 不构成合同诈骗罪的意见，经审查不能成立，不予采纳，但被告人刘光波主动要 其亲属退赔所分赃款，有悔罪表现，且

9、又系从犯，应依法从轻处罚。据此，该院 根据中华人民共和国刑法第二百二十四条第一款第一项、第四项、第二十五 条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第七十二条第一款、第七 十三条第二款、第三款、第六十四条的规定，于1999年1月19日作出如下判决：一、被告人廖升旗犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元，此 款限判决发生法律效力后10日内交纳。被告人陈年徕犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金一万 四千四百元。被告人刘光波犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金一万 丿元。二、由被告人廖升旗退赔郴州市冶金公司现金四万零八百元，由被告人陈年徕退赔郴州市冶金公司现

10、金三万五千六百元， 由被告刘光波退赔郴州市冶金公司 现金三万三千一百五十元。以上款项除已退赔外，其余未退赔现金限本判决发生 法律效力后十日内付清。判决宣告后，被告人廖升旗、陈年徕、刘光波均服判不上诉，检察机关亦未 抗诉。评析合同诈骗罪，是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方 当事人财物，数额较大的行为。该罪不仅侵犯了公私财产的所有权，还破坏了社 会主义市场经济秩序，这是合同诈骗罪与一般诈骗罪的本质区别。合同诈骗罪在 客观上表现为，在签订履行合同的过程中，采用虚构事实或隐瞒真相的方法， 使 对方当事人产生错觉，信以为真，从而骗取数额较大财物的行为。本案中，被告 人廖升旗、陈年徕、

11、刘光波等以非法占有为目的，假冒他人名义签订购销合同， 在合同履行期间，以钛铁假冒钨砂骗取他人现金 17万元，数额巨大，其行为完 全符合合同诈骗罪的构成要件。该院依照刑法的有关规定对三被告人定罪处罚是 正确的。责任编辑按：合同诈骗罪，是从诈骗罪中独立出来的一种罪。因此合同诈骗罪具有诈骗罪 的基本特征。但是它与诈骗罪又有明显的区别：其一，在侵犯的客体上，合同诈 骗罪除了具有诈骗罪侵犯公私财物所有权的基本特征外，还具有侵犯国家经济合 同管理制度，破坏社会主义市场经济秩序的特征。所以本罪侵犯的是复杂客体； 其二，在实施诈骗犯罪的客观行为上，合同诈骗罪的诈骗行为是发生在签订、履 行合同过程中，这一特征也是合同诈骗罪区别于其他诈骗罪的标志之一。本案三被告人的行为符合合同诈骗罪的构成要件，属于典型的合同诈骗罪案。根据刑法第二百二十四条的规定，以非法占有为目的，在签订、履行合同过 程中，骗取对方当事人财物，数额较大的构成合同诈骗罪。但是对于合同诈骗数 额较大的起点，刑法没有规定，司法解释对此亦无具体规定。 现只有最高人民法 院在1996年12月16日下发的关于审理诈骗案件具体应用法律若干问题的解 释中针对1979年刑法第一百五一条、第一百五十二条规定的诈骗数额较大 的起点所作的具体