重建民众对司法的信任感

1、重建民众对司法的信任感当前司法 的难题及应对 (1)在社会转型时期，司法承担着调节权益、解决冲突，实 现治理正当化的功能。 然而，当前的司法状况并不令人满意， 面临诸多难题，可说已陷入一种困境。怎么办？“院长难当，法官难做” 司法难题与困境的背后，是司法面临的三重矛盾。 一是社会对法治有强烈需求，管治方式却传统依旧。本 质上是人治与法治的矛盾。市场经济就是法治经济，长治久 安也得靠法治。但在司法工作中，规则至上的法治原则，与 服从中心、服务大局注意执法社会效果之间可能产生矛盾， 司法机关依法独立行使职权，与各级组织及其负责人对司法 工作的领导之间也可能产生矛盾。二是社会转型期需调处大量矛盾纠纷

2、，司法资源却很有 限。改革有“试错性”，不可避免地出现社会管治上的错漏， 社会矛盾比较突出，违法犯罪也呈高发态势。司法是常态社 会调处纠纷的基本途径，任务十分繁重。然而，由于法治体 制尚未建立，社会资源配置及矛盾解决，仍是党政主导。司 法的资源，包括其权威、独立性及资源配置调整的能力十分 有限，常感力不从心。三是司法建设中，社会逻辑与司法自身逻辑的矛盾。司 法，是对冲突的事实及诉求进行判断和处断， 司法的中立性、被动性、亲历性，司法官的独立性以及相生伴随的德性和才 能，是司法的逻辑。但在统揽型体制之下，以“上令下从” 为特征的行政逻辑，才是各种权力运作中共同的根本行为逻 辑。在此之下，司法作为

3、社会整体管治体制的一部分，其内 部独立自治的程度十分有限，它的中立性与被动性也受到一 定限制。在外部，为配合中心工作，司法需要采取某种比较 主动的姿态；在内部，法官办事员化，上命下从的行政原则 渗透于司法。由此形成社会逻辑与司法自身逻辑的矛盾。面临三重基本矛盾，司法步履艰难。法院不能不讲法， 否则不可能实现司法的公正、廉洁；但又不能不遵循社会与 政治逻辑，否则，如何“服务大局”，适应体制要求？有时， 法院工作是左不得、右不得，前不得、后不得。院长难当， 法官难做，是普遍的体会。法官流动，调出的情况比较突出。 司法困境的现实表现之一，是法院的权威、公信力较低。最 高人民法院常务副院长沈德咏去年指

4、出：“部分群众对司法的不信任感正在逐渐泛化成普遍社会心理，这是一种极其可 怕的现象。”近来出现了杀法官、泼硫酸等恶性事件，网上 相应出现一些负面舆论，都反映出问题的严重性。司法出现的问题，以及民众对司法不信任的根本原因， 集中体现于“三不”问题，即司法不公、司法不廉与司法不 力。解决这些问题，仅靠法院是不够的，但法院确实应有所 作为。警惕司法“反智主义”最高法院提出“能动司法”，在实践中出现了一定偏差， 如该能动的不能动不该能动的却乱动。但这个概念也有其积 极意义，关键看怎么理解和运用。“能动司法”，可从三方面理解。一是司法回应。即法院适用法律、解释法律要能有效回 应社会需求。这是本来意义上的

5、“能动司法”，即“司法能动主义”。二是司法功能扩张。主要是扩张管辖权，增大受案范围， 强化法院处理纠纷的能力，促进法治国家的建立。与此相对 应的是“司法克制主义”，即法院谨慎地选择受理案件的类 型，以适应自身的裁判资源。三是司法方式的主动性。法院必须保持中立，以保持客 观判断的最好条件，因此法院就只能被动地受理案件而不能 主动地承揽诉讼。与之相对的是主动性司法，即类似马锡五 审判方式，以便民为原则，上门服务，田间地头，积极调处 民间纠纷。此外，在中国特定的体制与社会条件下，司法方 式的主动性也包括法院发挥其非讼功能为中心工作服务。可是，目前的现实却不太乐观。法院在司法功能上，意 识到自己能力和

6、权威的有限性，近年来比较注意采取“克制 主义”立场。如四川涉震案件的司法受理， 法院就十分谨慎， 在一定时期内，使大部分甚至绝大部分可诉争议不进入司法 评价，采取了“克制主义”的态度。而在司法方式上，马锡 五审判方式的提倡以及“大调解”等工作的推进，贝y显示出 较强的能动主义倾向。这种选择，有其现实的缘由。前者是因为对法院资源有 限性的深刻体认；后者则是对法院进一步发挥其社会功能的 一种期望和努力。然而，社会的法治需求，无论是就经济发 展还是社会稳定而言，都需要法院发挥功能上的能动作用。 同时，司法的被动性，即对法院在诉讼案件中的地位和角色 必须保持中立和被动，这是司法规律的要求。近年来，似乎

7、有一种倾向，我称为司法上的“反智主义” 如一讲司法规律就认为是宣扬西化；要求法官职业化专业化， 似乎就与司法的民主化与大众化相悖。司法工作自身的规律 不能违背，应当警惕这种“反智主义”。“能动司法”要有所为有所不为面对前述司法困境，法院应当坚持何种司法政策，如何“能动司法”呢？有以下三个方面：其一，司法回应社会，能动主义要与保守主义相结合， 与时俱进地解释和适用法律，但同时注意坚持法制原则，司 法政策要有稳定性，法律适用要有确定性。如在死刑政策的 设置与把握上，应一以贯之。死刑适用受社会政策与治安形 势的影响，但政策执行不应出现人为波动。其二，在司法功能和司法管辖权方面，坚持能动主义与 克制主

8、义结合，同时扩张司法功能，包括扩大管辖权。法治 社会，需贯彻“司法最终解决”的法治原则，虽然在当前还 很不现实，但建立法治社会的过程，司法要做社会利益的有 效调节器，做公民权益的最后防线。法院应逐步由克制主义 转为能动主义，强化其以审判处置社会冲突和纠纷的功能。其三，在司法方式上，坚持被动主义与能动主义相结合， 以被动主义为主导。法院作为处置个案解决纠纷的司法机关， 其基本姿态应是被动性的，以保持客观中立的判断条件。当今中国的法院并不是一个单纯的裁判机关，作为国家 管治机构的一部分，它需要在整体性的管治构造中发挥一种 对有关法律事务的“主动”及“联动”的作用。如为党委政 府处理涉法事务提供法律建议，以及在“大调解”的“三调 联动”（指人民调解、司法调解、行政调解的对接联动）格 局中发挥重要甚至主导作用。这是法院非裁判功能的一部分， 在这个意义上“能动司法”，具有政治构造和国家管治运作 机制和机理的支持。此外，法院为党委政府处理涉法事务提 供建议等，也是能动主义的一种表现。但这种能动不得损害法院处理诉讼事务的中立性、独立 性与被动性。同时应当注意法院是一个主要通过处