汤垕画鉴版本之流传及汤著作之影响

1、故宫博物院 院刊 2004年第6期 总第116期64汤 画鉴版本之流传及汤著作之影响美国 周永昭内容提要 本论文之主要目的是将被误定的元初书画鉴赏家汤之画鉴的写作年代加以更正。此书原定为至治到至顺年间（即1320或1330年代） ，经考证乃撰于至元、大德年间（即1280及1290年间） 。此外，作者对画鉴之版本、流传及内容亦作进一步之研究， 并探讨汤写作 画鉴 的动机及潜在读者， 以及 画鉴 对当时绘画发展及后来有关画论著作之影响。 这些疑问之厘清有助于当今美术史家对元代绘画发展之重新认识。关键词 汤 画鉴 画论 古今画鉴 张雨 柯九思 夏文彦画鉴之撰写和流传年代现代学者及美术史家曾提出有关汤

2、之生平及活动时间，大部分认定汤活动于1320年代或1330年代( 即元至治到至顺年间) 。 学者们这样断定是根据现存汤 画鉴之少许版本中附有一篇序文( 详情如下) 1。 根据笔者之研究， 这种认定是一种误解， 有必要加以更正。笔者做这样的推定有几个原因：以笔者对汤生平之考证，汤生于1250年代初中期( 南宋宝佑年间) ， 卒于1320年之前( 约元延佑七年之前) ， 因此， 汤 画鉴之撰写年代不可能为1320或1330年代。除此之外，于画鉴一书中，汤提及几位著名杭州文人及书画收藏家，包括申屠致用约活动于1230年代初期至1298年/（元大德二年) ， 郝天挺( 12471313年， 南宋淳七年

3、元皇庆二年) ， 及王芝( 约活动于 1280及1290年间，即元至元大德年间) 。汤与这些文人之往来也直接地证明画鉴之撰写年代起于1280或1290年代后期。1 认定汤 画鉴 撰于1320或1330年代之学者包括郭因、何惠鉴、石守谦、Susan Bush、Crai gClunas、M arsha W eidner等。65汤 画鉴 版本之流传及其著作之影响画鉴之读者群及流传之范围是有特定对象的，此特定对象乃为13世纪末14世纪初期之际杭州地区的文人及书画收藏家。 例如， 汤于 画鉴 中多处提到收藏家时，仅仅以地区及姓氏代表， 如杭人崔氏或宜兴岳氏等等， 诸如此类， 不胜枚举。 这样的记载方式也

4、说明了 画鉴 的读者能以意会汤之旨意， 故汤不必刻意道出收藏家之名。也因为这特定的读者群， 汤相对地也于 画鉴 中省略了对许多书画收藏家之个人记载。这也造成了画鉴解读之难处。画鉴之版本如同任何中国古籍一样， 画鉴也存在着版本流传之难题。尽管画鉴经过后人删补修改， 但此书基本上是撰写于元代初期， 且其原意保留完整 1。 现存之 画鉴 版本有数种( 见附表一) ， 笔者就其中取三个版本作为此一研究之重点。 一为涵芬楼之 说郛 本( 1972年印本) ， 此乃取自明代中期之版本；二为文渊阁之 四库全书 本( 清高宗年间本)；三为现代学者马采之 画鉴 注释本( 1959/1962年印) 。 原因为此三

5、本大致保留了汤 画鉴之原文的完整性，即含画论 及古今画鉴二章( 见表一) 2 ：画鉴 最早收于元末明初文人陶宗仪所编之 说郛 ， 虽然其 辍耕录 亦提及 画鉴 ，但内容亦疏漏不少，故不在此将其列入。仅就说郛本身而言，亦有版本好坏之别 3。 根据昌彼得及饶宗颐的研究结果， 笔者采用明成化十七年之 说郛 本 4。 至于单独章句，笔者亦参考群芳清玩 、 美术丛书及丛书集成初编 。画鉴 最主要之疑难点为其书名及章节顺序之混淆。 根据清人周中孚(17681831年) 的研究， 汤著作之书名于清代之前已遗失， 周认为 画鉴 之名乃为后人所添加 5。1 余绍宋及龙游编： 书画书录解题 卷六，页26。2 虽然

6、马采注释本为最近之版本，但只参考了两版本，且未更正误处，例如，将元代画家陈琳并列于金代画家。另外， 中国历代画论 虽附汤 画鉴 ，但未讨论其版本，安徽美术出版社，1995年； 中国历代美术典藏汇编 ( 1997年)中亦收有汤 画鉴 ，但仅是 文渊阁四库全书 本之再刊。故不列入此文之讨论。3 有关研讨 说郛 之详情，请参考昌彼得： 说郛考 ，台北文史哲出版社，1979年；饶宗颐编： 香港大学冯平山图书馆善本书目 ，香港龙门书局，1970年； 中国古籍善本书目丛部 ，上海古籍出版社，1990年。4 说郛 有数本手抄本及铅印本流传。明弘治十八年本是取自成化十七年本，清顺治年间本虽与明成化本有异，但均

7、保留 画鉴 原文。5 清周中孚： 中堂读书记 ，收于 清人书目题跋丛刊 册48。故宫博物院 院刊 2004年第6期 总第116期66当汤之著作最早收于 说郛 ( 1366年， 约至正二十六年前) 时， 陶宗仪已将汤之书分为二书： 画论 及 古今画鉴 1。 其它现存之丛书即根据陶宗仪的分法， 这也就是为何现代学者及美术史家将汤一书分为二书之原因。笔者之观点是根据明清文人之说法，将前之误解加以更正， 也就是汤原作只有一书， 名为 画鉴 。 以下为明清文人对汤著作之看法：张丑(15661643年)于其 清河书画舫 (撰于1616年， 明万历四十四年)中数次引用汤对书画之看法，以 画鉴称之 2。 清乾

8、隆十四年刊本 山阳县志 中也指出汤著有画鉴一卷 3。清乾隆四十六年刊文渊阁四库全书中不仅列汤 画鉴为一书，同时改定书中章节 “ 画论” 为“ 杂论” 4。虽然陶宗仪之说郛为现存汤 画鉴之最早版本， 但是清人周中孚批评陶氏将 画鉴 错误地分为二书 5。再则， 清人陆心源( 18341894年)及余嘉锡( 18841995年)于其书中也一致认为汤撰有 画鉴 一1 昌彼得： 说郛考 ，台北文史哲出版社，1979年。2 明张丑： 清河书画舫 ，台北学海出版社，1975年。3 山阳县志 卷一八。4 文渊阁四库全书 ，册814。5 前揭清周中孚： 中堂读书记 。表一 本文所用之版本画鉴 ：含画论及古今画鉴

9、一本单收古今画鉴或画鉴单收画论1. 群芳清玩 ， 1936年再版2. 明胡之衍抄本3. 文渊阁四库全书 ，1983年版4. 沈氏野竹斋本 ，明嘉靖年间版5. 马采注释， 1959年6. 说郛 ， 1972年再版7. 程氏丛刻 ， 重刊明本8. 楚州丛书 ， 1921年再版1. 美术丛书 ， 1928年2. 学海类编 ，1920/1977年再版3. 丛书集成初编 ，重刊193540年本4. 湖北先正遗书 ， 1923年5. 画论丛刊 ， 1937年6. 说郛 ， 清顺治年间本1. 美术丛书 ， 1928年2. 画论丛刊 ， 1937年3. 百川学海 ， 重刊明本4. 唐宋丛书 ， 重刊明本5.

10、说郛 ， 清顺治年间本67汤 画鉴 版本之流传及其著作之影响书 1。 美术史家Susan Bush与史肖岩也考虑到 画鉴 为一书之可能性2。 总结前人看法，汤一书被分为画论及古今画鉴二书始于19世纪末期。画论及古今画鉴顺序之问题因画鉴被误分为二部分，今将此二章节再合而为一，于是有前后顺序问题。 于前列之版本中，若含此二章节之丛书，均列“ 古今画鉴” 在前，而“ 画论” 在后。根据内容， “ 画论” 应列于“ 古今画鉴” 之前。原因有二：一为“ 画论” 讨论观念，而“ 古今画鉴” 则根据观念应用于对实际画家及其绘画风格之评估，例如，汤于“ 画论” 中藉用谢赫“ 六法” 之辞，但重新诠释“ 六法”

11、，然后将此六法应用于“ 古今画鉴” 中所提及之画家。二为汤于“ 画论” 中开宗明义地道出其书画造诣：古作画者，皆有深意远思。落笔莫不各有所主。况名下无虚士，相传既久，必有过人处。故画之六法，得其一二者，尚能名世久；得其全者，可知也。今有看画者，不经师授，不阅纪录，但合其意者为佳，不合其意者为不佳，及问其如何为佳，则茫然失对。仆十七八岁时，便有迂阔之意，见图画爱玩不去手，见赏鉴之士，便加礼问，遍遍纪录，仿佛成诵，详味其言，历观名迹，参考古说，始有少悟。若不留心，不过为听声随形，终不能精鉴也。此一段落应可当作汤 画鉴之序文。画鉴序文之疑点现存之画鉴版本中，包括马采之注释本在内，有些于“ 古今画鉴”

12、 篇之前附有一序文( 见表二) 。 此序文含有三大疑点：一为序文作者问题；二为序文之真伪问题；三为汤之别号问题。序文如下：采真子妙于考古，在京师时，与今鉴书博士柯敬仲(柯九思，12901343年)论画，遂著此书。用意精到，悉有据依，惜乎尚多疏略。乃为删补，编次成帙，名曰画鉴。后有高识，赏其知言。采真子东楚汤 君载之自号也。1 清陆心源： 宋楼藏书志 ，收于 清人书目题跋丛刊 册52；余嘉锡： 四库提要辨正 ，中华书局，19801985年。2 Susan Bush& ShihH sio-yen ，EarlyChineseTextsonPainting，美国哈佛燕京学社，1985年。故宫博

13、物院 院刊 2004年第6期 总第116期68现存之汤 画鉴版本中， 大部分定此序文为无记名 1。到了20世纪， 美术丛书 编者不仅列入此序文， 同时定此序文之作者为句曲外史， 即元代儒道张雨(12831350年)。虽然根据一些文学资料，张雨和柯九思有所交往，但是对张雨删补汤 画鉴文献中毫无记载。而且，张雨与汤有否往来，也缺乏相应的文献记载；因为，张雨之句曲外史贞居先生诗文集 中， 有许多与当时文人的往来书信， 却毫无汤之名或提及删补画鉴一事 2。所以，张雨之名很可能是后人添加的。如果反过来说， 画鉴为元中期张雨及柯九思之合作，汤只是挂其名而已，也是无稽之谈。原因有二：一为汤 画鉴与柯九思丹邱

14、集中对书画之鉴赏及看法不大相同，若如序文所示，汤与柯九思讨论书画的话，二人缺少应有的交流。其一，柯九思提及钱选之画，但汤始终未提及钱选之名；其二，柯九思提及“ 元四大家” 为黄公望、吴镇、倪瓒及王蒙；而“ 元四大家” 之概念不仅不存于汤 画鉴 ，也不存于汤之时代( 元代初期) 3。 二为两人活动时间不合。 汤于 画鉴 中提及之书画收藏家多半为汤及其父亲汤炳龙之社交圈， 且活动于1290年间( 即元至元末期) ；然而， 柯九思生于1290年(即至元二十七年)， 1330年(文宗至顺元年)才任奎章阁鉴书博士4。 论辈分，汤为柯九思之长辈；再则，汤此时已殁，如何与柯九思论画。由正反两面来看，不1 四

15、库全书丛目提要 册112，及周中孚(17681831年)均认定此序文为无记名。清周中孚：中堂读书记 卷四八。2 元张雨： 句曲外史贞居先生诗文集 册二，台湾书局，1971年。3 元柯九思： 丹邱集 页2526。4 宗典编： 柯九思史料 ，上海人民美术出版社，19631985年。表二 含无记名( 或记名) 序文之 画鉴丛书或刊本是否含序文记名或无记名唐宋丛书有无说郛有无学海类编有有文渊阁四库全书有无群芳清玩否否美术丛书有有马采注释有否*仅收画论或古今画鉴之丛书或刊本均未含序文，故不列入此表。69汤 画鉴 版本之流传及其著作之影响仅张雨之名系后加，此序文显然也是后人添加或误加。至于汤别号 “ 采真

16、子”， 亦是疑问。 现存之书画及文献显示， 汤题款或印文有下列几种： “ 汤之印”、 “ 汤氏君载”、 “ 东楚汤” 及“ 山阳汤” 1。 “ 采真子” 乃为道家名号， 经考证汤生平之结果， 并无显示汤参道之迹。 因现存有关书画不多， 汤之别号很难盖棺论定，但仍然不能轻易接受“ 采真子” 为其别号之一。总而言之，不论是序文本身或序文作者，均需再三商榷。汤 撰写画鉴之动机及其可能之读者由于 画鉴 之撰写年代不定， 很难猜侧汤的写作动机。 但是由于书中口吻含有教学性，同时又提及元代画家之书画特长， 读者群很可能包括其书院弟子( 因汤曾任绍兴兰亭书院山长) ，其书也承担有教导当时书画收藏家之鉴赏能力

17、和品味的职能。 再则， 画鉴也有可能于汤任山长时为兰亭书院课程读本之一。因为元代许多地方书院通常也负责出版和印刷教学书之事业 2。 绍兴， 汤任职之处， 从南宋高宗年间起便是南方的印刷重镇， 而且其重要性一直延续到元代末期 3。 大德年间， 汤正居绍兴又为书院山长， 再加上 画鉴 中含教学权威性口吻， 笔者推想当时兰亭书院弟子也是 画鉴读者群之一。很遗憾的是， 画鉴初版之确切年代今无法断定。另外值得一提的是， 就 画鉴 内容及所提及的人物来看， 汤撰写的时间大约介于至元中后期及大德年间。 大德九年至十一年之间， 汤调升至大都( 北京) ， 之后， 汤是否仍然关切书画收藏，于画鉴中无脉络可寻。笔

18、者认为，汤于大德九年左右或之后便停笔了。 原因有二：一为汤评元初江南画家只限于龚开及陈琳， 极有可能汤已迁至北方， 故与南方脱节， 因此停笔；二为汤最后之任职为辟任， 即经人推荐而成 4。 元代初期因科举制度废除， 不少江南文人藉其才艺专长经人推荐而仕， 画家朱德润由画仕官即是一例。汤是否因画鉴展露其书画鉴赏能力而被荐任，亦有可能。果真如此， 汤自然地于辟任之后便停笔撰写 画鉴 。 不论何种原因， 这也可作为 画鉴只提龚开和陈琳便终止的解释。1 衔汤之印文或题款之书画为：晋王献之 保母碑 之拓文；唐艾宣 獒犬 ，宋赵伯 白云仙图 及金王庭筠 枯槎幽竹图 。2 樊克政： 中国书院史 ，台北文津出

19、版社，1995年。3 绍兴方志 卷四，页27。4 见周永昭： 元代汤之生平考证 ， 故宫博物院院刊 2004年第5期。故宫博物院 院刊 2004年第6期 总第116期70汤 及其著作之影响由于元初江南地区古董书画收藏风气盛行， 特别是杭州及其附近一带， 相对地激发了一些文人记载当时书画及古董市场的活络情形及收藏品味之差异。 除了汤之外， 鲜于枢、 周密和庄肃也记录了不少有关与其往来之文人收藏书画古董之状况。 而这些记录可帮助美术史家了解元代文人所处之文化、 政治和经济环境 1。汤所提及之书画收藏家或鉴赏家大多寓居杭州。 尽管汤 有时也提及自己非杭州人士， 加上后来调至北方大都。 汤的书画之缘主

20、要是在杭州时期， 而且以至元后期到大德初年最为活跃。 元代绘画发展中， 被赵孟及汤提倡鼓吹之追求古意或古风， 应该是在江南地区滥觞， 但是真正对元代江南画风起了作用的理当是在汤以后， 即元代中期之后。杭州附近如吴兴和苏州后来也受到影响。汤之 画鉴 很显然地对出身于江南之夏文彦写作 图绘宝鉴 ( 成书于1365/1366年， 即元顺帝至正二十五年左右) 有极深远的影响。 在约晚于 画鉴 半世纪之后的 图绘宝鉴 中， 夏文彦引用了汤的看法， 有时候甚至抄袭汤之说。 这既表明汤对夏文彦之影响，也表示画鉴一书于汤殁后仍流传于江南地区。除此之外，我们也可将夏文彦图绘宝鉴作为汤 画鉴之后续，前者因袭后者之

21、内容分类方式及涵盖画家。另外，汤止于龚开、陈琳，而夏文彦延至元四大家及元中后期。由于文献欠缺， 汤北行之后， 几乎销声匿迹， 故无法断定其是否对北方画坛有所影响。尽管汤之影响滞留于江南，但其对南宋院体画风之敌对排斥，却对1314世纪中国绘画收藏品味极具影响， 也间接地影响到日本对中国绘画之收藏结果。 同时明清文人，包括董其昌在内， 有时也反映了汤之看法， 但却未给予汤正面评价。 此论文目的之一，亦欲为汤于中国绘画发展史上重新定位，使之与其他画论家并驾齐驱。（作者单位：美国约翰嘉路大学美术史系）1 元鲜于枢： 困学斋杂录 ；元周密： 云烟过眼录 ；元庄肃： 画继补遗 。71汤 画鉴 版本之流传及

22、其著作之影响附表一 现收有汤 画鉴版本( 含“ 画论” 或“ 古今画鉴”) 之丛书明宋左圭： 百川学海 ，明代版本。明程百二： 程氏丛刻 ，明神宗万历年间（15731620年）版本。明胡之衍： 画鉴 ，明神宗万历年间（15731620年）版本。明沈与文： 画鉴 ，沈氏野竹斋本，明嘉靖八年（1529年）手抄本。明陶宗仪： 说郛 ，陶校正。清顺治三年（1646年）版本。明陶宗仪： 说郛 ，张宗祥校。上海商务出版社，1927年。明陶宗仪： 说郛 ，台湾商务出版社，1972年，涵芬楼本再版。明钟人杰、张遂辰： 唐宋丛书 ，明代本。李 ： 群芬清玩 ，虞山毛氏汲古阁刊本，明末版本。李 ： 群芬清玩 ，

23、国学珍本文库册20，北京中央书店，1936年。清文渊阁四库全书 ，清乾隆三十年本（1765年） 。台北商务出版社再版，1983年。清曹容( 或曹秋岳) ： 学海类编 ，六安晁氏活字本，清道光十一年（1831年） 。上海涵芬楼1920年再版; 台湾台联国风出版社，1977年再版。冒广生： 楚州丛书第一辑 。如臬冒氏刊本，1921年。民国卢靖： 湖北先正遗书 ，沔阳卢氏慎始基斋，1923年。民国邓实： 美术丛书 ，上海神州国光社，1928年。丛书集成初编 ，上海商务印书馆，19351940年。余海晏： 画论丛刊 ，中华书局，1937年。马采注释： 画鉴 ，人民出版社，1959/1962年。于安澜：

24、 画品丛书 ，上海人民美术出版社，1982年。Palace Museum Journal No.6,2006The Transmission and Editions of Tang Hous Huajian (The Mirror of Painting) and the Influence of theWorkDIANA YEONGCHAU CHOU USA Abstract: The main aim of this paper is to correct the date when Tang Hou, the early Yuan connoisseur of painting,wro

25、te his work Huajian. This book was originally regarded as having been written at some time in the Zhizhi-Zhishun reign periods (1320s-1330s), but the authors research establishes that Hua jian was written in theZhiyuan-Dade periods (1280s-1290s). The author also presents new research on the editions

26、, transmission andcontent of Hua jian, as well as examining the motivation behind its writing and its potential readership, and itsinfluence on the development of contemporary painting and later works on painting. The examination of thesequestions enables us to appreciate anew the impact of contemporary art historians on the development of Yuanpainting.Key words: Tang Hou; Hua jian; painting criticism; Gujin hua jian; Zhang Yu; Ke Jiusi; Xia Wenyan.The Stylistic Evolution of Marks on Ancient Chin