经典扎根理论之前言

1、经典扎根理论？前言译稿扎根理论的发现（The Discovery of Grou nded Theo）（也译为发现扎根 理论）（Glaser & Strauss, 1967）发表以来，扎根理论（GT）大受欢迎并且已经成为 引用最多的研究方法之一。扎根理论研究者来自社会工作、护理、医学、保健连 锁、教育、管理和商业等广泛的专业领域，他们是扎根理论的实践者和学者，正 力图解释自己学科内的一些行为模式。扎根理论通过使用简洁但对经验性现实颇 具解释力的高影响变量，提供了一个“敏感性的认知”（Glaser, 1998第62页）。 对扎根理论的广泛兴趣导致许多期刊发表文章和文本来指导研究人员使用该

2、方 法论。人们对研究扎根理论的本质和实践都感兴趣格拉泽形象地称之为“修辞决斗” （the rhetorical wrestle （Glaser，1998，第3章），这其中既包括著名学者 也有新手研究者（Walsh, Holton, Bailyn, Fernandez, Levina, & Glaser,2015a。扎根理论的“吸引力”（Glaser, 1998, p. 62是有高回报的，但学习扎根理论和 使用扎根理论是一个延迟的行动学习过程 （Glaser, 1978, p. 6;2001,p.1;2003,p.78> 做中学（从实践中学习）被认为是极其重要的方式。正如格拉泽在他

3、的问题诊断 研讨会上经常评论的那样，一个扎根理论（基于数据的理论）是渐进的；它非常接 近正在发生的事情，但从未完全捕捉到现实。它的命题性质允许理论使用者用不 断补充的数据和不断发展的技能来修正它。在第一次扎根理论研究中所遗漏的可 以在以后的研究中实现和修正。经典扎根理论的新理论家发现， 他们正在自己的体系内（凭借扎根理论）打 开新的领域。他们正在努力掌握一种方法，这种方法不仅对他们来说是新的， 而 且通常对主管和同事来说也是不熟悉的，或者被误认为是一种解释主义范式的质 性研究方法。虽然对许多质性研究者来说，在他们的资料分析中应用一些扎根理 论技术（例如，连续比较法或理论抽样）已经司空见惯一一打

4、个比喻说说，借鉴 扎 根理论的原则”一一但是，将这些常见做法与完整使用经典扎根理论方法论的研 究区分开来非常重要这里，我们有双重目的。首先，我们带读者回归扎根理论的根源，以说明这 些根源对全面理解扎根理论的重要性， 而不是仅仅把它理解为一种质性研究方法。 我们的目的绝不是为了表明格拉泽和施特劳斯极富成效的合作不是扎根理论发 展的一个重要里程碑。然而，我们坚信,未能识别扎根理论的早期根源导致了一些 学者机械照搬扎根理论，这不仅限制了使用质性数据，而且在这一过程中，篡改和 降低了理论生成能力。其次，我们用不走样的扎根理论实践范式和完整的经典扎根理论方法论包为 研究者提供实用的指导。本文所涉及的主题

5、包括两类，其一是参加扎根理论问题 诊断研讨会的新手研究人员的经验， 其二为问题咨询者留下的问题和困境。他们所面临的挑战带有普遍性，因为他们经常遇到的正是扎根理论学习过程中的共同 瓶颈”针对这些挑战，我们提供的实用建议和案例将帮助读者发展自己的扎根 理论技能。我们的哲学观在本文中，我们强调经典扎根理论的哲学灵活性，认为它是一个“全能 包”方法，可以应用于任何研究和任何类型的数据，其目标是在概念上发现和 生成综合理论。虽然扎根理论在哲学上是没有偏见的，但我们相信，没有一本 方法论书籍可以在认识论和本体论上完全中立。因此，有必要从一开始就声 明，本书的两位作者都是批判现实主义者，这可能已经影响了我们

6、为说明扎根 理论过程各种因素而选择的例子。本书无讨论批判现实主义的目的。然而，对一个批判的现实主义者来说， 现实是多方面的，不同的人在不同的语境中对现实的理解可能是不同的，强调 这一点非常有益。然而，批判现实主义者认为，一个非可递域(in tra nsitive domai n)独立于我们的感知而存在。在本体论领域，批判现实主义持有现实主 义观点，在认识论领域，它接受“知识的相对主义作为社会和历史条件” (Mingers, 2004，p.91)。通过回溯，批判现实主义旨在发现产生事件或非事件特 定模式的潜在结构，并欢迎定量和/或质性的数据(资料)、方法和技术。撒迦 利亚蒂斯(Zachariad

7、iS、斯科特(Scott)和巴雷特(Barrett)(2013)详细阐述 了批判现实主义的知识创造追溯方法，认为该方法完全符合扎根理论对生成性(emerge nt)的必然要求。对于批判现实主义者来说，弄清因果关系意味着什么也是很有必要的，因 为理论通常被认为是以因果关系为中心的，也就是因果与事件之间的关系 (Gregor, 2006。因果关系作为一种生成机制的概念是批判现实主义的核心和定 义特征(Bhaskar, 2002)生成机制最好被理解为 趋势，因为它们的激活高度依赖 于情境(Bhaskar,2002)与传统实证定量学界普遍接受的修谟主义的因果观(A导致B)不同，生成机制可以重新表述为“

8、 A在C语境中生成B” (Cartwright, 2003;Smith,2010)。因此，对于批判现实主义者来说，因果关系是一种在特定语 境中如何实现因果能力的过程；在这一过程中，该语境的生成机制形成特定的结 果(调节、抑制等)。例如，如果有人把适合充分燃烧的材料放在一起点燃，并且没 有雨水浇在火上(环境 C),篝火环境下的木材(A)倾向于产生热量(B)。因此， 尽管一些事件的规律性可以实证地获得，批判现实主义却不再寻找普遍规律， 他们看重的是环境、社会结构和个体能动性在因果解释上的重要作用。一些概念我们建议读者参考Walsh (2014c对扎根理论的混合设计和文献中可能符合 这种描述的各种著

9、作进行全面讨论。其中一些著作在同一研究项目中使用了带 有质性资料的探索性扎根理论立场和具有定量数据的验证性假设-演绎立场。在 这本书中，我们关注的是采用探索性扎根理论立场的研究者，无论他/她使用的是质性资料或定量数据，或者兼而有之；也无论他/她带有什么样的哲学观/方法论。当我们提到“混合扎根理论”或“使用混合数据/资料的扎根理论”时，这意味着所有的资料都是作为一个集合来分析的，质性和定量数据的连续比较 分析不是分开的，而是嵌套在一起的。在开始时，也有必要就任何研究项目设计可能涉及的基本元素下一些定 义。正如Mingers(2001)强调的那样，某些词可能会被不同的研究者以不同的方 式解释，这有

10、时会导致误解。为了避免这种情况，定义一些术语是很重要的。 我们不宣称这些定义在跨域时一定是正确的，但在这本书里它们将连贯使用。资料/数据(data)是我们建立理论的必要基础(Evermann & Tate, 2011, p. 634)，在大多数情况下，我们需要良好的资料/数据来产生良好的理论 (Lyytinen,2009)。Creswell(2014将质性资料(qualitative data)指称为文本和图 像，将定量数据(quantitative data)指称为数字。定量数据一词多用于描述一种可 计数或用数字表达的信息，并且可以进行统计分析；而质性资料则以文字和深描的形式对某物进

11、行解释和提供信息(Mo nette, Sulliva n, & Delo ng, 2011)。然而，研究者可以选择量化质性资料(Sandelowski, Voils & Knafl, 2009),也可以质 化(Creswell, 2007或定性(Sandelowski, 2000定量数据。研究人员也可以通过各 种途径和不同技术利用二手数据，而不考虑收集这些数据的实际方法。方法是研究项目中使用的数据收集方法，如访谈、观察、拍摄或调查。与 普遍接受的观念相反，我们并不认为特定的方法会产生特定的数据/资料:传统上 被理解为定量的方法可能产生质性资料(例如，一个可能包含开放性问题的调查

12、问 卷也会产生质性资料)，传统上被理解为质性的方法最后也可能产生可量化的数据(Sandelowski et al ., 2009 ,例如，一个术语在访谈中出现的频数统计。技术是研究项目中用来帮助分析和理解所收集数据的工具，如文本分析、聚类分析或结构方程建模。这里，我们与传统观点不同的地方在于，质性工具 和定量工具并不具有天然的鸿沟。一些传统上被认为属于质性领域的技术可能 被认为非常接近定量领域。例如，Glaser(1978的实质编码和 理论编码可以通过文本分析来实现，也可以通过精化分析(elaboration an alysis、因子/聚类分析(factor/clusteranalyses)和

13、软结构方程模型来实现这在传统上被认为是定量技术并且在定量研究中经常使用。方法论是研究项目中研究方法和技术的具体结合。每个研究项目都可以被视为具有特定的方法论，正如我们所理解的那样，研究人员在他们自己的研究 中是重要的利益相关者，他们可以调整自己采用的方法和技术。框架是一些作者提出的一套普遍指导原则，可供研究者在某一研究项目中选择遵循，如行动研究(Baskerville & Pries-Heje, 1999、案例研究(Eisenhardt, 1989)、定量扎根理论(Glaser, 2008或斯特劳斯扎根理论(Strauss, 1987。范式在社会科学中普遍使用，但理解和使用层次各不相同

14、不同(Morga n,2007)。现有文献中发现并由摩根(2007)强调的范式有四个型式，它们是世界 观(world views)、认识论立场(epistemological stanc、研究领域的共同信念(shared beliefs in a researchfield 和范例(model examples)。它们不是相互排 斥的，而是“相互嵌套”的(p.54)。在所有四个型式中，范式事关“影响研究人 员寻找知识类型的共同信仰系统和他们如何解释所收集的证据”(p.50)。另一个需要提前强调的是“扎根理论”术语本身的含义，因为它会导致误 解，就像Bryant和Charmaz（2007强调的那

15、样。当被问到“什么是扎根理论 ？” 式巴尼格拉泽回答说，扎根理论是一套“基于生成理论代码的相互关联的基 础概念”。 Walsh, Holton, Bailyn, Fernandez. Levina, and Glaser （2015详细阐述 了这个定义：扎根理论是从已被系统获得的数据中系统生成的理论（Glaser, 1978, p.2）。扎根理论的探索性方法可以与研究者的哲学定位无关。它可能包括质性资 料和定量数据，或者二者兼而有之。扎根理论这个术语同时描述了研究过程（研究实施的方式）和最终结果（一种 基于实证数据的新理论）；它对研究设计具有一定的指导意义。在这本书中，同时 也为了限定我们的话

16、语情境，我们使用缩写GT来表示研究过程，用完整术语grounded theory来表示扎根理论研究的最终结果。本书结构第1章至第4章通过将扎根理论置于研究情境中进行概述 （第 1章），讨论 作为扎根理论终极目的的理论发现（第 2章），阐述经典扎根理论的基本支柱（第 3章），并澄清扎根理论中常见的混淆来源（第 4章）。第5章至第7章为使用质性资料和定量数据为经典扎根理论框架提供实际 指导。第5章探讨了数据/资料收集的过程，第6章引导读者了解了经典扎根理 论的数据/资料分析过程，第7章详细阐述了应用经典扎根理论生成理论的各种 过程。第8章至第10章为读者提供经典GT过程的重要组成部分-写作方面的建

17、 议（第 8章），同时也是为公开出版提供了建议版（第9章）。第10章探讨了扎根 理论评价方面的议题。每一章都有一个简短的测验（测试你的知识）来帮助你快速检查你的知识和 对材料的理解。我们在每一章的结尾确定了补充性作品（进一步阅读资料），这些著作也可能有助于提高您对经典扎根理论的认识。此外，本书最后还包括五 个附录，我们通常将其作为前叙章节中一些问题的说明。附录A利用经典扎根理论的生成性和概念化的方法，结合质性研究的预设 行和描述性，本部分提供了进行数据收集和分析的比较案例。附录B提供了霍尔顿(2006)论文的概览和节选，展示了经典扎根理论在 质性资料中的应用。附录C提供了从Walsh (201

18、4a论文中选取的方法论节选，说明如何在经典 扎根理论方法中使用混合数据、方法和技术。附录D摘录和改编自Walsh (2014c的论著。它提供了一些使用质性和定量 混合数据的理论编码示例。它还说明了，一旦扎根理论的核心类属生成，文献 如何被作为辅助资料/数据使用。附录E摘录自Walsh, Renaud, and Kalika(2013的著作，用案例的形式展示了图表如何帮助生成理论并指导写作。最后，虽然我们无意在本书中复制或总结巴尼格拉泽(Barney Glaser关于经典扎根理论的许多著作，但我们经常提到他的著作。研究格拉泽的原著对于 任何想要从事经典扎根理论(CGT的人来说都是必须的。致谢这本

19、书已经 酝酿”十多年了。2004年的时候，格拉泽建议我针对新手研 究者从事扎根理论研究中遭遇的问题和困难写一本问题诊断书”。从那时起，我就享受了参加巴尼问题诊断研讨会的特权，同时自己也举办了几场国际研讨 会。很多研讨会都是与扎根理论学院的研究员联合举办的，这其中就包括TomAndrews, Toke Barfod. Olavur Christiansen, Foster Fei, Astrid Gynnild, Tina Johnston.Andy Lowe, Vivian Martin, Antoinette McCallin, Alvita Nathaniel, Anna Sandgren

20、, Hele n Scott, Odis Simmo ns, Michael Thoma和 Ha ns Thulesius等。这些研讨会和 我作为扎根理论评论主编的 8年经历，让我对从事经典扎根理论的力量有 了更好的认识，也让我对扎根理论新手所面临的挑战有了更有价值的见解。在 接下来的几年里，在与巴尼的交谈中，我的观点有时被认可，有时被挑战！所有的一切都是很好的学习，对此我欠巴尼一个大大的感谢。2012年10月一次偶然的电子邮件交流(回复美国管理学院电子邮件“谁说 扎根理论是一种质性方法？”)促成了我与合作作者伊莎贝尔？沃尔什(Isabelle Walsh)的另一次富有成果的合作。在非常短的时

21、间内，我们进行了高密度的交流，合作内容包括通过管理学院共同组织扎根理论的研讨会(2013)和专业发展工作坊(2014)，以及在顶级期刊组织研究方法 (Organizational Research Methods)上发表关于扎根理论的专刊。伊莎贝尔和我有非常不同的扎根理论学习旅程，但有作为批判现实主义者 和管理学者共同的哲学视角。同样，在这次合作中，我对GT的看法有时得到认可，有时受到挑战。我们的合作进一步拓展了我的学习范围，并帮助我确立 了这本书的独特观念一一一本介绍经典扎根理论基础知识的指南，强调应用质 性资料和定量数据。朱迪思霍尔顿，2015年9月我并没有直接接受过巴尼？格拉泽的训练。我

22、只参加过 2014年春季在巴黎 由我组织的一次他的研讨会。除了就读博士期间参加的一些方法论研讨会中学 到的有限的扎根理论知识，我对扎根理论的认识是基于经验的(做中学)。然而，我必须强调的是，我对方法论的探索是受到巴尼众多出版物指导的。多年来， 当我在进行各种研究项目时，每当我想知道我应该在方法论上做些什么，我可 以使用哪些方法或技术时，我就会查阅关于扎根理论的开创性著作(Glaser &Strauss, 1967)然后是巴尼后来的著作。这些解放了我的创造力，使我产生了 一些被认为有价值的理论，并使我在自己的研究领域成为公认的学者。三年前，出于绝望和孤独，我在美国管理学院的电子邮件列表上发了一个 公告：“谁说扎根理论是一种质性方法论？”这篇公告就像一个瓶子，从我自己 的知识小岛扔进了知识的海洋。它是在绝望中发出的，因为我在过去的5年里一直在写一篇扎根理论方法论