电子商务征不征税

1、对电子商务究竟税收或不征税？简介互联网购买的商品和服务的销售税，吸引了国家和地方税收问题的关注讨论的动机是不同的，一部分人是想如何创造最佳的税收结构，用来减少政府的规模；另一部分人是想以一个特定行业给予优惠的税收待遇在这场辩论中，许多参与者都提出了要求，都是通过电子商务征税的恰当性给予最优税收理论。由于互联网的税收问题还没有得到一个彻底的和系统的处理方式，目前是最佳的税收文学多元化的时间本文旨在通过参考最佳的税收文学所提供的销售税的设计方案来讨论按照当前的销售和使用税系统和宪法，本文讨论了以下问题：本地和远程购买最终产品和服务，是否以不同的方式征税？应该对最终产品和服务的本地和远程购买以公平的

2、理由征税吗？应该如何征税？有哪些不确定性因素影响最佳税收？有非最佳的税收方面的考虑？目前的销售和使用税体制和宪法基于销售税作为美国的制度而不是在一个程式化的消费税的基础上进行分析。例如，认为现有的销售税是对大量的中间交易征收，征收率在不同位置不同，但是在免除消费的重要组成部分是相同的在美国本地和远程购买商品如何使用当前的销售和使用税制度是件很重要的事情在大多数情况下，无论货物是否获得，销售税或使用税都是包括在税基项目征收中征收的销售税是按国家购买的物品征收的，所储存、使用或消费的商品征收的税是按国家规定的。然而，使用税的征收往往依赖于自愿遵守，这增加了逃税的机会。这是企业和消费者逃税的主要来源

3、1998宪法及其扩展到2003下，在网上销售征收可能没有新的或歧视性的税收，和互联网的使用税是被禁止的，除了八个州进入税已注册。各州允许应用现有的销售和使用税互联网等远程销售但不得制定任何受欢迎的新税，明确针对网络销售。这种结构，规定使用税，并允许免税销售税的许多销售到了国家的买家是用来创建一个整体的目标税系统供应商不能被要求收集使用税从买方和汇到目的地国，除非卖方有实质性的关系在目的地状态。最高法院已经规定，企业必须在一个国家有身体的存在，才可以被视为有实质性的关系纳税人和税务员一般都同意使用税合规性差于销售税的规定，但有很少的经验证据支持这一论点。一个例外是在华盛顿州的注册企业（1996）

4、，使用1991个数据的研究。研究发现，19.9%与1.5%的销售税，税收不遵从行为的使用。研究低估了使用远程销售的税收不遵从的程度，因为它结合了对由企业购买应税商品免验证书，然后得出结论，税收已支付的违规异地销售违规。使用税的远程销售可能会更弱，因为它更难以识别。另外，不一定是非注册的公司更大，这是不包括在研究销售税和消费网上税收辩论中的一个主要主题是税收中立的理想选择。那些反对免税互联网的人认为，销售类似的事实，相同的商品应以统一的方式征税，不管他们是如何获得最终消费。它可能会出现一些令人惊讶的，那么，统一的商品税是不典型的背景下，传统的最优税收理论。相反，理论并没有给消费者提供一个商业no

5、ntaxation毯背书（B2C）的电子商务。当然，最佳的税收文献还没有考虑到消费品是如何获得最终消费的基础上的差异征税的可能性。表面上，该宪法的禁止新的歧视性税收公平的互联网出现因为它保护网络免受不公平的税收。然而，这样的待遇可能是低效的，如果最佳的税收制度意味着互联网销售的差别待遇。更具体的是，一个标准的要求，理论上最优的系统是，没有任何限制，可以放置在一组可能的税收（和税率）。通过排除一些可能的税收工具，宪法可以使理论最优税制高不可攀。宪法的主要作用是维持美国在其居民远程购买收集使用税困难。尽管法定平等的宪法固有的行为含蓄地支持法院确定定义的Nexus需要物理存在的公司可以在义务收集使用

6、税，这意味着在远程销售有效税率可能会低于当地销售。当然，使用税是因为即使公司不收取，但消费者的遵守是历史性的低本地和远程购买之间的税收楔，实际上是在早期的几十年里开始销售的商品，意味着消费者可以购买本地和支付销售税，或者他们可以远程购买和（通常是不）购买销售或使用税。税收差异可以达到10%的折扣，一切都是平等的。这种税差可以是一个强大的动力车间远程，和那些谁捍卫宪法经常表达这一主题。不强制使用税收责任在远程购买可能是一个适当的经济动机（基于网络的外部性），旨在促进增长和发展的远程采购机制最重要的是，互联网。随着电子商务变得越来越普遍，但是，这种说法逐渐被淘汰，并且它不能再争辩说，互联网是一个新

7、兴的产业，必须培育和保护。面对这种情况，一个免税的互联网的支持者已经转向的论点，显然是基于最优税收理论本地和远程购买的最终产品和服务的不同效率的理由征税？尽管在最优税收的文献已经解决了中性商品征税问题的文章数量大，没有解决两单位相同好得到最终消费通过不同的方式购买非中性税收思想。要确定，大部分的最优税的文献是开发前的目录（当然在互联网上），电子商务成为一个日常的发生。要探索这个问题，那么，重要的是要检查的各种假设和结论的商品税中立的文学，因为他们最初制定的。sadka（1977），阿特金森和斯蒂格利茨（1980年）、中学（1979年，1981年）和贝斯勒Jewitt（1990）和纲要的各种必要

8、的限制是最主要的商品税务学院制服。论文对分离性条件和休闲和消费在消费效用。本研究summarizing，迈尔斯（1995年，P. 127）注意“implying税务制服是限制性条件，没有理由为什么他们应该满足于实践。”为了扩大这种推理，记得第一个最佳的税收制度涉及到所有纳税人的一次性税。裁定这一结果，考虑一个统一的税收对所有商品的结果。理性的消费者会倾向于远离征税货物向孤独的免税商品的转变，休闲。因为这会涉及到休闲的低效的过度消费，优化二最好的税务系统往往是更多地集中在对补充替代更多的休闲休闲关于互联网商务，它是不清楚是否购买的商品网上是相对更多的补充，比购买本地购买。事实上，对一些比较流行的

9、类别e-commerce-computers，软件，书籍，和旅行可以补充和替代。它是安全的假设，然而，网上购买的商品是不是普遍的替代休闲。换言之，电子商务的一个普遍的免税额可能是不必要的，在此基础上。另一方面，未能征税的远程销售可能与著名的拉姆齐（1927）规则的最优商品税实际是一致的。如金刚石和莫里斯形式化（1971），拉姆齐规则要求，商品税是建立在这样一种方式来平衡税收引起的百分比减少补偿所有应税产品的需求。一些额外的限制产量，货物应征税对他们的需求弹性成反比的更直观的结果；更多的价格弹性的商品应该征税不重。要回归到一个较早的点，将拉姆齐法则应用到电子商务中是不恰当的，除非在2个不同的采购

10、渠道获得的相同的收益，才能真正被视为2个独立的商品。与远程采购相关的交易费用-这可能包括运输和处理成本和时间成本，由于交货滞后-仅仅是一个元素的好的总价格。本地购买也涉及类似的交易费用，如旅游，停车和购物时间。总的来说，两者之间的差异只是价格的差异，而消费者的需求表将决定如何获得实际的好处。同样的最后一个好的产品可以代表2个不同的消费品，这是不可能的，这取决于它是如何获得最终消费。在这一点的核心是消费的行为，而不仅仅是它的价格的行为可能是固有的不同，这取决于它是如何购买。这是类似于兰开斯特（1966）的说法，这是一个好的属性（不好本身），实际上是消费者所期望的。在当地购物中心购买的衬衫可以提供

11、不同的属性，而不是通过网上供应商购买的相同的一套因此，它可能还是很有启发性的考虑的情况下，它是可以区分货物的基础上，他们是如何得到的。在这种情况下，最优的税收待遇将取决于相关的需求弹性，并扩大到占贵重元素（本地和远程）消费。在这个框架中，一种可能性是，对远程货物的需求是相对更高的价格弹性比本地商品的需求。虽然经验证据尚未公布，消费者可能会更容易应对价格的变化时，购物时，比在当地商店购物时。这是一个原因是，在一个在线购买，如已经注意到，有可能是一些不确定性，关于是否正确的好，将实际装运时间。如果这些论点认为，消费者的需求是相对较低的价格弹性（最显着的，必需品）的商品通常是从本地供应商购买更频繁。

12、这些概念，本质上是基于拉姆齐规则，已经推动了一般的说法，当地的销售应纳税相对较重的远程销售。当然，这个假设的相对需求弹性是没有事实根据的。这可能会被认为远程采购比本地采购价格弹性低。事实上，大多数B2C电子商务是以排名前50的公司似乎表明，消费者会在网上购物的相对价格弹性。本地和远程购买的最终产品和服务的征税不同的股权理由？拉姆齐规则的结论是基于一些比较严格的假设。也许最重要的是，所有的消费者都是相同的要求。这个假设简化了分析的最优税收问题，通过消除任何讨论的垂直或水平的股权。如果拉姆齐法则适用于电子商务，那一定是真实的，购买本地的人和那些在网上购买或按目录购物的人是一样的。这种假设可能是不恰

13、当的最近的调查证据，这表明，那些谁购买网上往往是更好的教育，有较高的收入和财富比那些谁买严格从本地商户随着互联网的发展，本地和远程采购商之间的显著差异无疑会侵蚀，而消费者生活中的一个更重要的组成部分，不管怎样，拉姆齐法则也不应该被用于免税的互联网商务。它的限制性假设可能不成立，其分析框架可能不适用于通过多个渠道获得相同的好。还有更多的最优商品税的文献，然而，这次的讨论不会不考虑所谓的manyperson拉姆齐规则由钻石和莫里斯开发完成（1971）、金刚石（1975）、（1975）和莫里斯。根据这一更一般的手臂的最佳的税务文献，这使得消费者的异质性和公平的考虑，商品税应该是更高的需求是负相关的社

14、会边际效用的收入。普遍解释的是，高收入家庭（或低社会边际效用的收入）所消耗的货物应按更高的税率征税，而应以较低收入家庭消费相对较低的商品征税。不同于均匀消费拉姆齐规则，这一结论是随着电子商务的nontaxation显然是不一致的，至少在短期内。因为互联网和目录购买通常是由高收入家庭（有计算机，信用卡，和较低的边际效用的收入），他们应该被征税相对更重于本地购买。因此，即使许多人拉姆齐规则的各种假设是满意的，它不能作为一个国防部的本地和远程销售的差税处理。较低的收入家庭将成为一个互联网的在线买家的主要群体，在许多人拉姆齐规则的基础上，是合理的。这是极不可能的，即使在很长的运行。如果没有任何有意义的

15、区别本地和在线买家，那么没有区别的税务处理是必要的。总结，两个主题出现在最优商品税理论的背景下，B2C电子商务的思考。首先，基本最优税收规则的假设下，不坚持在实践中，特别是在电子商务的存在，因为我们知道它。其次，即使各种假设进行把握，单和多人拉姆齐规则不能应用于电子商务的nontaxation支持论点，因为最终消费者的性质。尽管如此，统一商品课税的明显非最优状态，政治与行政的可行性问题和公平问题已导致了在美国的特点是商品课税制度（具体位置）单率。哈达（1986）在假定的理想的中立性或一致性的支持，提供了进一步的证据：在原有的税收扭曲的存在，税收改革措施，将在更大的中立的方向可以提高福利。因此，

16、一个B2C电子商务的最优税收处理的讨论应该考虑相关的制度和管理框架。这些问题在更大的细节中得到解决。销售税和business-to-business交易互联网税的争论并不是完全集中于消费者购买。企业对企业电子商务（B2B）将代表超过2003总数的90%和近70%的销售计划，在那一年用税收损失（布鲁斯和福克斯，2000）。9事实上，众所周知，销售税征收一定的中间产品除了在多终货物征收的应税货物，但具体由国家和在某些情况下，地方司法的变化。没有精确的估计，在多大程度上，中间货物的征税，但一个地方的中间份额占总销售税收入的41%（见环，1999）。作为一般规则，中间产品征税，如最终产品征税，主要适用

17、于有形商品。服务税一般是有限的，但国家有广泛的变化。国家如夏威夷，墨西哥，和爱荷华的纳税服务比较广泛，如弗吉尼亚和伊利诺斯税务服务轻（见联邦税收管理员，1997）。该基地的结构，以防止销售税，从纯粹的营业额征收，尽管中间产品的广泛征税。免税是广泛适用于购买的商品为转售的零售商和中间产品，成为制成品的组成部分。在生产过程中直接使用的设备往往是免税的。零售商和生产商通常在许多其他的中间产品征税，一般不提供服务生产商，这意味着他们在许多不征税的情况下对其征税。中间交易应如何征税？在辩论中的一个关键问题是电子商务的税收，特别是电子商务的出现，是效率提高，因为它是预期的，以减少中间投入的税收，因为它通常

18、会降低销售税收藏。类似的观点认为，某些服务不应该被纳入销售税的基础，因为它们被商业消费。最佳的税收文献的审查提供了一点直接的支持，消除现有的税收对中间产品的效率提高效率。事实上，文献的结论是，在各种情况下，效率可以提高通过适当的征税的中间产品。首先，应该指出的是，由于使用税，不征收交易税通过电子商务将不会消除所有中间产品的征税，即使是远程购买的投入。然而，电子商务将使公司更容易地从事逃税和避税行为。对电子商务征税的大部分都是因为使用税是因为。然而，通过电子商务的数字化商品和服务的销售提供了一个额外的机会避税，因为数字化的同行有形商品不一定是应税的。从他们的发展史，国家销售税的法律一般都写出来，

19、使有形货物的应税，除非另有规定和服务（通常包括数字化交易）是应纳税的，只有特别列举。这种结构提供了一种避免在某些状态的一种手段。所有的国家目前税收软件罐头，但他们已经通过不同的手段，通过软件的基础。一些州对他们的税法进行了修订，以列举软件和信息处理的销售是应税事件。其他国家依靠现有的税收结构，认为磁盘是有形财产，除非另有豁免征税。因此，在16个州的罐装软件在有形的形式销售征税，但数字化罐头卖软件是不纳税的，允许企业通过不同的运载工具确定这中间投入的税收。钻石和莫里斯（1971）和莫里斯（1972）确定非常限制的条件下，包括完全竞争和规模报酬不变，最优税收会导致中间物品100%利得税这样的结果保

20、持在规模报酬递减的存在是必要的任何税。但是，斯蒂格利茨和Dasgupta（1971）和迈尔斯（1989）表明，微分系数的税收可以适当的时候市场是不完善的，许多输入和输出市场的可能特征。迈尔斯（1995）指出，在不完全竞争的时候，中间投入的税收是适当的，甚至当使用利润税。Stiglitz and Dasgupta (1971) indicate that differential factor taxes are appropriate when there are limitations on commodity tax rates or when taxation of particular

21、 goods is not possible. Higher rates on intermediate goods should be imposed when the elasticity of substitution is smaller so that distortions in factor use are limited. Also, higher rates should be imposed on inputs with small factor shares. Konishi (1990) concludes that higher taxes should be imp

22、osed on inelastically supplied intermediate goodsa production-side Ramsey rule.斯蒂格利茨和dasgupta（1971）所示，这是适当的when there are因子的局限性和在线商品税或纳税货物is not when）是可能的。高利率对中间品imposed should be when the so that is of取代弹性小distortions因子使用是有限的。高利率也imposed should be，在线输入与小股因子。小西（1990）认为，高税收应该供给无弹性的中间品生产方面的拉姆齐规则的实施。总之

23、，这一文献表明，在中间投入的税收的情况下，可以提高效率。中间产品的销售税应保持在现有的结构与这些原则相一致的税收。在中间的交易税可以提高效率的如果他们强加更多地用于工业，在高度竞争性行业的经营投入。具体而言，应征收的行业中，有减少回报规模。此外，如果他们抵消了无法对最终产品征收有效税的话，该税可能会提高效率。如果一个积极的收入约束施加时从一零开始的税收环境，输入税会提高效率如果免税输出更多的互补与休闲比潜在应税输出（克里特和海牙，1954）。从现有系统的税，免税的输出不需要更多的配套与休闲，唯一的要求是，间接税的免税或少缴税的输出（通过税收投入）将整体税制结构模式与效率更一致。高税收应该在某种

24、程度上，他们是供给无弹性的投入实施，用于生产小的替代弹性，包括小的因素的股票。问题仍然是看似随意的方式，销售税的征收对中间投入（由电子商务更随意的）是提高效率。不幸的是，在这个问题上没有什么指导意见，但同样清楚的是，对税收的所有输入的情况下，不能很容易地断言。在销售税税率的基础上，一个中间产品的征税当然可以用在中间商品上。第一次出现是因为政治问题扩大了基地包括服务。事实上，试图通过扩大税基任何目前免税商品或服务遇到了严重的政治障碍。在20世纪80年代，许多国家积极的努力，以扩大基地服务，但无法维持显著扩张。净结果是扩大基地，包括一些小的服务与佛罗里达州，一个国家，最初制定了广泛的扩大，支持六个

25、月后。其次，行政/合规性和政治上的原因，每个国家仅限于一小部分的税率，也有少数例外，如哥伦比亚区，其中有五的利率（见由于和迈克塞尔，1994），但即便在大多数商品税是单一税率。正如已经指出的，可通过中间投入型和行业变化。在所有行业中，劳动一般都是免税的，但在一些州，如俄亥俄州和宾夕法尼亚州，通过临时性的就业机构购买的劳动是应税的。用作中间产品的服务通常是免税的（因为它们是最终的消费者），但通常是应税的。制造业和零售业被授予对他们生产或销售的零部件的广泛的豁免。在许多国家，制造业企业也获得了在生产过程中直接使用的资本的豁免。因此，中间产品的征税是有限的，在某些行业生产的商品和资本。中间品税制度对服务业的税收占比高于对零售业或制造业的收入的百分比。对中间投入品的销售税，作为一个百分比的总收入为2位数的碳化硅制造业的估计为0.9%（烟草）和8.1%（原金属）（见表1）。贸易行业的中间投入税估计是在同一个范围内。服务行业的税收，通常在最后的消费水平不纳税，更高。例如，博物馆是受购买等于18.1%的收入税（除非他们是免税的非盈利机构），会员俱乐部，等于18.9%，等于35.4%和汽车修理。因此，一般的倾向是通过中间交易征收的隐性税收在不征收销售税的地方征收。然而，间接征收的税收征收的基础上，而不是一个目的地的