心理护理结合口腔健康教育护理干预对老年牙周炎患者临床疗效影响分析

1、心理护理结合口腔健康教育护理干预对老年牙周炎患者临床疗效影响分析摘要：目的：观察老年牙周炎患者实施心理护理结合口腔健康教育护理干预对临床效果的影 响。方法：以2016年5月至2017年3月我院收治的100例老年牙周炎患者为研究对象 （120颗患牙），随机将其分为研究组（n=50例）与对照组（n=50例），对照组接受常规 护理，研究组在常规护理基础上行心理护理结合口腔健康教育护理干预，对比两组患者的临 床疗效、菌斑指数等指标情况。结果：研究组和对照组SBI、PI并不存在统计学差异 （P>0.05）。通过治疗及护理，研究组（96%治疗效果明显高于对照组（78% ,且研究组 与对照组治疗1个月

2、SBI、PI存在统计学差异，研究组3个月后SBI、PI改善效果优于对照 组，组问数据对比差异显著（P<0.05）。结论：老年牙周炎患者接受心理护理结合口腔健康 教育护理干预，不仅能提升临床治疗效果，也可以改善牙齿菌斑情况，值得在临床上推广应 用。关键字：心理护理；口腔健康教育；老年牙周炎；临床疗效作为临床中一种极为常见的感染性破坏性疾病，牙周病主要是由口腔病原菌感染导致， 受菌斑、牙石以及食物嵌塞等因素的影响，牙菌斑中微生物会大量滋生，进而使牙周组织及 牙龈出现病理性变化。相关医学调查显示，60岁以上老年人的牙龈出血、牙结石、牙周袋检出率分别达到68.0%、88.7%、52.2%1。牙周

3、炎极易造成老年人牙齿缺失，一些牙周病也 是全身疾病的表现，或可能引发一些全身疾病。加之，大部分老年患者对牙周病具有较低的 认识水平，缺乏良好的口腔保健，导致他们并未积极配合治疗工作，造成牙周炎治疗效果并 不理想。因此，必须对患者进行恰当的心理干预和健康教育。基于此，本研究以100例牙周炎患者展开研究，探讨心理护理与口腔健康教育结合的护理干预对老年牙周炎患者临床效果 的影响，现总结报道如下。1.资料与方法1.1 一般资料选取2016年5月2017年3月在我院接受治疗的老年牙周炎患者为研究对象（n=100 例），并按照随机分配的原则将其分为 2组，研究组与对照组各50例。研究组50例（60 颗牙）

4、患者中男性28例，女性22例，年龄65-80岁，平均年龄（72.3 ±10.1 ）岁，其中，前牙、后牙分别为34颗、16颗，双尖牙10颗；对照组包括男26例，女24例，年龄在 （66-80）岁之间，平均年龄为（73.1 ±10.6）岁，共60颗患牙，前牙35颗，双尖牙13颗，后牙12颗。此次研究经过医学伦理会的支持，患者及患者家属均自愿参与本次研究， 签署知情同意书。经过统计学检验，两组患者一般资料不存在统计学意义（P>0.05）,具有可比性。1.2 方法对照组患者给予常规临床护理，主要包括用药指导以及病情观察等；研究组在对照组护 理基础上，实施心理护理及口腔健康教育

5、护理，具体做法如下：（1）心理护理：诊前3min主动和患者交流，耐心细致地解答其提出的各种问题，同时，告知患者坚持配合能够治愈病 症，使患者充分信任。一些老年患者由于不了解治疗过程，极易有恐惧心理发生，在这种情 况下，临床护理人员耐心、热情的与患者交流和沟通，并把牙周基础治疗的过程详细介绍给 老年患者，有效消除掉患者的紧张情绪，促使其积极配合治疗；（2） 口腔健康教育：对患者进行口腔卫生保健知识教育，候诊过程中将口腔保健小册子发放给患者，口头进行健康宣 教，包括在牙齿模型上示范刷牙、对患者进行指导使其对正确的刷牙方法及时间进行有效把 握。同时，将牙周炎的一些基本知识介绍给患者，在电脑上将临床录

6、像及照片播放给患者， 将不刷牙及不认真刷牙对牙周的危害展示给患者，将牙缝刷及牙线的应用方法、选择保健及 药物牙刷的方法等教给患者。1.3 观察指标及评定标准痊愈：治疗后患者的牙龈疼痛、出血、月中胀等临床症状完全消失，牙齿没有松动；显效：通 过相应的治疗，患者牙龈疼痛、月中胀等临床症状在极大程度上好转，但牙齿有轻微松动；有 效：经过相应的治疗，患者牙龈疼痛、出血等症状在一定程度上好转，牙齿有中度松动；无 效：治疗后患者的出血、月中胀等临床症状并未好转或加重，牙齿有严重松动或脱落20对分析护理前后两组患者的菌斑指数（PI）、银钩出血指数（SBI）进行观察，并比较2组患者 1个月、3个月护理干预效果

7、。1.4 统计学处理应用SPSS 20.0软件对所有数据进行统计分析，计数资料用 弋表，用x2进行检验，以（山）代表计量资料，用t实施检验，若P<0.05,表示差异有统计学意义。2.结果2.1 对比两组患者的临床疗效研究组患者的总有效率96%对照组为78%组间数据对比差异显著（P<0.05）,具体见表1。表1比较研究组与对照组临床治疗效果（n, %组别n痊愈显效后效无效总后效研究组5018 (36%22 (44%8 (16%2 (4%96%对照组5012 (24%18 (36%9 (18%11 (22%78%X25.6587P<0.052.2比较2组患者不同时间PI、SBI情况由表2可知，2组患者初诊是PI、SBI指数并不存在统计学差异（P>0.05 ）。护理1个 月、3个月后，研究组与对照组 PI指数存在显著差异，且研究组 SBI改善效果优于对照 组，差异具有统计学意义（P<0.05）。表2对比研究组与对照组各时间PI及SBI指标情况（田)初诊护理1个月护理3个月PI1.35 上 0.590.49 士 0.310.69 士 0.36研究组1.380.600.840.331.210.61对照组0.25215.46615.1912t>0.05<0.05<