论我国协同主义诉讼构造的成立

1、论我国协同主义诉讼构造的成立摘要：协同主义诉讼构造能充分发挥法官和当事人的踊跃作 用，使法官与当事人之间和当事人之间协同推动诉讼。我国应被选择 一种新的诉讼构造以平稳程序公正与实体公正的价值追求。协同主义 诉讼构造符合这一要求，而且与我国的国情相适应而应当做为我国的 新选择。关键词：协同；民事诉讼；诉讼模式1协同主义诉讼构造的大体内容两边当事人之间的对抗与协同民事诉讼中当事人之间的关系第一也是最直接的表现确实是两边 的对抗。“民事诉讼的目的是基于解决私人之间的纠纷，因此民事诉讼 是以同意其审判权的对立的当事人存在为前提的。并把他们作为主体, 让他们去追求诉讼上的利益，这种当事人的对立关系组成诉

2、讼的大体 结构。协同主义诉讼构造下当事人之间的关系也是如此。两边当事人 在辩论进程中通过事实主张和证据的主张与提供，最大限度地提供关 于纠纷事实的信息，当事人在诉讼中的辩论内容对法院具有约束力， 处于中立和超然性地位的审判者能够据此作为裁决的基础。”即便在以 对抗为基调的诉讼结构下，两方当事人表现于程序中的彼此作用也不 单单是对立、争斗，同时还有合力合作的成份或侧面。协同主义诉讼 模式下两边当事人不是绝对的对立，民事诉讼也不是以“竞技”理念 构筑的决战场，为了公正高效的解决纠纷，该模式要求当事人彼此之 间增强合作。如在提供案件信息方面的合作，当事人一方能够从另一 方取得与案件有关的争议事实情形

3、及其他信息，以促使纠纷取得尽快 与合理的解决。当事人与法官之间的制约与协同民事诉讼中当事人与法官之间是彼此制约的。如当事人拥有在必 然范围内对自己实体权利和诉讼权利的处分权。当事人有权自由处置 的范围即是法官的审判权不得进人的空间，从而实现对法官审判行为 的合理制约。法官那么有权采取相应的手腕制约当事人滥用其诉讼权 利的行为。诉讼中的合意是当事人的诉讼行为与法院的诉讼行为相结 合的产物，是“联合讼行为”，这事实上反映了当事人与法院在诉讼中 也一样具有协同的一面。协同主义诉讼模式下增强了当事人与法官之 间的协同。在诉讼的实体方面法官并非处于完全消极中立的地位，能 够通过行使说明权与当事人在事实的

4、主张与证据的主张与提供上形成 互动进行协作。在证据搜集上由当事人主导证据的搜集与提供的前提 与基础上，法官也能够发挥一些踊跃作用与当事人协同。当事人也一 样要为诉讼的顺利进行做出自己的尽力，与法院合作。如当事人负有 真实义务，不得作虚假自认，迟延实施诉讼行为会产生失权的效劳等; 在保护诉讼秩序和对诉讼进程加以调控上法官与当事人也要协同。法 官在诉讼中的指挥和治理作用很明显地取得表现，而当事人有权决定 诉讼的开始，诉讼的终止也能够由当事人决定，当事人还应遵遵法庭 秩序，服从法官的指挥和治理。固然当事人与法官的协同并非是没有 偏重的协同。在实体方面是在当事人发挥要紧作用基础上的协同，程 序方面那么

5、是在法官发挥要紧作用基础上的协同。2协同主义诉讼构造在我国成立的必要性协同主义诉讼构造有利于对程序公正该诉讼构造下法官处于中立裁判者的地位，尊重当事人的处分权, 与两边当事人维持一样的司法距离。对案件持超然和客观的态度。当 事人的程序主体地位取得承认与保障。当事人两边不但在形式上处于 平等的诉讼地位，而且在其因知识、能力等方面的不同而实际不平等 时，法官会在适当的时候行使说明权，通过向当事人发问来提示、启 发当事人将诉讼主张、诉讼资料予以澄清、补充或修正，来爱惜具体 诉讼中的弱者，使两边享有一样的辩论机遇，实现当事人之间实质上 的平等。程序参与原那么在该模式下也有充分表现。当事人在案件的 实体

6、问题上，有充分的机遇表达自己的意见、观点和主张，能够与对 方当事人进行充分的对话、对对方当事人的主张和证据加以质证、反 对和抗辩；在诉讼程序上也享有必然的权利。协同主义诉讼构造有利于实现实体公正该诉讼构造下，案件事实的发觉是在当事人主导的前提下由当事 人与法官协同进行的。法官说明权的行使保证了当事人之间的实质平等，当事人所负的真实义务减少了案件的扑朔迷离。对抗的两边当事 人通过充分的辩论来发觉和确认证据，同时法官又不是消极地听取证 据而在必然程度上起着踊跃作用，法官与当事人之间的互动使得他们 之间信息的传递易于明白得与沟通。 3协同主义诉讼模式 在我国的确立需要一些配套方法完善协同主义诉讼模式

7、生长的制度环境对此能够通过对国外的相关民事诉讼制度加以借鉴与移植来完 善。如我国对证据开示制度加以借鉴成立证据互换制度后，该制度的 实施成效之因此不睬想确实是因为咱们没有对与证据开示相关的配套 制度如举证时限与证据失权制度同时加以借鉴与移植。为了使证据互 换制度在我国有完善的生长环境，应当将举证时限与证据失权制度在 我国的相关民事诉讼立法中明确规定下来，而不是将证据互换制度加 以扭曲以适应我国“本土化”的法律制度。通过量年的民事审判方式 改革，我国民事诉讼的典型职权主义特点己经取得改变，法院的职权 被减弱，当事人的踊跃作用己经得以发挥（如在证据搜集方面），这些 都为咱们移植举证时限与证据失权制

8、度制造了条件。因此这种移植不 可是必要的也是可行的。推动法官职业化建设针对我国法官职业化程度不高的现状，要使法官的素养能够胜任协同主义诉讼模式下对当事人与法官作用分担的安排，增进诉讼的顺 利进行，毫无疑问应当推动法官职业化建设。“法官职业化和精英化确 实是我国法官队伍改革的主流思路。在经济相对发达的城市和沿海地 域，职业化和精英化应当不是问题，事实上许多地址己经在必然程度 上实现了这一目标或正在踊跃推动这一进程。但在广大的农村地域， 专门是经济不甚发达的内地和西部地域，法官和律师的整体素养都很 低，职业化和和精英化缺乏大体的物质和其他条件，步履维艰J其实 即即是在法制极为发达的国家中，司法制度

9、中的职业化因素和非职业 化因素并存，在职业化和精英化的法官体制内或体制外都存在非职业 性的一样民众的参与。因此在我国法官职业化也并非是绝对的，尤其 是在一些特殊地域法官职业化并非排除非职业法官的设置与存在，固 然这绝非意味着这部份法官的素养不需要提高。培育人们的现代诉讼法律观念与法律意识(1)诉讼权利观念和意识。当事人不是民事诉讼程序的客体，不单 单是被询问与调查的对象，而是诉讼的主体，享有一系列的诉讼实体 及程序权利。如起诉权、应诉权、证明权、质证权、回避请求权、上 诉权、申请再审的权利等。只有这种诉讼法律观念和意识确立了，才 能使当事人自觉主动地在诉讼中发挥其踊跃性。(2)诉讼平等观念和意识。两边当事人具有平等的法律地位，任何 一方没有超越法律的特权。而且这种平等不可是形式上的平等，还表 现为实质上的平等。实质上平等的诉讼法律观念与意识的树立更需要 强调，能够令人们熟悉到诉讼并非是两边资力、知识等诉讼能力的较 量，诉讼能力差异的两边当事人应该取得平等的法律爱惜。(3)诉讼协同观念和意识。在笔者看来，这种协同观念和意识的培 育是相当重要的但不可操之过急。因为对人们来讲，这是一种新的观 念和意识，使其去明白得、认同到自觉的同意需要