“指鹿为马”式考验部下之荒谬

1、“指鹿为马式考验部下之荒唐“指鹿为马是人所熟知的典故。秦朝赵高为了验证自己的权威，给二世皇帝献一头鹿而称为马，看看大臣们怎样答复。结果，大臣分了三种：一种是顺应赵高的意旨，把鹿说成马；一种是既不愿意说马，也没胆量说鹿，保持沉默；一种是不看赵高脸色，坚持说鹿。这三种大臣结局如何不言而喻，史书也无详载，只是笼而统之地说赵高以违法为名，把说鹿的人都拾掇了。假设把道德谴责先放在一边，从管理学角度看，所谓“指鹿为马，是作为秦朝高管的赵高对自己的权威心中无数，借以用来考验部下的一种方式。这种考验的目的只有一个，就是看是否忠于自己。重温指鹿为马的故事，是要告诉高管，考验部下一定要慎重从事。首先，理解和考验不

2、是一回事，但极易混淆。任何一个指导人或者高管，都要理解部下。理解部下是从事管理工作的前提。管理中的众多问题，都是由于对部下理解不够造成的。诸葛亮重用马谡失了街亭，归根到底要批评诸葛亮对马谡理解不够，而绝不是要诸葛亮拿出街亭来考验马谡。关于理解部下，法约尔说的两句话是比较全面的：一是对每个人可寄予什么期望，二是对每个人到底该给予多大信任。不少管理者试图采用考验的方式实现对下属的理解。但是，任何考验，都无法真正增进法约尔所说的这两种理解。假设认为指鹿为马可以检验部下的忠诚，更大错特错。这种考验方式，只能衡量依附程度，而不能衡量忠诚程度，更不能衡量才能和责任心。把鹿说成马，对良知未泯者来说，是恐惧压

3、倒了诚信；对全无心肝者来说，是逢迎的大好时机。指鹿为马胜出的人，恰恰既不是忠于秦朝，也不是忠于赵高本人，而是见风使舵者。但凡用价值观的悖谬来考验部下者，肯定会承担这样的风险。对部下的理解，要靠日积月累的观察，而不是一时一事的考验。其次，如何考验部下，要避开指导人的示意。赵高在询问大臣前，先告知秦二世这个动物是马。这是一种很蠢的明示，它等于是赤裸裸地向大臣发出了威胁。这种威胁只能产生一个效果，即检验部下对赵高手中权利的惧怕程度，同时会增加赵高对自己能量的误判。采用指鹿为马的方法，不管是谁在赵高的位置上，效果是一样的。即便大臣们表现出依附，也是对权柄的依附而不是对赵高本人的依附。一旦失去权柄，立即

4、就会众叛亲离。所以，这种方法只有心怀鬼胎、权柄来源不正，或者有严重心理缺点的人才会采用。其隐含前提是假定部下会屈从，目的也是淘汰不屈从的部下。部下假设有不屈从者，使用这种方法那么会加剧他们的离心倾向。而对屈从依附者来说，所得到的不是心悦诚服，恰恰因为他们已经在高压下失去了道德的自我约束，所以，外表的顺从背后会随时滋生出叛逆行为。在逻辑上，这种考验也会失去意义。再次，即便不是指鹿为马这么荒唐，价值观的悖谬隐含而不外显，也有一定的副作用。很多人会觉得，自己决不会搞指鹿为马、颠倒黑白这一套。但把握不好，就会出现近似情况。例如，有的指导明明写不了旧体诗词，连平仄音韵都不清楚，却要附庸风雅，表现一下，询

5、问部下写得如何，部下肯定会认为你需要逢迎。实际上，管理中这种暗示式的检测相当常见。即便指导人不把它当作对部下的考验，部下也会觉得头儿是借机观察自己的反响。久而久之，奉承话听得多了，指导人很有可能真觉得自己的诗词本领进步了不少。当年乾隆皇帝到处题诗，大概就是这样养成的行为习惯。大体上可以说，假设是明示要求部下屈从，会滋生叛逆；假设是暗示乞求部下赞扬，那么会助长指导的虚妄。不管是明示还是暗示，都会程度不同地败坏组织中的道德。有人会认为，把附庸风雅的小事同指鹿为马的大事相提并论，是否有点危言耸听？恐怕不是。因为把一首顺口溜说成好诗，同把鹿说成马逻辑上是一致的，仅仅是程度差异而已。同理，指导的“鹿和“

6、马太多，即便不是鹿和马，在权利行使中也会变成鹿和马。不过，像赵高那样低程度的指导人确实不多见，真正的指鹿为马不过是千年一遇。然而，区分驾用马和骑乘马、区分梅花鹿和麋鹿，在现实中却司空见惯。所以，真正要警觉的，是具有指鹿为马的逻辑而又没有鹿和马差异那么明显的问题。在现实生活中，我们常常可以见到或者听到这样的事情：某次游泳，多名指导人的名次恰好同职务上下相对应；某机关钓鱼比赛，恰好官职最大的指导是冠军；甚至到卡拉OK唱歌，也是权利越大唱得越好。这里面，就有可能出现把蹇马说成千里马、把麋鹿说成梅花鹿的现象。君不见，曾经就有过指导游泳超越世界记录的报道。但凡出现这种偏向，就在一定程度上产生了鹿马问题。不过，指鹿为马也罢，附庸风雅也罢，假设没有随后的行为强化手段跟随，就不会造成危害。假设你喜欢下棋而又棋艺不高，输了棋也一笑了之，随后的行为没有权利偏向的因素伴随，那么大可放心同下属下棋，对手程度上下都没有关系