反贪查案理念应由查明案件向证明案件转变之思考

1、XXXX年反贪查案理念应由查明案件向证明案件转变之思考（可 编辑）反腐败调查的理念应该从发现案件 转变为证明案件，XX在他的博客中说：“我们研究所处理的自诉案件被我们的 公诉机关杀害，导致自诉部门和公诉部门的对立。说实话，公诉部门的调 查人员也很愤愤不平。原因不是理解上的偏差，而是不符合起诉条件。“这表明这种现象在检察系统中不是个别现象而是具有一定的普遍性和严重 性。因此，笔者思考了办案理念的差异和变化。所谓区别，就是自诉部门有自己 的一套“立案标准”，公诉部门也有自己的一套起诉条件"尽管标准" a条 件”在总体方向上是一致的，但当“问题”变成“具体的”、难以达成一致、 难

2、以解决时，就很 难理解了。检察工作应该发展反腐败部门，办理案件，党和人民应该对结果做些什 么？笔者认为，反腐败部门应“率先转变”侦查理念，即在坚持反腐败“立案 标准”的前提下，迅速将侦查理念从“查案”转变为“举证”，以适应公诉部 门充分的“起诉条件”。“查明案件”和“证明案件”的区别在于，“查明案件”意味着调查人 员了解案件的事实和真相，而“证明案件”意味着调查人员让检察官、法官了 解案件的事实和真相。可以看出，这种差异不是普遍的。“检查”是为了 “证明”，但“检查” 永远不能等同于“证明”。在反腐败侦查实践中，侦查人员可以说是“清楚” 了整个案件从线索侦查开始到案件侦查结束，从案件开始到案件

3、开始、犯罪嫌疑人的动机、过程和手段的控制中间的许多环节和细节。然而，这远远不够。重要的是，你应该允许其他人在诉讼的所有阶段都“胜 任”并被认为“胜任”，不管是逮捕批准、起诉、审判。因此，我的主要想法是：反腐败调查应迅速从“查明事实”的办案观转变 为“证明事实”的办案观。其实质是在现代司法活动中遵循“证据本位”原 则。一种观点认为，侦查应当从单一的“收集证据”转向“审查判断证据” 和“用证据证明案件”，这是“三大要约”。在“查案”的思想观念指导下， “侦查集中”无疑占了上风。首先，调查的重点是发生了什么。过度依赖直接当事人的供词往往是先入 为主的，忽视了收集证据的全面性、充分性和客观真实性。第二

4、，强调收集入罪 证据，而忽略与案件相关的无辜或轻微入罪证据。第三，强调证据结果，忽视证 据的合法性。“证据的收集”、“证据的审查和判断”、“证据的应用证明案件”三 个要约的结合在一个同步运行中，就是要跳出“侦查中心主义”的怪圈，在综 合证据的关联性、消除矛盾性、合法性和有效性、制度、整体考虑的同时，全 面、充分地收集证据，特别是要在两个方面把重心向后倾斜，即站在“起诉条 件” 一边或站在“起诉条件” 一边，无条件地 服从“证明条件”。为了使这种“复合同步机制”成为反腐败侦查的有效长效机制，反 腐败部门有必要在其内部设立证据预审科”。它的功能是专门指派专门人员来检查一些获得的证据。一方面，它是检

5、查证据的所有方面。另一方面，主要 是考察证据的关联性和合法性，指导证据收集的方向。如果人手不足，可以在每个案件处理小组中明确指出，预审监察员”应及时将每天每个时间段获得的所有证据移交给其全天候”分类控制、分析、排序、归纳和消除矛盾、消除疑虑、请求收集新证据或补充证 据。没有预审检查员的书面或口头答复，将不会进一步收集证据。在证据种类繁多、证据种类繁多的情况下，整个办案团队可以选择一段时间 一起进行集中审查，以利于第二阶段证据收集的正常进 行。第二个想法是坚决贯彻决不怀疑犯罪”的原则，决不作出有罪推定”。我 不成熟的想法是最好少做一件事。在被批评为暂时不做一件事之后，一个人可以做得更多，做错一件

6、事，这 不仅给各方造成不可挽回的损害，而且牵连到一级领导人。因此，我们应该更加理性、有效和稳定。在反腐败调查中，根据证据的三个特点，我们应该重视收集相关证据，而不 是根据主观臆断作出决定。证据中反映的合理疑点，特别是犯罪嫌疑人的无罪辩解所引起的合理疑点， 必须认真调查和排除，证据必须相互核实，形成完整的证据体系，以证明案件事 实。最高人民检察院副检察长邱在全国公诉会议上表示， 疑点、和矛盾的证 据是不会轻易放过的。我们必须仔细核实和筛选，以确保真实性和可靠性。在调查中必须严格遵守邱剑的讲话。在今后的办案实践中，我们不应该轻率地认定一些缺乏证据支持 的情节，因 为它们对整体影响不大。与此同时，必

7、须放弃证据不足、事实不清楚的情况，以便成功地处理案件，并将其视为事实已经确定、证据确实充分的情况。在证据没有达到证明条件”的情况下，那些没有完全丧失获取证据条件的 人必须继续获取证据，一切困难都必须克服。一旦取证条件丧失，证据不能满足 公诉的 举证条件”就必须忍痛割爱”应当放弃的人必须坚决放弃中止。那些应 该暂停退出的人必须在没有任何通融或依附的情况下退出。第三种思路是开阔眼界，邀请公诉机关引导证据收集”。庭审的控辩模式对刑事证据提出了严格的要求。公诉部门积极引导自诉部门收集有效证据，以提高收集证据的质量，使公诉罪名能够得到法院的确认，这也是自诉部门的愿望。笔者认为，指导证据收集的首要问题是解

8、决在法庭上为公诉准备充分证据的问题，而不是指导侦查”或指导侦查”，因为这是一种法律属性因此，首先，我们必须明确界定立场。公诉警察准确把握这一位置，把握弓I导证据的时机，注重证据是 否符合庭审 要求，开展引导”工作。第二是明确责任。主要从两个方面把握：一是在“指导”工作中“互相配合”和“不团 结”。推进“关口前移”，为移送前已经立案的自行调查案件收集证据提供指 导，使用符合起诉的证据标准，要求侦查部门在移送案件时提供符合标准的证 据。第二，“指导性”意见主要由首席检察官表达。如果首席检察官认为意见难以确定，部门负责人或主管领导将召集相关人员研究并提出“指导性”意第三，我们必须有明确的目标。“主导取证”的目的是使案件事实清楚，证据确实充分，因此“主导取 证”工作应围绕这一法律标准展开。有必要将口头证据从不确定性转变为稳定性，将实物证据之