周作人对韩愈的批判

1、周作人对韩愈的批判导读：“五四”时代反对旧文学最激烈的言词是“桐城谬种 ，选学妖孽”。但选学当时并不占多大势力。因此 ，批判桐城派就成了 新文学的主要任务。作为新文学的理论家之一 ，周作人对包括桐城派 在内的所谓“载道文章”的批判非常用力，而且坚持一生不稍懈怠。 他把这种文章的定式和与此相关的思维的定式看成是中国文化思想 的大敌，把桐城派奉为楷模的八大家特别是韩愈视作千古罪人。周作人的老师章太炎也反对八大家，但他着重批判宋六家，即所 谓“吴蜀六土” ，对唐朝的韩愈和柳宗元还有些好感。陈独秀斥责桐 城派古文道：“归方刘姚之文，或希荣誉墓，或无病而呻，摇头摆尾, 说来说去，不知道说些什么。&quo

2、t; “五四”新文化先驱批判桐城派模仿 八大家，只学腔调而没有新内容，最终走入僵化的死胡同。其实，桐城 派学习的只是明代八股文家所选的八大家的文章 ，其所载之道乃是理 学语录中的道，所谓等而下之。（34蒋湘南）胡适把梁启超的提倡小说， 严复和林纾的翻译看作桐城派适应时代有所变化而建立的功绩，虽然也没有多大贡献，但应该给予一定程度的肯定。周作人把攻击的矛头直指韩愈和柳宗元，又尤以韩愈为攻击的总 目标。真所谓“擒贼先擒王”。他认为，正因为八大家的古文本身就 没有生命，所以才易于被人模仿。八股文和桐城派古文的罪过，责任要 追究到八大家特别是韩愈身上。他常拿魏晋南北朝的文章来同八大家以后文章比较 ，指

3、出后者的 问题，例如，在我的杂学中说:（六朝文）“总是华实兼具，态度也安 详沉着，没有那种奔兢躁进气，此（奔兢躁进气）盖为科举时代所特有， 韩柳文勃兴于唐，盛行至于今日，即以此故。”在所拟六朝散文教学纲 要中说：“不必持与唐宋古文较短长。近世论古文者以为坏于六朝而 振于唐，然六朝文有为唐人所必不能为，而唐文则为六朝才人所不肯 为矣。”还说过：“六朝人的书用骈俪而质雅可诵，我尤赞成，韩愈文 起八代之衰，其文章实乃虚骄粗犷，正与质雅相反。唐宋以来受了 这道统文学的影响，一切都没有好事情。”周作人几乎不放过一切场合来攻韩，并且有多篇专门辟韩的文章 内容涉及许多方面，涉及较多的是对韩愈继承和倡导的道统

4、的抨击，表达了对专制思想的痛恨：“韩退之的道乃是有统的，他自己辟佛却中 了衣钵的迷，以为吾家周公三吐哺的那只铁碗在周朝转了两个手之后 一下子就掉落在他手里，他就成了正宗的教长，努力于统制思想，其为 后世在朝以及在野的法西斯派所喜欢者正以此故 ，我们翻过来看就可 以知道这是如何有害于思想的自由发展的了。”而且，他的文章中还谈到韩愈的相貌，攻击及于人身：“他的尊容 是红黑圆大，唇厚，眼小如猪，我从前猜疑他好吃猪肉，身胖喜睡，后来 看什么书证明他确实如此”接下来自然就指摘他的人品：“他是封建文人的代表，热中躁进，顽固妄诞而胆小，干谒宰相，以势利教儿 子，满口礼教，因谏佛骨谪官，立即上书哀鸣，登山怕下

5、不来，号哭写遗 嘱，这些行动正好配上那么的外表。我找坏文章 ，在他的那里找代 表"周作人主张文章有质朴平实的态度，因此不喜欢韩愈那“装腔作势、搔首弄姿”的“策士之文”。他说韩愈比较古代大儒“气象愈小 而架子愈大。”柳宗元文章也存在同样的问题：“柳君为文矜张作态， 不佞所不喜。”周作人说自己对韩愈的批判不在其“道”，而在其文。其实，二者 在他的笔下常常没有明显的区别。他往往以其“道”贬其文 ，以其文 贬其人品。他抓住韩愈文章文理不通的地方 ，如送孟东野序中的 毛病，反复申说，嘲笑韩愈文理不通、事理不通和情理不通。八十多岁 还写了题目直露的反对韩文公一文。周作人早期反对“文以载道”的韩愈

6、文统，目的是对所谓的“言 志派”文学加以褒扬。他对公安竟陵派的文学主张和实践大致赞词，是因为他们的文章没有架子，自由抒写。他说：“正宗派论文高则秦汉， 低则唐宋，滔滔者天下皆是，以我旁门外道的目光来看，倒还是上有六 朝，下有明朝吧。公安竟陵一路的文是新文学的文章，现今的新散 文实在还沿着这个统系，一方面又是韩退之以来唐宋文中所不易找出 的好文章。”他曾经说过，他衡量中国历史上男子所为文章，看其是否 有见识，有一简捷的办法，就看在两个问题上的态度。一是对待妇女的 态度，一是对待佛教的态度。衡量的结果，对待妇女，大部分中国古人 都不及格；对待佛教，韩愈肯定在分数线以下。韩愈维护专制，限制思 想自由

7、，其反动性自不待言；其以文章载“道”，文章也因此要不得。 新文学是言志的文学，继承着公安竟陵派的文学传统，反对韩愈是顺 理成章的事。在周作人大量批判韩愈的言论中，偶尔也有一点儿肯定评价：“平 心而论,其实韩退之的诗，如山石，我也未尝不喜欢，其散文或有维 缪,何必吹求责备，但是不幸他成为偶像，将这样的思想文章作为后人 的模范，这以后时代里盛行时文的古文，既无意思，亦缺情理，只是琅 琅好念，如唱皮簧而已，追究其这个责任来，我们对于韩退之实在不能 宽恕。”其中的“不幸他成为偶像” 一语值得注意，与前述的郭沫若的“不 必圣之神之”可谓异曲同工。不妨将他对韩愈的批评同他对鲁迅的影 射批评结合起来看，如他

8、在蒿庵闲话一文中，说自己之所以坚 决反对韩愈，是因为韩愈言行不一致：“至于以教训为事的权威们我觉 得必须先检查其言行，假如这里有了问题，那么其纸糊冠也就戴不成 了。因为这个缘故，我对于韩退之便不免要特别加以调验，看看这 位大师究竟是否有此资格，不幸看出好些漏洞来，很丢了这权威的体O但周作人的韩愈论的最大缺陷是没有正确评价韩愈的历史功绩。 既然新文学是公安竟陵派的延续和复兴，那么，在某些方面“五四”文 学运动与一切文学革命运动都有相同之处。中国新文学的源流发表后不久，就有人评论说：“如此着眼，则民国的文学革命运动，溯流穷 源，不仅止于公安竟陵二派；推而上之，像韩柳革初唐的命，欧梅革西 昆的命，同

9、是一条线下来的。因为他们对于当时矫揉做作的形式文学 都不满意，而趋向于自我表现。韩的反对剽贼，欧的反对，与周先生所引袁中郎的话，何尝无巧合的地方呢？”其实，周作人并非不知道中国文化传统的重要性 ，在此之前曾提出新旧融合的主张，说：“传统之力是不可轻侮的。 超越善恶而又 无可排除的传统，却也未必少，如因了汉字而声的种种修辞方法，在我 们用了汉字写东西的时候总摆脱不掉的。”这当然也包括韩愈的文学 传统。他还说：“同明代前后七子的假古董相比，我以为桐城派倒有可 取之处。至少他们的文章比较那些假古董为通顺，有几篇还带些文学意味。而且平淡简单，含蓄有余味。”认识是比较全面客观的，但批评 起来仍然毫不留情

10、。对于韩愈的具体文章的鉴赏和批评，周作人做了一些工作，但还 显得不够。历史上拥护韩愈的一派如茅坤 (1512-1601)著有唐宋八 大家文钞韩文卷，清代林云铭著有韩文起，林纾(1852-1924) 著有韩柳文研究法，指出文章优点，颇为细致周到，足以启发后学。 我们更愿意知道周作人的有独特体会的文字，不拘褒贬。因为他曾谦 虚而又自负地说过，自己虽然文章做得不好，但鉴赏能力还是不错的。 可惜我们找得到的例证不多，如他说原道中的“幸而不见正于文 武周公孔子也，亦不幸而未见正于文武周公孔子也”，正是十足的八股 腔；居幽操里替文王说话，有“臣罪当诛，天王圣明”，周作人评论 道：“真是什么话，为孟子与太史

11、公所决不肯说的。”却又转到思想上 来了。然而周作人本人的命运和韩愈却有类似之处，他作为新文学的大 家，文章曾几何时也取得过韩愈文章那样的地位，独特的文风供人模 仿学习。但他也和韩愈一样，有些好处不为人所欣赏，甚至遭到严厉的 批判，主要的原因是他后来成为民族的叛徒，佳人做贼，人品大受损害他的晚年境遇和身后命运竟还不如韩愈，文章几乎有湮灭的危险。道 或人品对文章的影响在他身上又显现了一个活生生的例证。例如，他的抄书之作，颇受非难。平心而论，他的抄书自有可取之处，实在不属 于韩愈曾反对过的那种“剽窃”。其实，鲁迅也有一些抄录报刊或别 人文字并加以简短评论的文章，却不但没有人说他文抄公，甚且被颂 为创体。周作人在为日伪政府服务期间，在多篇文章中提倡中国传统思想 倡导回归儒家传统。在关于近代散文中说 ：“现今则以中国固有 的疾虚妄的精神为主，站在儒家的立场来清算一切谬误，接受科学知 识做帮助，这既非教旨，亦无国属，故能有利无弊。”中国的思想问 题、汉文学的传统等也都申明儒家思想的正统地位，推崇中国本位文化，只是同韩愈的尊君抑民思想相反，他大讲孟子的尊民思想： “民为贵，社稷次之，君为轻。”并且强调“唯我欲生，人亦欲生，我欲 生生，人亦欲生生。”虽然回归儒家传统，却自有其现实针对性。止匕时，