《民法典》解读之保理合同0001

1、民法典解读之保理合同章节2020年5月28日通过的民法典合同编的分编“典型合同”中新 增了保理合同章节。目前中国是世界上保理业务量最大的国家，但保理 合同未作为有名合同在法律层面明文规定，民法典将改变这一现 状。本文拟结合目前保理合同的立法、司法实务现状，逐条梳理和解读 民法典保理合同章节相关条款。1立法现状开展保理业务的主体主要是商业银行、商业保理公司、融资租赁公 司（兼营商业保理）。银行开展保理业务主要依据2014年开始实施的 商业银行保理业务管理暂行办法；而商业保理则缺乏全国层面的统 一规定，主要依据各地有关商业保理试点的相关规定，例如天津市商 业保理业试点管理办法。2018年4月20日

2、之后，商业保理公司、融资 租赁公司的业务经营和监管规则职责从商务部划转至银保监会，但银保 监会目前仅发如了关于加强商业保理企业监督管理的通知，尚未制 定和发布全国性的商业保理监管规定。司法方面，天津市作为第一批商业保理试点城市，天津市高级人民 法院发布了两个有关审理保理合同纠纷案件的审判委员会纪要。其中较 为详细地探讨了保理合同的管辖、当事人诉讼效力、权利冲突解决、登 记公示效力、债权转让通知的形式和效力、债务人抗辩、保理商权利救 济等问题。会议纪要尽管内容详尽，但不属于司法解释，只能在天津市 的法院参考适用。总体而言，保理领域存在立法层次较低、监管不统一等问题。民 法典实施以后，这一情况将有

3、实质性的改变。2保理合同的定义（第七百六十一条）保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保 理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人 付款担保等服务的合同。以上定义大致沿用了目前立法中的表述，但是在保理服务的列举方 式上有微妙的差异。商业银行保理业务管理暂行办法规定，保理业 务在应收账款转让的基础上，提供融资、管理、催收、坏账担保中的“至少一项”，而民法典第七百六十一条似乎将“资金融通、应收 账款管理”、“催收、应收账款债务人付款担保”并列。笔者认为这种 并列表述方式可能只是按照相关行为的对象区分。仅提供上述四项服务 中的任意一项，不影响保理合同性质的认定

4、。值得注意的是，以上规定中明确“将有的应收账款”可以用于保理 业务，但商业银行保理业务管理暂行办法中明确禁止商业银行基于 “未来应收账款”开展保理业务，因此基于“将有的应收账款”（主要 指卖方交货义务尚未履行完毕，未来付款义务存在不确定性的交易）的 保理业务只能由银行以外的商业保理公司、融资租赁公司等开展。3保理合同的形式和内容（第七百六十二条）保理合同的内容一般包 括业务类型、服务范围、服务期限、基础交易合同情况、应收账款信 息、保理融资款或者服务报酬及其支付方式等条款。保理合同应当采用书面形式。本条规定保理合同为要式合同，应当采用书面形式订立，并列举了 保理合同的一般条款。4虚构应收账款对

5、保理合同的影响(第七百六十三条)应收账款债权 人与债务人虚构应收账款作为转让标的，与保理人订立保理合同的，应 收账款债务人不得以应收账款不存在为由对抗保理人，但是保理人明知 虚构的除外。本条被认为是对保理人的有力保护。近年来，保理人向债权人提供 融资后，在向债务人请求履行债务时却被债务人否定应收账款存在的情 况屡有发生。虚构应收账款过程中往往存在债务人的员工或假冒员工在 应收账款转让文书上签字及盖章的情况，很多案件中签字和盖章的行为 是在债务人的办公场所完成的，对保理人而言具有一定迷惑性。以往司 法案例中，争议焦点往往落在债务人的盖章、员工的签字是否真实，债 务人的员工或假冒员工是否构成表见代

6、理。例如在最高人民法院(2018) 最高法民申5737号案件中，最高院以应收账款债权转让通知书等文 件中的印章与债务人公章不一致、保理人无法说明在债务人办公场所与 保理人进行商谈的负责人的具体姓名和身份、无法认定相关人员为债务 人有权办理相关业务的人员，因此不构成表见代理为由，判决不支持保 理人对债务人的债务履行请求。民法典施行以后，保理人就虚构的应收账款向债务人要求履行 债务有了更明确的法律依据。保理人只需确保对应收账款尽到了合理审 查义务、足以推定不属于“明知虚构”，就可以根据民法典第七百 六十二条向债务人要求履行债务，债务人不得对抗。但是，笔者认为该条在具体适用很可能仍然会涉及公章真实性

7、、是 否构成表见代理的判定。保理人根据该条主张“债权人与债务人虚构应 收账款”时，需要证明虚构行为有债务人的参加，而不是债权人单方欺 诈。为证明债务人参与虚构，保理人需证明其尽到合理审查义务之后， 合理信赖相关文书上的印章真实性，或相关经手人员有权代理债务人办 理相关事宜。为有效规避风险，保理企业需要注意提高合规管理水平，重点在客 户来源、基础交易尽调、债权人债务人尽调、多部门交叉审查、签约过 程、交易单据审查等方面制定相应的管理制度，有效识别虚构应收账 款，确保在发生虚构应收账款时不被推定为“明知虚构”。5保理人单方通知（第七百六十四条）保理人向应收账款债务人发出应收账款转让通知的，应当表明

8、保理 人身份并附有必要凭证。本条是保理合同对民法典第五百四十六条规定债权人转让债权 时通知义务的突破。根据本条规定，保理人作为受让人，在单方通知债 务人并表明身份后可以发生债权转让的法律后果，无需债权人对债务人 进行通知。实务中，保理人一般都会要求债权人向债务人发送、或双方一同盖 章发送应收账款转让通知。一般的做法是在保理合同签订时即要求债权 人在相关通知上盖章，并由保理人向债务人发送通知。民法典施行 后，保理人可以选择更为便捷的、直接通知债务人的方式。值得一提的 是，债务人可能基于与债权人的长期交易和信赖关系，更容易接受债权 人通知的方式。保理人可以考虑根据业务类型、债务人债权人类型來判 断

9、采取哪种通知方式。6无正当理由的基础交易变更和终止对保理人发生的不利影响的，对 保理人不生效（第七百六十五条）应收账款债务人接到应收账款转让通 知后，应收账款债权人和债务人无正当理由协商变更或者终止基础交易合 同，对保理人产生不利影响的，对保理人不发生效力。本条也是对保理人的有力保护，保理人免于因债权人和债务人无正 当理由变更或终止基础交易合同而遭受不利影响。对于如何判断该条中 的“正当理由”，笔考认为具有真实的商业背景应当认定为有“正当理 由”，例如市场需求变化、价格变化、债权人债务人实际产能变化等。 对于没有恶意，也没有商业背景支持的，债权人和债务人因自身经营决 策的变化而对基础合同进行的

10、变更或终止，是否可以认为有“正当理 由”，还有待解释和明确。如果对“正当理由”过于严格认定，会导致 基础交易面临难以轻易变更、或变更成本显著增加的问题。尤其是债务 人的责任；同时也会可能加重债务人的责任，导致债务人不得不按照变 更终止前的合同向保理人履行债务。从该意义上，笔者认为对“正当理 由”的认定不宜过于严格。7有追索权保理（第七百六十六条）当事人约定有追索权保理的，保理人可以向应收账款债权人主张返 还保理融资款本息或者回购应收账款债权，也可以向应收账款债务人主 张应收账款债权。保理人向应收账款债务人主张应收账款债权，在扣除 保理融资款本息和相关费用后有剩余的，剩余部分应当返还给应收账款

11、债权人。该条有一个重要的问题需要明确，即“可以也可以”的表述 下，保理人只能选择向债权人或债务人提出主张，还是可以选择同时向 债权人或债务人提出主张？在融资租赁中也存在类似的表述，即承租人 违约时出租人即可以解除合同收回租赁物，也可以请求支付全部租金。 该规定在融资租赁的司法解释中，明确只能二选一，不能同时主张。但是，笔者认为保理合同中不宜做与融资租赁一样的解释。融资租 赁合同中两项请求都是对承租人的，出租人如果可以同时选择两种救济 方式，则构成对同一项违约行为重复救济。而有追索权的保理，其本意 就是保理人无法从债务人处回收时，可以向债权人主张本息返还或回 购。如果只能二选一，将导致保理人选择

12、向债务人主张但未获清偿后、 难以再向债权人主张的情况发生，违背了有追索权保理的本意。8无追索权保理（第七百六十七条）当事人约定无追索权保理的，保理人应当向应收账款债务人主张应 收账款债权，保理人取得超过保理融资款本息和相关费用的部分,无需向 应收账款债权人返还。无追索权保理项下保理人无需就超出融资本息和相关费用的回收部 分向债权人返还。该条并非强制性规定，保理合同中如果约定保理人返 还差额，该等约定应当是有效的。9多重保理的清偿顺序（第七百六十八条）应收账款债权人就同一应 收账款订立多个保理合同，致使多个保理人主张权利的，己登记的先于 未登记的受偿；均已登记的，按照登记的先后顺序受偿；均未登记

13、的， 由最先到达应收账款债务人的转让通知中载明的保理人受偿；既未登记 也未通知的，按照应收账款比例清偿。本条规定了多重保理的清偿顺序，其顺位可以概括为登记优先于未 登记，在先登记优先于在后登记，在先送达通知优先于在后通知。此处 的登记，是指在中国人民银行征信中心“动产融资统一登记公示系统” 进行的“应收账款转让登记”，目前没有保理商必须登记的强制性规 定，部分保理商出于风险防范考虑，会进行应收账款的转让登记。登记优先于未登记较好理解和操作。但是如果债务人基于通知已经 向未登记的保理人履行了债务，已登记的保理人是否仍然有权要求债务 人履行债务？笔者认为，由于实务中应收账款的转让登记一般都是由保

14、理人进行的，这种情况下已登记的应无权向债务人要求履行债务，否则 会对债务人极其不公平。本条规定的优先应当是在债务人尚未履行债务 的情况下的优先。关于在先登记优先于在后登记，以往融资租赁实务中有出现过两家 融资租赁公司就同一批设备在同一天进行售后回租登记的情况，保理中 同样也可能发生类似情况。为避免不知在先登记存在，登记后导致权利 顺位在后的情况，建议保理公司在进行应收账款登记的同时，对是否存 在同一应收账款的转让登记进行查询，并在登记是尽量准确描述应收账 款的范围。民法典实施之后，预计保理人不进行应收账款转让登记的情形 会极其少见，在先到达通知优先于在后通知预计适用的情况将很优先。 关于即未登

15、记也未通知时的按照应收账款比例清偿，没有明确按照什么 比例清偿，有待进一步解释。另外，本条只解决了同一应收账款上有多个保理的问题，没有解决 同一应收账款上有保理以及其他非保理受让时的处理。10债权转让规定的适用（第七百六十九条）本章没有规定的,适用本 编第六章债权转让的有关规定。保理是债权转让的一种特殊形式，除特别规定以外，适用第六章债 权转让的规定。第六章债权转让有关规定相比于现行合同法，以下 新的规定对保理合同会产生一定影响。金钱债权不得转让的约定不得对抗第三人（第五百四十五条）现行合同法第七十九条规定，债权人可以将合同的权利转让给第三人， 但是根据当事人约定不得转让的属除外情形。该规定对保理业务的开展 造成了不利的影响，限制了保理业务适用的合同范围，增加了保理商对 应收账款基础合同的审查工作，不利于保理行业的发展。民法典第 五百四十五条明确规定“当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第 三人”解决了这一问题，债务人不得再以约定不得转让来对抗保理人的 债务履行请求。债权转让时从权利变动不受登记和占有情况影响（第五百四十七 条）民法典第五百四十七条新增了 “受让人取得从权利不因该从权 利未办理转移登记手续或考未转移占有而受到影响”的规定。从权利主 要是指担保权利，保理人受让应收账款后，一并取得应