殴打特殊体质致死案件的刑法学解读

1、殴打特殊体质致死案件的刑法学解读殴打特别体质致死案件的刑法学解读刑事司法理论中，常常发生由于非致命的殴打行为却致被害人(具有特别体质)死亡的案件，被害人的死亡的结果与加害人的殴打行为之间存在客观的因果联络不存在争议，但是被害人的死亡结果可否归责于加害人且加害人要对这一结果担当加重的刑事责任那么存在较大的争议。对这类案件如何精确定罪量刑，是我们值得讨论的问题。一、问题的提出特别体质是指其体质与正常安康人存在较大差异的人，比方因患有某些比拟严峻的疾病(如心脏病)或者由于某些其他缘由而使其具有异于常人的身体素养(如神经衰弱)在受到外界因素(如挑逗、恫吓、殴打等)的作用下简单引起其自身潜在疾病的发作并

2、且很有可能导致比拟所料想不到的严峻后果甚至引起死亡。这些特别体质者在受到别人细微的殴打或恫吓的状况下却发生了死亡的结果，而被害人死亡的挺直缘由都是特别体质者自身疾病的发作。但是假设没有前述行为，被害人可能不会诱发疾病而死亡。因此，由于加害人的细微损害行为却造成被害人死亡那么可能涉及到现行刑法中的有意杀人罪、有意损害(致人死亡)罪、过失致人死亡罪以及意外大事的认定，但是由于法律规定的不完善，个案的形式也不尽一样，这就给司法理论的认定带来肯定困难，如何精确的定罪及量刑就值得我们进展深化的讨论。先看两个案例：案例一：闫某与陈某发生口角，闫某朝陈某脸上打了一巴掌，陈某突然倒地不省人事，送医后死亡。法院

3、审理认为，闫某动手打人使陈某重症冠心病急性发作致心脏病猝死的事实清晰、证据充分，其行为已构成过失致人死亡罪。案例二：张某与80 岁的王长俊发生口角，并对其进展踢踹，导致王长俊心脏病发作死亡。由于张贺系累犯，法院以有意损害罪被判处张某有期徒刑八年，从上述两个案件可以看出，都是由于加害人的损害行为诱发被害人的自身疾病而死亡，但法院在定罪量刑上有很大的区分，同案却不同判，这与法院判案时的侧重点不同：有的重点是对于行为的推断，有的是对因果关系的推断，也有将重点放在嫌疑人的主观罪过推断方面。不同的问题，解决方案是不同的，解决的出路也是不一样的。二、特别体质被害人死亡因果关系的认定(一)、因果关系必定因果

4、关系与偶尔因果关系之争因果关系是实务界在探究此类案件时关注的一大焦点，上述案例均是表达被告人的加害行为与被害人死亡结果之间是否存在以及存在怎样的因果关系，但是大多纠缠于必定因果关系和偶尔因果关系的争辩。所谓必定的因果关系是指，刑法中只有必定因果关系一种形式，偶尔因果关系是不存在的。某行为在通常状况下并不能引起某种危害结果，但是特别的条件下却会必需地引起某种危害结果。比方行为人假设向某安康人胸部打两拳，是不会造成什么危害结果的，但假如是向一个患有胸腺淋巴体质病的人胸部打两拳，致其病发身亡，这时的打击行为与死亡结果之间就存在必定因果关系。所谓的偶尔因果关系是指，但凡危害结果发生的一切条件行为，都属

5、于刑法的缘由，但凡缘由，都对结果的发生都有同等的作用。法院判决根据中阐述的“假如被告人不对被害人进展击打，就可能不会诱发被害人冠心病发作，猝死的结果也就可能不会发生的观点，与条件说“没有前者就没有后者的条件关系公式是根本全都的。(二)、主观罪过“应当预见和“无法预见之争持“应当预见观点的人认为，行为人主观上具有损害别人身的有意对加重结果是过失犯罪，行为人对加重结果的出现主观上既不是盼望也不是放任，但其应当预见自己的行为可能会发生危害结果，包括严峻的危害结果，仅仅因为忽略大意没有预见。由于没有出现根本犯罪结果损害而出现了加重结果死亡，故应以加重结果的过失犯罪，即过失致人死亡罪追究刑事责任。而持“

6、无法预见观点的人认为，坚持犯罪构成的主观与客观相统一，是我国刑法理论一个重要的根本观点。如前所述，结果加重犯是由根本犯罪的有意犯和加重结果的过失犯复合而成，对于重结果的发生，行为人必需有过失的主观罪过。假如对殴打可能导致被害人死亡的结果无法预见，因此谈不上“应当预见因忽略大意没有预见，或已经预见因过于自信而轻信可以避开危害结果发生，那么只能作为意外大事处理。三、特别体质被害人刑事案件的定性及处理结果跟随缘由，先行条件应存在于结果发生之前。但明显特别体质下的刑事案件加害人的损害行为并非是被害人死亡出现的唯一缘由。除了须首先断定加害行为与损害结果之间存在刑法上的因果关系外，还须确定加害人之客观行为

7、以及存在主观上的罪过(有意或过失)。(一)、应认定为有意损害(致人死亡)的状况从立法意图上看，有意损害(致人死亡)中被害人的死亡结果是由加害人的有意损害行为挺直导致。假设殴打行为人不知道被害人携带特别体质，但由于殴打行为过于暴力，挺直造成被害人死亡，那么可以认定为有意损害致人死亡，但在司法理论中也确实存在另一种情形，即行为人对被害人具有特别体质这一事实已有明确认知的前提下，有意针对被害人之要害部位进展细微的打击此时，我们那么须依据行为人的详细损害行为的轻重、大小以及其主观罪过进展分析和评价，定性为有意损害(致人死亡)或者有意杀人。(二)、应认定为过失致人死亡的状况过失致人死亡，一般状况下我们可

8、以从加害人的客观行为中看出其主观意图，依据加害行为施行时的客观详细状况来认定其对被害人死亡结果的发生有无预见的可能性。首先应从内部因素考虑，即考察行为人本身具有的认知力量能否预见危害结果的发生，如行为人的年龄、施行行为时的精神情况、文化程度、智商程度等等。其次，再从外部环境考虑，即行为人在施行加害行为时的客观环境和条件，行为人是否可以预见危害结果的出现加天气状况、时间因素、被害人自身的状况。总之，无论何种过失，刑法上均以加害人主观上具有过错为前提。加害人主观上是否具有过错，系认定其加害行为构成过失犯罪还是属意外大事的关键所在。(三)、应认定为意外大事的状况意外大事的认定详细可从以下两方面来推断：1)、加害人施行的损害行为较为细微。通常状况下，不具有致被害人受到损害的可能性。考量的因素有：加害人损害过程中是否用法了工具或只是赤手空拳地损害、打击部位是否为人体要害、打击的频度及力度等。2)、在无法确定行