中介语用能力测试评述

1、中介语用能力测试评述在经济全球化进一步得到巩固的大背景下， 语言交际能力较 之以往显得更为重要。 在英语交际功能凸显的情形下， 交际主题 更加侧重交际任务的顺利达成 滕延江， 2015，交际教学法等意 念大纲也应运而生( Cohen & Olshtain ， 1981 )。交际教学法 自上个世纪以来在世界不同的教育背景下被倡导， 但如何校验教 学效果相对比较滞后， 仍停留在语法与词汇分项测量的结构测量 方法之下(王永亮， 2012)。目前虽有部分研究关注课堂语用能 力的习得，但如何有效地测量学习者的中介语用能力相对较少 (Kasper& Dahl ， 1991 )。本文将首先论

2、述在交际能力的测试 框架下， 简要介绍目前的语用测量方法， 接下来探讨目前国内外 有关语用测量的实证研究， 最后就目前的语用测试方法给出相应 的批评与建议， 希冀这一研究能为我国在语用能力测量方面迈上 一个新台阶。一、中介语用能力测评方法实证研究遵循了一个提出问题 / 假设、搜集数据与解读数据 的一个过程(王永亮， 2015)，在这一过程中研究方法的本体论 研究显得格外重要。 根据现阶段的语料搜集方法， 我们习惯性地 把中介语用测评方法分为自然语料与诱发式语料的测评。 所谓自 然语料是指研究被试出于真实的交际意愿驱动， 测试场景要尽可 能地真实， 通常是利用语料建库与实录语料， 而诱发式语料是

3、指研究被试未参与到真实的言语交际行为之中， 是被研究者诱导的 情形下产出话语。以下将结合这两种语料的搜集方法予以展开。（一）语料库与实录语料 语料库语言学的发展使得大规模地获取语言材料成为了可 能，语料库的使用对学生的错误类型标记与所产生的语言进行比 照（如平行语料库）成为可能，但有些学者（王永亮， 2015）对 这一语料的搜集方式提出质疑， 他指出在语用能力测试的实际情 形下，我们无法得到一个可供使用的口语语料库， 基于此研究者 将无法得到涵盖多种语体特征的语言范本。 对于语用能力测试的 真实性原则而言， 实录语料似乎是一个切实可行的测评体系。 研 究人员可对自然发生的真实交际行为进行录像获

4、得受试者的语 言材料， 进而对所获材料进行转写， 能够最大限度地了解到受试 者的语用表现能力的真实情形， 但从理论与实践层面而言这种测 评体系显然违背了大规模测评的效度问题。（二）诱发式语料采集方式 诱发式语料是在研究人员的刺激下， 被试放入相应的语境中 并按照研究人员的要求完成相应的任务。 常见的语料搜集形式含 有语篇完形、 角色扮演以及有声思维 （即被试说出自己的心理过 程）。语篇完形（ Discourse Completion Task， DCT ），是语 用测试中最常见的一种形式。例如，王永亮 &韩雯婧（ 2016） 就 利用DCT的测试形式对不同群体的学生进行了测量。在使用这

5、种 测试形式时， 他们先给出被试某种情景下的语境， 给受试设定一 定的语用身份， 然后要求被试完成相应的选项。 这一语用测量方 式虽然与真实的语言情景有一定的距离， 但是从大规模地测试形 式上来讲大大提高了语用能力测试的有效性， 使得大规模地语用 能力测试成为了可能。 值得指出的是， 这种测试形式无法完全测 试出被试的语用策略， 如在真实的交际中所使用的澄清话语或修 正话语以及非言语行为（王永亮 &李思涵， 2014）。诱发式语料 的第二种常见方式是角色扮演， 研究者给被试设定角色 （如师生 关系、医患关系、领导与下属关系等），要求被试在给定的情景 与角色中实现言语行为（王永亮 &am

6、p; 韩雯婧， 2016）。根据他们 的观点，角色扮演又可以细分为封闭式以及开放式的测量方式， 前者是单话轮，后者不限数量，不预设交际双方 / 多方的话轮数 量。这一测量形式的优点是显而易见的， 因为角色扮演克服了语 篇完形的固定答案模式， 使被试能够在更为复杂的语境下进行意 义协商， 更具动态性与互动性。 最后一种常见的形式时有声思维 法（ think-aloud protocols ）。被试者进行完相应的言语行为， 研究者及时让他们报告被试者的心理过程。 这一研究方法是借用 心理学的测量方法，但是往往需要对被试进行一定的策略培训。 根据以上论述，这些研究方法本身并无优劣之分，正如王永亮 （

7、2015）所指出的那样， 研究者为了提高研究结果的信度与效度， 往往使用混合的研究范式。二、国外语用测试的相关研究 语用能力测试既要测试受试者的理解能力， 又要测试他们的 语言生成能力（ Cook & Liddiciat ， 2002 ）。 理解能力主要是 语言参与者如何来阐释会话含意的能力， 而语言生成能力主要是 语言使用者是否能在某种语境下产出恰当的日常惯例语， 以及相 应的语言行为（拒绝，道歉，询问等）（ Garcia ， 2004 ）。基 于此，以往的研究主要是集中在语用理解和生成两个维度进行考 察。本部分将从小规模的课堂测试到相对大规模的语用测试展 开。目前在外语课堂中教授语

8、用知识已经得到了一致认可， 然而 大规模的语用测试还停留在试验阶段。 Ishihara （2010： 286 ） 认为，“学习者的语用能力可以让语言教师了解学生已经学到或 者欠缺的内容”， 同时课堂测试还为课堂教学的有效性提供了量 度，从而语言教师可以进一步优化课堂教学。对于这一问题，一 些语用学者们设计出了一系列的评估材料去测试日本学习者的 语用能力。 他们认为， 语用知识的测试语料应真实地反映语言使 用，同时所提供的测量方法应尽可能地贴近学习者的日常生活 （如和导师预约，拒绝朋友等）。然而，值得指出的是搜集这样 真实的语料费时费力。以上的测试模式主要是基于课堂的观察， 没有提供一般性的统计

9、学指标。 9 Garcia ， P.Pragmatic comprehension of high and low level of language learners J.TESOL-EJ ，2004， 8（ 2）： 1-10.10 Ishihara ， N.Assessment of pragmatics in the classroomA. In Ishihara ，N.& Cohen，A.D.（Eds. ）.Teachingand learning pragmatics： Where language and culturemeetM.England ： Pearson Edu

10、cation Limited，2010.11 Cohen ， A.& E.Olshtain.Developing a measure of socioculturalcompetence ：The case of apologyJ.LanguageLearning ，1981（31）： 113-134.12 Blum-Kulka ，S. ，J.House.& G.Kasper.（eds. ） .Cross-cultural Pragmatics： Requests andApologiesM.Norwood NJ ： Ablex ， 1989.13 Austin ， J.L.H

11、ow to do Things with Words M.London ： Clarendon Press ， 1962.14 Cohen，A.D.& Shively ，R.L.Acquisitionof requestsand apologies in Spanish and French ：Impact of study abroad and strategy-building interventionJ.The Modern Language Journal ，2007，91（2）： 189-212.15 Hudson， T. ，E.Detmer.& J.D.Brown.

12、A framework for testing cross-cultural pragmaticsJ.Honolulu：Universityof Hawai ' i , Second Language Teaching and Curriculum Center ， 1992.16 ? 13.U ?.语用能力测试：现状，问题与启示J.外语研 究， 2008（4） ： 52-58.17 刘建达 . 语用能力测试的评卷对比研究 J. 现代外语， 2007（4） ： 395-404.18 Thomas ， J.A.Cross-cultural pragmatic failure J.Applied Linguistics，1983（4）： 91-112.19 Davies ， A.Three heresies of language testing researchJ. Language Testing，2003，20（4）： 355-368.20 方秀才.外语语用测试： 问题与对策 J.