税收原则理论PPT课件

1、税收原则理论 樊丽明税收原则理论税收原则是国家征税的准则，是税制设置和税务行政活动应遵循的理论标准。一般认为，理想税制原则表明税收应执行的合适的职能，也为税制设置进而为税制改革规定了基本方向。一、早期西方学者的税收原则200多年来，西方经济学界对税收原则问题不断进行探讨，并使之越来越深刻化和系统化。早在17世纪中后期，古典政治经济学创始人威廉配第，后来德国官房学派的代表任务尤士提以及意大利财政学者费里，对税收原则理论都进行了一定程度的研究，提出了一些有价值的思想。然而第一次在总结前人思想基础上，明确而系统地阐述税收原则的是“财政学之父”亚当斯密。 一、早期西方学者的税收原则斯密在其经济学名著-

2、国民财富的性质和原因的研究中明确地提出了税收的四项原则，对后世产生了相当大的影响。这些原则分别是：（一）平等原则（一）平等原则人民根据自身的纳税能力来承担政府的经费开支。因此，人民应依其在国家保护下收入的多少来缴纳税收才是平等的。（二）确实原则（二）确实原则人民据以纳税的税收条例，应当是确实的，纳税的时间、地点、手续、数额等都要事先明确规定。一、早期西方学者的税收原则（三）便利原则（三）便利原则征税时对日期、方法、地点、形式等事项的规定要尽一切可能使纳税人得到最大的便利。（四）节省原则（四）节省原则亦称最少征收费用原则。要求在征税时尽量减少不必要的开支，节省费用。即“一即赋税的征收，须设法使人

3、民所付出的，尽可能等于国家所得的收入”。一、早期西方学者的税收原则19世纪后期，德国新历史学派的著名人物阿道夫瓦格纳瓦格纳进一步发展了斯密的税收原则，共分四大项九小点，故称之为“四项九条原则”，即：（一）财政政策原则（一）财政政策原则（财政收入原则）1. 充分原则充分原则，即税收收入必须要充分满足国家财政的需要。2. 弹性原则，弹性原则，即征税不仅要充分，而且税收收入能在财政需要增加或税收以外的收入减少时，基于法律增收或自然增收，以自动适应这种收支的变化。一、早期西方学者的税收原则（二）国民经济原则（二）国民经济原则即国家征税不可阻碍国民经济的发展，而应尽量有助于资本的形成。1. 以所得为税源

4、的原则，即在可做税源的三项（即所得、资本、财产）当中，应尽量避免对财产与资本征税，从而伤及税本。以所得为税源最恰当。2. 选择税种的原则，即税种最好选择不易转嫁的所得税，尽量避免使市场经济机制的效率遭到破坏。一、早期西方学者的税收原则（三）社会正义原则（三）社会正义原则（社会政策原则）1. 普遍原则普遍原则，即每一公民无论其身份、地位如何都有纳税义务。但从社会政策的观点出发马队劳动所得或收入较少的可能减免税收，这并不违背普遍纳税原则。2. 平等原则平等原则，即不承认财富的自然分配状态，一方面采用累进税制，另一方面对最低生活费用免税。另外对财产和不劳而获所得课以重税，以符合社会正义的要求。一、早

5、期西方学者的税收原则（四）税务行政原则（四）税务行政原则（课税技术原则）1.确实原则，即纳税的时间、地点、方式、数量等应预先规定清楚，税收法令内容及其解释必须简明确实，不容有质疑和随意左右的余地。2.便利原则，即纳税手续在时间、地点、方式上都应从方便纳税人的角度出发。3.节省原则，即尽量节省因征税而花费的开支。对比斯密的税收四原则与瓦格对比斯密的税收四原则与瓦格纳的四项九条原则纳的四项九条原则对比斯密的税收四原则与瓦格纳的四项九条原则对比斯密的税收四原则与瓦格纳的四项九条原则，可以大致看出从古典经济学到19世纪末德国新历史学派税收原则的发展变化。归纳起来，斯密的税收原则有两大内容，即公平和易斯

6、密的税收原则有两大内容，即公平和易于管理（包括确实、便利与节省），斯密并未考虑税于管理（包括确实、便利与节省），斯密并未考虑税制应如何避免对市场机制效率的破坏制应如何避免对市场机制效率的破坏。这是因为，第一，从资本主义经济发展初期一直到19世纪初，公共部门经济与私人部门经济相比微不足道；第二，古典学派创立之初，西方经济学主流是反对政府干预，主张“夜警国家”。因而政府承担的公共经济活动对市场效率的影响问题远未引起经济学家的关注，税收原则仅强调公平与易于管理两个方面。 对比斯密税收原则与瓦格纳的原则对比斯密税收原则与瓦格纳的原则但到19世纪后期情况发生了变化，随着社会经济的发展，政府对社会生活包括

7、国民经济的参与程度越来越高，公共经济部门相对于私人市场经济的比重日益扩大。欧洲大陆的经济学家（尤其是德国学者），他们通常强调经济制度的两重性质，即公共部门与私人部门并存的特性，因此，他们花了极大精力研究任何使公共部门的运转有助于而不是有碍于市场经济的发展。这些研究集中体现在瓦格纳的四项九条原则中。这些研究集中体现在瓦格纳的四项九条原则中。除了古典意义的公平（即社会政策）原则、易管理（即税务行政）原则以外，瓦格纳突出了国民经济原则，强瓦格纳突出了国民经济原则，强调减少效率损失的必要性。这可以说是现代税收原则调减少效率损失的必要性。这可以说是现代税收原则中中“效率原则效率原则”的最早表述，的最早表

8、述，尽管二者在内涵和分析方法上还相去甚远。二、现代西方税收原则理论 19世纪新古典经济学关于效用理论、消费者剩余以及其他微观经济学基本范畴的建立和发展，使税收原则在内容和研究方法上初具现代意义。下面我们将结合资本主义经济发展过程依次介绍现代西方税收原则的由来和基本内容。 二、现代西方税收原则理论（一）效率原则（一）效率原则 19世纪末，以阿尔弗里德马歇尔为主要代表的英国新古典学派也加强了对税收原则的研究，其重点在于“效率原则”。马歇尔在1890年的名著经济学原理中，运用近代效用理论和消费者剩余、消费者供需弹性等基本概念，首次详细地分析了税收可能带来的效率损失，提出了税收“超额负担”，或称“重负

9、损失”的概念。他认为，当政府对货物课征间接税时，会使应税货物涨价，消费者会被迫改变购买方向，去更多地购买非课税货物，运用标准的无差异曲线分析法，可以发现消费者因征税而可能处于较低的效用水平上。换言之，货物税有扰乱价格平衡的作用，给消费者带来了额外的负担。而且，应税货物需求弹性越大，消费者的额外负担就越大。马歇尔的上述分析至今仍是西方财政学教科书中的标准例子。 二、现代西方税收原则理论（1）（一）效率原则（一）效率原则 现代西方财政学关于“效率原则”的研究，从基本含义上讲，与新古典学派的观点基本一致。那就是，市场机制与“看不见的手”是最有效的配置资源的方式，只有出现“市场变形”（包括不完全竞争、

10、公共货物、外部性、市场不完备性、市场不稳定性等等）的条件下，才允许公共部门的存在，而公共部门活动（包括政府的税收行为与税制设置）又必须尽可能减少对私营部门有效活动的干预，必须使因税收所致的效率损失达到最小。也就是说，导致市场经济效率损失最小的税收即为最符合“效率原则”的税收。 二、现代西方税收原则理论（1）（一）效率原则（一）效率原则 现代西方财政学认为，绝大多数税收本身就是一种市场变形，用于纠正市场变形（如外部性、环境污染等）增进有效配置资源的税收数量极少，效果也不大。因而现实的目标是设置一套导致市场经济效率损失最小的税制。这方面的研究在本世纪70年代后得到了迅速发展，成为目前西方财税理论界

11、的主流，并对近十余年来，西方国家财政税收政策的演变有着深刻的影响。 经济稳定 根据“新古典综合派”（即新凯恩斯学派）的解释，经济稳定原则是指运用税收的杠杆作用来调节宏观经济。这一作用表现在两个方面，一是“内在稳定器”作用；二是所谓“相机抉择”作用。前者是指通过累进所得税制的自动调节，减轻经济的波动。在经济衰退时，国民收入下降，税收也随之下降，这样有利于刺激消费与投资，使经济早日摆脱衰退；而经济繁荣时，国民收入增长，税收也随之增长，这样有利于抑制总需求，防止通货膨胀。后者是指为了对付变化了的经济形势，根据不同时期的经济状况，通过调整税率、增减税种等来“熨平经济波动”，促进经济的稳定。一般来说，是

12、把税收作为国家进行需求管理的工具，在衰退时期，通过减税以刺激总需求，增加就业，抑制衰退；在繁荣时期，则用增税来抑制总需求，防止通货膨胀。西方经济学家也将此原则称为“机能财政的原则”，或称“灵活性原则”。经济增长 对经济增长原则的理解，随着战后产生和发展起来的不同经济学流派而有所不同。对于新古典综合派与新剑桥学派来说，经济稳定与经济增长原则是基本一致的，即运用税收杠杆调节经济，控制经济波动，而经济稳定的实现则直接导致经济增长。对于货币学派、供给学派主张减少国家干预、让市场机制发挥作用的经济学者而言，经济增长原则是与税制的效率原则相联系的，即一方面认为税制设置应尽量减少效率损失，尤其是应尽量减少对

13、与国民经济增长有关的资本积累、储蓄、投资、劳动力供应等的不利影响，换言之，尽量减少对有利于经济增长的市场条件的干预；另一方面也同意应在一定条件下，运用恰当的税收手段刺激总供给，加快经济增长。在西方经学文献中，反对干预经济又允许在一定方式刺激经济增长这对既矛盾又统一的关系被称为“税收中性”（效率原则，尽可能减少效率损失）与“税收非中性”（即经济增长原则）的配合和与权衡。现代新古典学派的这些观点自80年代初以来逐渐占居主流地位，成为自那时以来各国税制设计与改革的指导思想。 二、现代西方税收原则理论（2）（二）公平原则（二）公平原则 新古典经济学关于税收公平的观点，已从古典学派“人人普遍纳税，取消免

14、税特权”的层次大大向前推进了。福利经济学和效用理论在税收公平上的运用， 使税收公平原则的现代内涵较以前大不相同。二、现代西方税收原则理论（2） 根据新古典经济学的观点，衡量税制是否公平要看该税制下税收对不同个人之间福利水平的影响如何。若一个税制能够“公平”地对待每一纳税者，“公正”地影响其税前与税后的福利水平，则这一税制是公平的。但这一论证涉及到一定的价值判断。 二、现代西方税收原则理论（2） 就税收公平的内容来看，它包括横向公平和纵向公平两部分。前者指具有相同福利水平的纳税者必须得到相同的税收待遇。也就是说若两个纳税者在纳税前有相同的福利水平，则在纳税后两者还应具有相同的福利水平。如果税制能

15、够不使纳税者之间的福利水平比率发生变化，则该税制是公平的。后者指具有不同福利水平的纳税者必须得到不同的税收待遇。即某些人因为拥有较高的福利水平，相比较而言处于比其他人更有利的位置上，则这些人应支付较高的税收。而另一些人因为拥有较低的福利水平，所处的应税条件较差，则应支付较少的税收。二、现代西方税收原则理论（2） 横向公平和纵向公平都要求每个纳税者应根据其“福利水平”而对政府费用承担其“合理的份额”。然而究竟如何确定“福利水平”，如何确定“合理的份额”，从历史发展上看，又存在两种不同论点：即“受益原则”与“有支付能力原则”。 受益原则 受益原则主张以纳税者从政府提供的公共劳务中得到的受益为衡量其

16、福利水平的标准，并据以征税。即从公共劳务中受益相同的人交纳相同的税收，受益不同的人交纳不同的税收。这一原则可以说最早与17世纪欧洲启蒙运动的政治哲学思想相联系 。“契约学派”要求人民就他们从国家得到的保护支付给国家一定的费用。后来亚当斯密有句名言：“税收公平要求每人所支付的税收须与他从公共资产中得到的利益成比例”，这被认为是对受益原则的最早表述，他的这一思想也体现于他所提出的“付费财政”的概念中。但是，直到19世纪以后，部分效用学派经济学家才明确地把受益同效用（福利）水平结合起来。著名的“林达尔价格”提出的最优且最公平的税收标准是，纳税者支付的税收价格应等于他从某公共货物中所得到的边际效用值，

17、而所有纳税者所交纳的税额之和应等于该货物的总成本。受益原则 受益原则实质上是把衡量“福利水平”的标准与政府特定的税收支付 结构总体联系在一起。在一定范围内可以较公平地分配税收，以支付公共劳务的成本（如开征汽车税以资助公路建设），但它却无法处理财政转移支付所需要的那部分税收，也无法实现收入再分配的目的。比如，对老年人、贫困者或残疾人等，他们有可能比其他人得到更多的政府帮助（如补贴或税收优惠），但若按照受益原则却要对他们征收更高的税，这显然是荒唐的。因而在历史上，受益原则仅在一定程度上对西方税制中特定受益使的设置起过作用，总体上这一原则不占上风，大多数人倾向于接受有支付能力原则。有支付能力原则 有

18、支付能力原则源于19世纪中叶新古典学派经济学家穆勒等人的观点。他主张以纳税人的支付能力来衡量其税收导致的福利水平下降的忍耐与承担能力。同样基于效用学派理论，有支付能力原则下先后又出现三种衡量税收公平的原则，即“绝对均等牺牲原则”、“比例均等牺牲原则”和“最小均等牺牲原则”。所谓“绝对均等牺牲原则”是指每一个纳税人牺牲的总效用的绝对量必须相等；“比例均等牺牲原则”是指纳税人因纳税而牺牲的总效用量与其税前全部效用量之比人人相等；自边际效用学派成为西方经济学主流后，上述两原则逐步让位于“最小均等牺牲原则”，又称“等量边际牺牲原则”，即政府征税必须使全社会纳税人效用牺牲减少到最低水平，同时在征税后使每

19、个纳税人因最后一单位纳税而损失的边际效用彼此相等，这样税收才是公平的。 二、现代西方税收原则理论（3）（三）管理原则 在西方学者税收原则中，管理原则的含义最明确，对它的解释不存在什么异议。税收的最早、至今也是最重要的目的在于筹集财政收入以利于政府从事经济活动。因此，从易于稽征、易于管理、易于纳税人理解这些目标出发，管理原则强调一个良好的税制必须具备易征集性、简明性、确实性等特征，同时还强调应使政府的征税成本（即与税收有关的管理费用）达到最低限度。这些思想在80年代初以来西方各国“税制改革浪潮”中都非常突出地体现出来了。 二、现代西方税收原则理论（4）（四 ）法治原则 税收法治，亦即以法治税，指

20、税收的征收机关、公职人员和纳税人，在一系列税收活动中都必须遵守税收法规，使税收法规成为国家管理税收的唯一准则。税收法治包括有法可依、有法必依、执法必严、违法必究等方面的内容。税收法治是保障税收征纳活动顺利进行、保障国家和纳税人人双方合理权益的重要前提条件，也是保障税收发挥其职能的前提条件。二、现代西方税收原则理论（4） 西方学者的税收法治理论集中表现为“税收法律主义”。（一）税收法律主义的渊源 所谓税收法律主义，就是税收的课征必须依据法律进行，没有法律的根据，国家就不能征收税收，国民也不得被要求缴纳税收。 税收法律主义是资产阶级法治主义在税收课征方面的具体表现。法治主义是以权力分立为前提，仅承

21、认权力的行使要基于法律的依据，并依此保障国民的“自由与财产”为目的的政治原理或宪法原理。 税收法律主义最早出现于英国。到17世纪后半叶，西方国家正式确立了近代意义上的税收法律主义 二、现代西方税收原则理论（4）（二）税收法律主义的内（二）税收法律主义的内容容1. 课税要素法定主义课税要素法定主义的含义为，因税收在客观上导致对国民财产权的侵犯，所以，课税要素的全部内容和税收的课征及征收程序等都必须由法律规定，并以此作为税收征纳的准绳。 二、现代西方税收原则理论（4） 强调课税要素以法律形式规定，无疑是突出税收法律的重要性，但这并不是绝对排斥行政立法。在一定范围内，宪法是承认依行政立法的。具体限制

22、为：第一，依法律委任而进行行政立法。从课税要素法定主义的原则出发，委任行政立法仅限于具体的、个别的委任，而不允许进行一般的、空白的委任。为此，委任法律须明确规定委任的目的、内容和委任程度。在此范围内进行的行政立法是有效的。第二，为执行法律做出行政规定。由于执行法律是行政机构的责任，所以，为贯彻法律做必要的规定时，不必要有法律的特别委任，在行政机构的责任范围内即可以决定。反之，无法律依据而仅以行政法规确定新的课税要素是无效的，违反法律规定的行政法规自然也是无效的。二、现代西方税收原则理论（4）2. 课税要素明确主义 在法律以及依法律委任的行政立法中，凡构成课税要素和税收的课征及征收程序的部分，其

23、规定必须尽可能地明确而不出歧义。这即是课税要素明确主义。 具体来说，课税要素明确主义包括两方面的含义。第一，税法原则上不允许设置承认行政机关有自由裁决权的规定。旨在减少税法执行中的不规范行为，保证税法的统一性和严肃性。但在税收程序法中，为延缓税收，许多情况下应允许行政机关自行裁断。第二，与第一点相联系，税法使用不确定的概念必须十分慎重。二、现代西方税收原则理论（4） 考虑到税法执行中的具体情况，税法中使用诸如“不适当的高额”、“相当的理由”、“有必要时”、“正当的理由”等的一些不明确的概念是难以避免的，有时甚至是有必要的，但为了实现课税要素明确主义，应对这些不确定的概念加以区分。其中一种是由于其内容过于一般或不明确，在解释上使之意义含糊，因此有可能导致任意滥用权力。如，“公益上的需要”这类以最终目的或价值概念为内容的不确定概念就属此类。税收法规中使用这种不确定概念，被认为是违反课税要素明确主义，因而应认为无效。另一种是以经验改建或中间目的理解可以明确其意义。它初看起来不明确，但按照法的宗旨和目的的理解可以明确其意义，所以，它不允许由税收行政机关自由裁断。这种在必要和合理的范围内使用不确定概念的情况，应当认为不违反税收要素明确主义。二、现代西方税收原则理论（4）3. 合法性原