《广播组织保护条约》的若干问题分析

1、广播组织保护条约的若干问题分析广播组织权是广播组织对广播信号享有的权利，是一种邻接权。上世纪 60 年代，为了制止广播信号盗用行为，国际社会签署了保护表演者、音像制品制作者和广播组织罗马公约（以下简称罗马公约 ），授予了广播组织转播权、录制权、复制权等权利。随着信息技术的发展，互联网对传统的广播组织制度产生了新的冲击，信号盗用已经成为一个让全世界广播组织深感头痛的商业问题，世界知识产权组织（ WIPO ）正是在此背景下启动了广播组织保护条约草案的谈判。一、历史回顾： 罗马公约和广播组织保护条约草案首先让我们来考虑一个假设：华谊兄弟是私人订制的制片方，拥有对该影片的版权。华谊兄弟现将该影片授权给

2、江苏卫视播放。在不保护广播组织权的模式下，华谊兄弟将私人订制许可给江苏卫视播放，江苏卫视将取得私人订制的放映权。在广播组织权模式下，江苏卫视除了取得私人订制的放映权，还将对广播信号享有专有权。如果湖南卫视截取江苏卫视的信号并转播，江苏卫视能否阻止湖南卫视的转播？如果收看江苏卫视的观众张三在家录制私人订制并制成 DVD 售卖给公众，江苏卫视能否阻止张三的售卖行为？为了制止日益猖獗的信号盗用行为，国际社会于 1961 年签署了罗马公约 。罗马公约规定的权利包括： 1）转播广播节目； 2）对广播节目的录制权； 3）复制其广播的录制品； 4）在收取入场费的公共场所向公众传播的权利。广播组织不仅对转瞬即

3、逝的广播信号享有专有权，而且对广播的录制品也享有专有权。所以在上述假设中，江苏卫视可以起诉湖南卫视侵犯了其转播广播节目的权利，江苏卫视也可以起诉张三侵犯了其对广播节目的录制权和复制该录制品的权利。美国至今也未签署罗马公约 ，其它普通法国家签署罗马公约后纷纷修改国内立法，将广播节目作为版权法保护的对象。在罗马公约中， “广播”仅限于无线广播，随着有线广播技术的应用，各国纷纷将广播行为扩展至有线广播。广播组织保护条约草案以罗马公约为基础，将广播组织权的主体扩展到有线广播组织，但也不能控制通过网络进行的信号盗播行为。为适应网络时代的背景， 广播组织保护条约草案第 9 条加入了新的权利内容，具体包括七

4、大权利： 1）以包括转播、有线转播和通过计算机网络转播在内的任何方式转播其广播节目；2）向公众传播其广播节目；3）对广播节目的录制权；4）以任何方式或形式直接或间接复制其广播的录制品； 5）发行广播的录制品，即通过销售或其他所有权转让形式向公众提供其广播信号录制品的原件和复制品； 6）在其广播节目被录制之后以任何方式播送其广播节目，供公众接收。 7）交互式传播权，即向公众提供其广播节目录制品的原件和复制品，使公众中的成员在其个人选定的地点和时间可以获得。针对信号盗播， 广播组织保护条约草案还要求签约国保护广播组织加密所采用的的技术措施，如果技术措施未经许可被他人解密，广播组织可以对解密者提起诉

5、讼。二、广播组织权保护的客体对于广播组织权保护的客体，在广播组织保护条约草案的讨论中有两种观点。一种观点主张保护广播信号，仅对信号盗用的情况予以制裁。这种观点符合草案的原意，即保障广播组织在收集、传播作品中所作的投资。 广播组织保护条约草案第 6 条“适用范围”备选方案 A （ 1）规定，“依本条约授予的保护仅延及广播组织为播送而使用的广播信号，而不延及此种信号所载的作品或其他受保护的客体。”广播组织权保护的对象应是广播信号，而不是节目内容本身，因为节目内容的保护由著作权中的作品和录音录像制品囊括。赋予广播组织对信号的专有权不会将权利扩展到信号所包含的节目内容，但是广播组织保护条约草案并没有详

6、细界定盗用信号的侵权行为，难怪有反对者说“草案是打着禁止信号盗用的幌子，赋予广播组织对广播节目类似版权的专有权。 ”另一种观点主张保护广播节目，即赋予广播组织对广播节目类似版权的专有权，无论广播组织是否进行了创造性劳动。广播组织无论是拍摄视频还是对新闻加以评论都将被赋予类似版权的专有权。 广播组织保护条约草案规定，签约国对广播节目的侵权行为应建立制裁机制，但并未列明侵权的具体标准。草案的原意是禁止信号盗用，但赋予广播组织对广播节目的专有权对信号盗用没有减轻作用。而且条约的规定只对签约国适用，非签约国的信号盗用行为仍然得不到规制，其网络播放行为会使签约国的保护措施大打折扣。另外，保护广播节目也将

7、延长作品的保护期限。 广播组织保护条约草案第 11 条规定，“依本条约授予广播组织的保护期，应自广播信号播出之年年终算起，至少持续到 20/50 年期满为止。 ”如果在广播节目保护期限即将届满之时，广播组织重播节目内容便可再获得 20/50 年的保护期，如此下去便可获得永久性的保护。保护广播节目还将增加交易成本而降低经济效率。赋予广播组织对广播节目的权利将促使转播者与版权人和广播组织的谈判，转播节目内容不仅要取得版权人的同意，还要征得广播组织的许可。如果广播组织的许可费太高，转播者可能被迫制作与广播组织类似的节目，从而造成社会资源的浪费。在上述的假设中，如果观众想要使用私人订制的片段，不仅要征

8、得华谊兄弟的同意，还要取得江苏卫视的许可。三、交互式传播权与信息网络传播权的冲突广播组织保护条约草案第9 条规定了广播组织的交互式传播权，即“向公众提供其广播节目录制品的原件和复制品，使公众中的成员在其个人选定的地点和时间可以获得。”此条涉及对交互式传播（Video on demand）的保护。交互式传播是对节目内容的使用，而不是对广播信号的盗取。无论是无线，有线还是通过网络直播，广播信号都是转瞬即逝的，将节目内容上传到网络上供公众使用不是对广播信号的盗取。所以，笔者认为，广播组织不应享有交互式传播权。允许一定程度的交互式传播符合公众获取信息的需要。在保护交互式传播权的提案下，作者的作品在被广

9、播组织通过网络播出后，如果作者希望将广播的录制品上传到网络供公众观看，将需要征得广播组织的许可。如果是处于公有领域的信息经广播组织播放，公众使用该信息也需征得广播组织的许可，比如国家领导人的公开演说。广播组织在制作此类节目的过程中可能付出了劳动对公有领域的资料进行了编辑，但一般来说不应享有过强的版权保护。在我国，广播组织的交互式传播多通过IPTV 的方式实现。在三网融合的背景下， 越来越多的广播组织开始经营 IPTV 业务。例如百视通公司（ BesTV ）是由上海广播电视台、上海东方传媒集团（ SMG ）控股的国内领先的 IPTV 新媒体视听业务运营商、服务商。 IPTV 即交互式网络电视，是

10、一种利用宽带有线电视网，集互联网、多媒体、通讯等技术于一体，向家庭用户提供包括数字电视在内的多种交互式服务的崭新技术。用户在家可以有三种方式享受 IPTV 服务：（ 1）计算机；（ 2）网络机顶盒 +普通电视机；（3）移动设备（手机，平板等）。它能够很好地适应当今网络飞速发展的趋势，充分有效地利用网络资源。我国目前 IPTV 的主要业务形式包括直播电视，视频点播和电视回放，广播组织的交互式传播多通过视频点播的方式实现。视频点播（ Video on demand or VOD ）指用户可以在选定的时间、地点，根据自己的需求获取节目内容。视频点播的基本工作原理如下： “视频点播服务提供者将大量节目

11、源存储在视频服务器中，视频服务器可随时响应用户需求，并通过传输网络将压缩编码并经过打包处理的视频、音频码流传送至用户端，用户接收端利用数字机顶盒或综合接收解码器将压缩编码并经过打包处理的视频、音频信号解调、解复用、解码，并通过数字电视显示设备还原出原始的视频、音频信息，给用户提供所需的高品质视听节目。 ”根据我国著作权法第9 条的规定，信息网络传播权指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播权与广播权的主要区别在于广播权是单向的线性传播，用户无法选择观看的时间和地点，而信息网络传播权是双向的交互式传播，用户可以选择时间和地点按照自己的进度

12、观看。视频点播允许用户根据自己的需要获取节目信息，不受时间、地域的限制，属于信息网络传播权的范畴。目前影视剧的制片方在授权时是将广播权和信息网络传播权分别售卖的，如果广播组织保护条约草案赋予广播组织交互式传播权，广播组织便可以以广播权的授权价格同时获得广播权和信息网络传播权，设置节目内容的视频点播，而视频网站花费重金购买的信息网络传播权将得不到保障。国内已经出现不少涉及 IPTV 视频点播侵犯信息网络传播权的案例，网尚文化诉宝辰饭店收费电视侵权一案是其中的典型案例。北京网尚文化传播有限公司独家享有影视作品大话股神在中国内地的信息网络传播权。北京宝辰饭店有限公司未经北京网尚文化传播有限公司许可，

13、且未支付报酬，在其酒店客房内提供上述作品的有偿播放服务。根据宝辰饭店与上海东方宽频公司 2006 年 9 月签署的关于视频点播的合作协议，双方约定的合作模式为东方宽频公司负责业务和版权，宝辰饭店提供场地。东方宽频传播有限公司是上海文广新闻传媒集团（英文缩略：SMG ）旗下新媒体公司，全面提供 SMG 视、音频版权节目的在线直播、点播服务及相关增值服务。法院经审理认为，宝辰饭店公司提供了视频点播系统，入住客户可根据需要选择点播系统所提供的节目，该点播服务行为属于信息网络传播行为。被告未经原告许可使用涉案电影，提供点播的行为侵犯了原告的信息网络传播权。四、广播组织的网络同步广播权由于网络端的巨大市

14、场潜力，越来越多的传统广播组织开始涉足网络同步广播。同步广播组织（simulcastingorganization ）是指除以传统的有线、无线方式，还通过计算机网络向公众传播节目信号的广播组织。例如，中央电视台在播放新闻联播节目时，除通过传统的无线方式进行广播外，还通过网络进行传播。此时，中央电视台即属于同步广播组织。广播组织保护条约草案规定， “网络广播”是指以有线或无线的方式，通过计算机网络，播送声音、或图像、或图像加声音、或其表现物，供公众接收。广播组织在进行无线或有线广播的同时还通过计算机网络向公众传播节目信号也属于网络广播。传统广播组织大多是电台或电视台，而网络广播的主体不仅包括电台

15、、 电视台， 也包括互联网公司， 甚至包括个人。许多国家不希望广播组织权的主体范围太广，主张只保护传统广播组织的网络同步广播权。国内大多数的传统广播组织都主张保护网络同步广播，但反对将广播组织权的主体扩大到纯粹的网络广播组织（以下简称“网播组织” ）。最初广播组织权的主体是无线广播组织，随着卫星广播技术和有线广播技术的发展，各国又将主体扩展至卫星广播组织和有线广播组织。近年来网络技术的发展产生了一种新的广播组织 - 网播组织。目前比较常见的有两种网播组织：一种是进行网络同步广播的传统广播组织，它们将自己的节目信号通过广播电台、电视台播放的同时，在网络上也提供在线直播。如中央电视台在通过无线方式

16、播放新闻联播的同时也在央视网（ CNTV ）上同步直播。另一种网播组织是纯粹的网络播放者，他们只通过网络传播节目内容，建立视频平台，播放直播节目， 例如 PPLive ，PPStream 等网播公司。 我国绝大多数的传统广播组织认为不应承认纯粹网播组织的主体地位。由于以雅虎为代表的美国数字媒体协会的努力，广播组织保护条约草案也尝试将广播组织权的主体扩展至网播组织，但由于招致其他国家的强烈反对，草案只得将网播组织的部分划分出去，作为单独的网播组织条约讨论，其目的是推迟该条约的通过。代表团的反对理由主要有三点：“第一，给予网络广播过强的保护会限制网络中的信息流量，妨碍社会公众接触信息和学习科学文化

17、知识。网络广播在信息传递方面具有独特的优势，它已成为社会公众尤其是发展中国家的社会公众获取先进科学文化知识的重要途径，如果给予网络广播以保护，将会极大地限制社会公众利用该途径获取知识和信息，有碍国家科学文化事业的发展。第二，保护网络广播缺乏合理的经济激励动因。网络广播的建设资金非常充足，其运营不需要对基础设施（如发射和传输装置）进行大量的投资，因而进行网络广播所需要的成本相对较少，不需要通过赋予专有权来收回成本，从而达到激励其对网络广播进行投资的目的。第三，发达国家在网络广播方面的技术水平远远高于发展中国家，如果保护网络广播，则主要收益者是发达国家而不是发展中国家，因此发展中国家出于发展其本国

18、经济文化的需要也不愿给网络广播以保护。与之相对应，发达国家之所以热衷于将网络广播纳入条约中，其主要目的也是出于自身利益的考虑。 ”广播组织保护条约草案的原意是禁止盗用无线或有线信号，如果有公司盗用传统广播信号通过网络传播，法律应对信号盗用行为予以制裁。但使用网络同步广播的信号是否构成草案中的信号盗用行为是一个悬而未决的问题。根据传统广播组织的反馈，截取网播信号一般是通过抓包工具抓取 URL 地址，然后解码实现同步转播。换句话说，使用网络同步广播的信号其实与设置链接无异，各国法律都不禁止设置链接的行为，避风港原则也保护网络服务提供商设置链接的行为。根据所采用的技术不同网络同步广播分为两种情况：（1）假设 ABC 为传统电视台， XBC 为其设立的网站。 如果 ABC 录制节目后再由 XBC 进行网络直播，则网络同步广播涉及的是对广播的录制品