成都移动LTE网络D频段外部干扰分析报告-V4-20130401

1、文档名称文档密级成都D频段外部干扰分析报告成都D频段外部干扰分析报告 11 前期背景12 后台数据分析22.1 全网话统 干扰噪声平均值分析 222TOP干扰小区实时监控RSSI33 前台扫频数据分析 43.1 城区地面扫频43.2 站点天面扫频 54 干扰源定位74.1 平面地理分布74.2 空间地理分布84.3 干扰源排查95 广电干扰对 LTE系统影响分析 115.1 干扰源1对下行影响 115.2 干扰源1对上行影响125.3 干扰源2对下行影响 125.4 干扰源2对上行影响 126 干扰规避方案 136.1 合法禁止广电使用 D频段频谱资源。 136.2 增加手机发射功率 136.

2、3 更改频点147 附件151前期背景2012年10月，成都移动在东区音乐公园开启了第一个LTE基站，在对基站的业务测试过程中，发现部分小区下行RSRP SINR均好，但FTP下载速率低，通过前台现象分析和后台数据分析确认是由区域内存在干扰导致，在干扰排查中锁定了干扰源大致方向和天面干扰的特性，从频域和时域扫频分析出非通信系统干扰信号，并通过与公园管理方沟通找到干扰设备供应商，定位出外部干扰源为广电微波干扰。2012年11月初，移动、无委和广电三方在市政府无委办公室会晤明确了D频段的合法使用方为移动公司，广电应停止D频段的使用，但当时全国十八大召开在即，考虑维稳因素，无委允许广电临时采用更换目

3、前使用所处（2575MHz-2595MHz ）频段频道的临时规避十八大结束后，广电口头通知已关闭干扰源，但通过长期的监控和测试，截止2013年4月1日，干扰源一直未消除，全城 18%小区仍存在不同程度的广电信号源干扰。下面对目 前存在的广电干扰做详细分析。相关前期背景材料请见附件工信部对 4G频段使用发函、华为 D频段设备入网证 书、东区音乐公园干扰分析报告、移动与广电设备供应商银兴公司会议纪要 、移 动无委广电三方会议纪要、广电关闭干扰源后干扰测试报告。2后台数据分析首先通过后台数据对全网所受干扰范围和程度进行定性分析，再通过小区级实时干扰监控对干扰信号进行深入定量分析。2.1全网话统 干扰

4、噪声平均值 分析通过监控全网小区级话统 系统上行每个 PRB上检测到的子载波级干扰噪声的平均值（毫瓦分贝）,可从全网维度定性分析干扰小区干扰强度和干扰小区占比，并筛选出TOP干扰小区。截止3月30日最新话统数据显示，干扰 RSSI大于-125dbm小区占比为18%如图：干扰小区占比 >-115(-120, -115) (-125，-120) <-125筛选出TOP干扰小区如下:扇区经度纬度方位角后台干扰噪声 的平均值（dBn）SCDLHS1WM1理工大九教1104.139530.674360-109.4SCDLHS1WM1GX1通信厂快装1104.066430.57361200-1

5、09.5SCDLHS1WM1GX1通信厂快装 2104.066430.57361350-110.4SCDLHS1WM1G® 科技园二 1104.038330.62306120-111.5SCDLHS1WM1成华工商局1104.098330.66722120-112.2SCDLHS1WM1庆云宾馆0104.084230.6636190-112.7SCDLHS1WM1GX1通信厂快装 0104.066430.5736190-114.1SCDLHS1WM1红光楼 0104.118130.6708350-114.3SCDLHS1WM1双流十八步岛1104.074230.54472120-11

6、4.7SCDLHS1WM1CH林小学 0104.147230.67889270-114.92.2 TOP干扰小区实时监控RSSI通过后台OMC实时干扰检测功能，可实时监控小区级每RB段每秒的干扰噪声值，从 而分析小区级干扰的时频特性和干扰强度。以理工大九教1小区为例，小区干扰检测跟踪数据渲染图如下，横轴为 1-100RB频段（成都D频段使用2575MHz-2595MHz ），纵轴为时间，RSSI大于-110dBm的单元格显红色（表示有干扰存在）。从频域看，42-80区间范围的RB较其他RB,平均抬升大约15dB，外部干扰较明显。从时域看，是连续的，无时变特性。PUSCH通过监控其余 TOP小区

7、干扰检测，所受干扰强度不同，但时频特性一致，如图:o-9o4diDHB#DHB#CQQRcCQQRcnBROOCQQRWCQQRCnBROQnTRpnTRo理工大九教2华林小学1红光楼1咼新科技园二1众望通信厂0众望通信厂1众望通信厂2综上，通过对后台小区级干扰指标实时监控，可确认TOP小区均受微波特性的干扰源干扰，干扰频段落在第 40-80RB段，使此频段底噪提升 5-20dbm。3前台扫频数据分析通过前台扫频数据分析干扰源时域频域空域特性，并验证后台干扰数据分析结论。从空域入手分别分析其时频特性。3.1 城区地面扫频在LTE系统关闭条件下，在一环路区域使用频谱仪进行360度频域清频测试，整

8、个频段底噪无明显抬升。由此可以推论后台显示的干扰并未影响城区内下行信道。2014-1-23华为保密信息，未经授权禁止扩散第16页，共15页專韦电平-4(J U dBtlT3TT輪入衰询 u IJ畑 rrsafr a 讦1D kl-irT7TEEUVUlV3 tHr 拦描时阿1 1 9-BC.0Trare=A: Trace Hl dCh go110.0-120.0-130.0 dEnSuesp (- asnCantirnjo jsFrsq fq- 标淮睛雯CttrilBT £535 Glz：垣率京 Jt 4L.D0L Mb：2.615 GHzChangeSave L btatiDriC

9、hiangh Type3rtJp.fJP£G.苛竜3.2 站点天面扫频从TOP干扰小区入手，TOP小区地面扫频结果同 城区地面扫频 结果，TOP小区天面宽 频段(2500MHZ-2620MHZ)扫频时均显示出时域持续性和多个相间隔 8M频段特性的干扰 波形，并具有明显方向性。根据干扰信号特性可推断此为典型微波信号波形。TOP小区天面扫频结果示例如下:如图所示，下图为成华区理工大 9教基站天面扫频图与干扰方位图， 通过扫频仪横坐标 计算图中红圈内干扰波形占用第 40-80RB所在频段，与后台数据分析结果一致。 干扰源最强 方向为东南140度，前后20度内均有干扰，偏离前后 20度以外无

10、干扰波形。东南140°最强干扰方向干扰方向地理图Y Jttt 30 40 33° 朱耀 丫04“护10”通过对TOP站点的天面扫频，进一步验证了后台数据分析结果，干扰均为天面干扰，地面无干扰。根据天面干扰的特性，主要干扰基站接收机的接收性能， 和前后台数据分析吻 合。结合各小区地理图层，明显发现，强干扰来源方向和基站跟踪PUSCH RB的抬升情况绘制的干扰地图一致。综上所述：后台话统数据，前台扫频测试数据，上行干扰检测跟踪数据共同证明了干扰 信号的时频特性和空间特性。通过对城区多个站点现场扫频，明确目前成都市存在两种波形的干扰源，波形如下：第一组干扰源为原东区音乐公园干扰源

11、，广电减弱了原占用D频段的频道信号强度，但整个2500-2600频段上依然有其信号源，并且能干扰目前软银频段中间带宽RB第二组干扰源对D频段和软银频段均有干扰为目前前后台验证的干扰40-80RB的干扰源。第一组干扰扫频图（扫频仪 2540 2640）第二组干扰扫频图（扫频仪 2540 2640）4干扰源定位由于对广电微波设备建设情况并不了解，微波传输可通过全向发射塔或点对点传输等多种方案实施方向性杂散， 可能存在中继干扰源， 在干扰源排查过程中遇到种种困难，下面通过对干扰地理分布的分析，进一步明确干扰源的空间特性，有利于下一步干扰源排查。4.1 平面地理分布全城不同区域均有干扰小区存在，通过对

12、干扰方向性排查，干扰小区分布有一定集中性，西部北部受干扰程度低， 成华区东北部，武侯区西南部，锦江区东南部有集中区域，多呈条 状分布。确定干扰源方向通过点连线的方法，即对同一区域多个站的方向进行连线，从而确认干扰主要来源方向。全网干扰小区分布如下，图中红圈为高新区干扰排查测试点示例，干扰来源方向如图剪头所示：电詈门即£g XT松旳4.2 空间地理分布通过刚才平面地理分析，我们判断出干扰源的来源方向，但同样在此方向上也有未受强干扰的基站，这主要是由于微波干扰源被基站周围高楼阻挡所致。干扰源在空间上的分布更具特点，在城区内，视野开阔的高楼均能扫频到明显的干扰信号。在市中心繁华区域，只要在

13、视野开阔的高楼（20层以上）也能扫频到明显的干扰信号，如图，在成都市最繁华的中 心区域，均发现明显的微波干扰信号。4.3干扰源排查目前找到一个干扰源， 来自东南龙泉驿区， 即地理分布中西南方向干扰，在龙泉驿区山泉镇花果村电力局重地，在垂直极化方向上信号最强，最高场强达-75dBm，该广电塔位于龙泉山最高峰位置。详细扫频图如下：此外，在龙泉驿区山泉镇山泉加油站旁的山顶还发现另一个广电局的干扰源，带宽20M左右。在水平极化方向上信号强度最大，场强可达-60dBm。从山顶位置可清晰看见龙泉驿城区。从塔杆的标号可知，此类的设施不止一处。地理位置扫频仪波形（最大-60dBm）龙泉驿广电塔近照 2龙泉驿广

14、电塔近照1通过对设备厂商的调查，也能验证排查结果，如图为广电设备商说明书:L打日蛊M3217S479234冲央3童*中甲*申SQ323SjABI 飢 M2*.I 602，円*iiI *15班占用腆段c »且pqm I畫訂国川活.出川Jl-CCTV-M- 申軀9 < W固 或四15珂口町更.n-、耳电1匕nr一4141*'一一注：以冥号般卫庐亠5广电干扰对LTE系统影响分析通过理论分析和实际测试分析广电微波干扰源对LTE系统的影响。以上第三节已阐明目前成都市区受两组广电波形干扰，第一组干扰了两端RB段（干扰源1），第二组干扰了中间的RB段（干扰源2），下面分别对两组干扰源

15、分析其对上行和下行吞吐率影响。（仅限 于对城区中影响说明）5.1干扰源1对下行影响对受干扰源1干扰的区域进行前台路测，测试中RSCF和SINR值均好，可见下行覆盖和质量并未受到明显的干扰影响，通过分析下行业务机制和影响因素，由于天面受上行干扰，影响上行 ACK和NACK接收性能，导致下行重发次数增加，又由于基站对BLER值的固有收敛算法，基站算法对 MCS进行降阶，从而造成下行速率低现象。对下行吞吐率影响平 均降低30Mbps。从上行ACK和NACK传输机制入手（协议规定，当上行有数传时，ACK NACK随PUSCH 带给基站，而当只有下行业务时 ACK NACK回包通过PUCCH携带给基站）

16、分别做上行 FTP业务，下行FTP业务，上下行同时 FTP业务，通过三种测试结果对比发现，单独做上行FTP业务MCS分配正常速率正常，上下行同时FTP业务是MCS分配正常速率正常，而单独做下行FTP业务速率很低。从而可确认干扰主要影响上行PUCCH即全频带的两端。与后台数 据相符。附：TDD-LTE信道映射图（横坐标为时域，纵坐标为频域）。信道映射TDD （含上下行）tennzii注：正JS子桢上怕DMRMd阳s和HM）蚊本圍未标跟5.2干扰源1对上行影响通过测试，干扰源1对单用户上行影响较小，是由于PUSCH未受干扰的原因，但可以预见后续用户上量后，PRB利用率增加，势必影响上行用户的接入性

17、能和吞吐率。5.3干扰源2对下行影响由于干扰源2只干扰了上行的信道，通过实测说明干扰源2对下行影响不明显。5.4干扰源2对上行影响由于干扰源2干扰了上行的PUSCH部分信道，影响有用接收电平解调，导致吞吐 率受影响，通过实测评估，在目前普遍干扰强度下，上行吞吐率平均下降10Mbps。6干扰规避方案6.1合法禁止广电使用D频段频谱资源。此方案为治标治本的方案，工信部已授权移动公司使用D频段频谱资源，其他单位机构理应合法退出对此频段频谱资源的使用。6.2增加手机发射功率基站接收上行有用电平信号强度由手机发射功率和路径损耗来决定，从理论上讲增加手机发射功率或降低路径损耗可以提高上行有用电平接收质量。

18、通过实际测试，通过终端抬升发射功率可以部分抵抗干扰带来的影响。实测验证如下：测试站点干扰情况统计：后台干扰统计对比§0106I 11II I I I红光楼1小区红光楼2小区东区21号楼2小区东区32号楼3小区-1051-110-115-120-125-130-135前台选择RSRP大致在-80dBm左右，终端 PUSCH POWEF按照5dB 个梯度，不断抬升终端 发射功率，观察吞吐量的变化情况。测试结果如下：小区名称PCIPCCPUSCHPower(dBm)Servi ngCellRSRP(dBm)PDCPThroughputUL(kbit/s)红光楼-103.00-82.65.1

19、5红光楼-108.00-81.989.97红光楼-1013.00-81.9112.97红光楼-1018.00-81.7114.96红光楼-1023.00-81.4916.69红光楼-223.00-82.641.31红光楼-228.00-82.413.84红光楼-2213.00-82.876.85红光楼-2218.00-83.1411.05红光楼-2223.00-82.9214.95东区21号楼-243.00-80.3610.39东区21号楼-248.00-80.8314.81鏗文档名称文档密级东区21号楼-2413.00-80.2916.57东区21号楼-2418.00-79.114.9东区21号楼-2423.00-79.9315.64东区32号楼-383.00-80.2713.31东区32号