银行借款、过度投资和盈余质量

1、银行借款、过度投资和盈余质量摘要：选取20042011年a股上市公司的数据实 证检验了过度投资对盈余质量的影响，基于市场化进程和产 权性质进一步检验了银行借款对企业过度投资及盈余质量 的影响。研究结论如下：企业过度投资金额越大，盈余质量 越差，且自由现金流能够增强过度投资与盈余质量的负相关 性。总借款、短期借款和长期借款均能削弱过度投资与盈余 质量的负相关性，且长期借款对过度投资与盈余质量负相关 性的削弱效果源于银行的监督治理。相对于总借款和长期借 款而言，短期借款对自由现金流负面效应的削弱效果更显 著。市场化进程的发展能够增强债权治理效果，且市场化进 程对债权治理效果的改善作用在国有企业中更

2、显著。关键词：银行借款；过度投资；盈余质量；自由现金流 文章编号:2095-5960 (2014) 01-0035-09中图分类号：f830. 9文献标识码：a一、引言高质量的盈余信息具有信息传递功能，能够缓解企业内 外部信息使用者的信息不对称，进而缓解由于信息不对称而 导致的委托代理问题，这就对企业的盈余信息质量提出了较 高的要求，那么企业提供的盈余信息一定是真实可靠的吗？ 换言之，企业的盈余信息会不会受到一些因素的影响而降低 质量呢？如果盈余信息因为受到一些因素的影响而降低了 质量，又该如何提高其质量呢？诸如此类问题的研究都极具 现实意义。国内外学者多从债权治理、股权治理和董事会治 理的角

3、度研究公司治理机制对盈余质量的影响，但是公司治 理效应的发挥取决于企业的行为，进而影响到盈余质量，也 就是说公司治理机制对盈余质量更多的是间接影响。根据代 理理论和管理层机会主义假说，企业所有权与经营权分离 后，管理者会通过过度投资包括事前和事后的过度投资。事 前过度投资指将资金用于净现值为负的项目；事后过度投资 指当已经投资项目的净现值为负时，没有及时撤资退出该项 目(bushman et al., 2006)等方式构建企业帝国，谋取私 人收益。管理者的薪酬待遇、社会地位、声誉和权利等都与 企业规模存在一定的关系。jensen & meckling (1976)认 为管理者为了获得更

4、多的额外收益而会选择次优化投资，盲 目扩大企业规模，造成过度投资。1而christie & zimmerman (1994)研究发现，公司管理者通常经由会计数 据的扭曲报道来掩饰前期不当的投资行为，因此过度投资会 直接影响盈余质量。2jensen (1986)提出了自由现金流 假说，认为具有高自由现金流量的公司，其经理人可能会进 行对公司不利(净现值为负值)的投资活动。3也就是说 在自由现金流较多的公司，企业过度投资会更严重，盈余质 量会更低。银行借款能够直接影响企业的盈余质量，这已被国内外 学者所证实。同时借款还具有治理效应，即能够通过约束企 业的过度投资间接影响企业的盈余质量。首先

5、，银行为了减 少信贷风险，在贷款后会加强对企业的监督，会重点关注增 加信贷风险的过度投资行为，从而减少管理层的过度投资。 其次，根据债务融资约束理论，举债程度较高的公司，由于 必须负担固定的利息支出，以致降低了经理人不当或过度投 资的机会(bartova et al. , 1998) 5。短期借款期限短, 企业还本付息压力大，对自由现金流的削弱效果强，预计短 期借款会更有力地削弱过度投资与盈余质量的负相关性。长 期借款期限长、风险大，银行会加大对企业的监督力度，这 有利于抑制管理层的过度投资，改善盈余质量。但长期借款 对自由现金流的削弱效果有限，甚至为管理层的过度投资提 供了信贷资金支持。长期借款最终加剧还是抑制过度投资， 并如何影响盈余质量？该问题还有待于深