乡村振兴,是学术繁荣还是瞎子摸象？

1、乡村振兴，是学术繁荣还是瞎子摸象？历史上，伴随每次社会大变革，都有一次学术大讨论 发生。比如春秋战国时期的诸子百家争鸣，比如欧洲第一次 工业革命之后的启蒙运动，比如民国时期的学术大家辈 出这些学术繁荣的价值，就是经过大讨论达到思想解放和 统一，进而将新生产力下的生产关系冲突重新梳理，使社会 进入一个新的和谐繁荣期。当下的乡村振兴，事实上也是生产力发展到一定阶段， 我们重塑生产关系的过程。因此，当下的学术大讨论。也是 十分积极的价值。但是，如果仔细分析，我们会发现，当下的学术繁荣， 有别于以往所有的讨论，它不像是一场学术活动，而更像是 一场瞎子摸象的自说自话。因为，以往所有的学术讨论，都有一个客

2、观统一的基础, 我们讨论的背景和“标的”是一致的。但乡村振兴的讨论， 我们却面临着乡村发展状况严重不均衡的局面。比如，中西 部还有北部很多地区，农村空心化问题突生，我们调研中发 现很多农村，十户里面九户无人居住，甚至一个镇上只有两 三家开业的商店，其余全部废弃。但到了东南部地区，很多乡村富庶美丽得让城里人垂涎三尺，他们宁愿住在乡下，每天开车到城里上班。那么在这种背景下， 有些专家提出乡村振兴要 “人进城、钱进村” ，以此提高农村资源的利用效率；有的专家提出一定要打造有人居住的乡村；有的专家提出要提升土地流转率，有的专家提由要防止土地过度流转这些观点哪个对，哪个错？根本无从辨别，或者说，都对，也

3、都不对。某个观点可能放到中西部是错的，放到东部就是对的。即便是一个省，放到某些平原乡村是对的，放到山区就是错的。大凡学术争论一旦脱离了研究背景统一，其结果注定了失效的。但我们目前乡村振 ?d 的大背景恰恰就是如此，就像十九大报告中描述那样：当下的社会主要矛盾主要就是“不平衡不充分” 。那么我们基于不平衡状态的前提，进行的单一学术讨论，无疑就是瞎子摸象。有人摸到了象腿，有人摸到了象尾， 他们所研究的观点， 都言之凿凿， 但也谬之千里。风口模式、能人模式下，所谓案例又有多少参考价值？学术讨论要基于经济阶段。案例学习更是要基于更多前提。平心而论，现在国内出现了非常多的优秀案例。但是如果仔细去深入了解

4、。发现这些案例绝大多数只能是孤例，根本无法去模仿，甚至能学习的地方也十分有限。因为这些案例总结起来，压根不是所谓媒体和专家总结的资源依托模式、 资金主导模式等等， 而更像是 “风口模式”和“能人模式” 。比如庄主学院第五期在袁家村举行，在和村干部交流时，有学员问：你们的建设用地问题怎么解决？你们美食街盖这么密，消防怎么通过？村干部回答说：我们村以前有很多废弃工厂所以我们不牵涉到建设用地问题。消防问题，当初我们建时候，上面还没有这个说法。提问者哑口无言。和“风口模式”并列的是“能人模式” 。这个比较容易理解。农村独特的文化属性，造就了在这个区域上， “能人”模式要比其他逻辑更有效率。现在几乎所有

5、的乡村旅游案例，都有一个鲜明的人物符号。比如中郝峪村的赵胜建等。事实证明，同样的区位、同样的资源、同样的模式，哪怕加大十倍的资金量，离开了这些“能人” ，这些乡村模式统统不成立。如果你不相信这一点，只能说明你不了解中国乡村。为什么会出现“风口” 、 “能人”强于各种资源的局面？很重要的一点就是，虽然乡村振兴战略被提到一个相当高度，但不得不承认，我们还有很多配套的土地政策、金融政策、建设政策等等支撑有待一步一步完善。没有这些政策配套，很多创新性模式都要去摸着石头过河，甚至冒险打擦边球。 这也就注定了， 我们的乡村振兴。 很难有一个能够去20%以上复制的模式。所以也就不难理解，为何那么多模仿袁家村，模仿莫干山的地方会死伤一片？为何很多大资本进军乡村会铩羽而归？由此。我们再联想到很多牛逼规划公司给乡村做的规划。不管你的村是西北大漠、东北雪乡。还是沿海渔村、中原腹地、西南边陲。也不管你是十几户的小自然村，还是几百户的大村，动辄收费上百万的方案几乎在项目要素上是一模一样的后果不寒而栗。有学者说，学历史是为了不去重复历史。同样，我们复盘乡村发展史，也会发现，几乎所有的典型案例出现，几乎没有是“第二个X XX" ，而全是一个独立的模式存在。那么，我们既想打造现象级案例，有极