宽严相济刑事政策下危险驾驶罪量刑均衡探究

1、宽严相济刑事政策下危险驾驶罪量刑均衡探究一、危险驾驶罪的刑事政策分析刑事政策反映一个时代的社会关系状况，在研究刑法变 革、罪名变革甚至是具体罪名适用时，了解当时的刑事政策 背景有利于对罪名进行历史解释，更好的把握立法者的初 衷，而体现在司法运用中则更有利于实现个案的公正，实现 同一罪名在司法实践横向层面上的一致和和谐。同样推动我国刑法不断修正的首要动因就是当前我国 经济的发展及伴随其的政治、社会、文化、治安等方面的变 化。2011年2月25日通过的刑法修正案（八）相较于以 往的刑法修正案，更明确的关注了广大民众的民生诉求。私 车数量剧增，醉酒驾车和飙车等危险驾驶行为不断发生，因 交通事故造成的

2、伤亡人数也逐年递增。虽然同样的行为已经 为道路交通安全法所调整，但是由于行政管理手段透明 度不高，随意性强，并不能真正实现规制上述行为的目的。刑法修正案（八）在交通肇事罪罪名之后增设了 "危险 驾驶罪”，用最严厉的刑罚手段对这类危害社会公共安全的 行为进行规制。刑法这次修改整体来说体现了宽严相济的刑 事政策。增设危险驾驶罪在宽严相济刑事政策下体现了有法 可依、有法必依、从严打击的立法倾向，其初衷和功能在于 法律的警示作用，希望在重典之下，危险驾驶行为能够得到 有效控制，减少因此带来的不必要的社会财产损失。二、危险驾驶罪的犯罪构成及理论分析危险驾驶罪是指在道路上追逐竞驶，情节恶劣，或者

3、在 道路上醉酒驾车机动车的行为。刑法理论界通说一般把危险 犯分为两种一一抽象危险犯和具体危险犯。前者成立不要求 产生实质性的危险，只要特定行为构成，即可成立罪名；后 者成立则需要特定行为引发实质性危险发生。本罪属于抽象 危险犯，成立本罪不需要司法工作人员具体判断实质性危险 是否发生，只需对行为人的行为进行判断，行为满足分则的 规定罪名即可成立。但是，如果具体案件中的特别情况导致 行为根本不存在任何危险，则不能认定为抽象的危险犯。例 如，行为人醉酒后深夜在没有车辆、行人通行的道路上驾驶 机动车，不可能造成他人伤亡的，不应当认定为危险驾驶罪。 从罪名构成上看，本罪包括追逐竞驶和醉酒驾驶两种危险驾

4、驶行为。1追逐竞驶从字面上看，追逐竞驶在行为上表现为行为人在道路上 高速、超速行驶，随意追逐、超越其他车辆，频繁、突然并 线，近距离驶入其他车辆之前的危险驾驶行为，并且对本行 为入罪需要满足“情节恶劣”这一条件。“换言之，只要追 逐竞驶具有类型化的抽象危险，并且情节恶劣，就构成犯在构成本罪上有几个关键词对行为的成立进行了限定。 第一是"道路”。道路交通安全法第119条：本法中下 列用语的含义：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位 管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停 车场等用于公共通行的场所。第二是“机动车”，同样是道 路交通安全法第119条：“机动车”，是指以动力

5、装置驱 动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以 及进行工程专项作业的轮式车辆。第三，"追逐竞驶”以高 速驾驶为前提，慢速行驶不可能成立本罪。另外行为既可以 是两个人基于意思联络而实施，也可以是单人行为，要求行 为人对追逐竞驶行为主观上存在故意，但不要求具体目的。驾驶醉酒驾驶，是指行为人在醉酒状态下在道路上驾驶机动车的行为。车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验规定，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mg的属于醉酒驾驶。按照刑事案件取证的标准，对 于有醉驾嫌疑的司机必须进行抽血取证。每loomg血液中， 酒精含量达到20mg-79mg,属于酒后开车

6、；酒精含量达到80mg以上，属于醉酒驾车。醉酒相较于追逐竞驶，不要求情节恶 劣，只要符合醉酒状态即可成立本罪。主观方面要求行为人 对的醉酒状态存在明知，认为自己只是酒后驾驶而不是醉酒 驾驶的，不排除故意的成立。三、危险驾驶罪在司法实践中的量刑争议危险驾驶罪在量刑上存在的争议可总结为如下几点: (1)危险驾驶行为能否酌定不起诉；(2)危险驾驶罪能否 免于刑事处罚或者适用缓刑；(3)各地具体案件量刑不统一 的情况如何解决；(4)刑罚措施如何与行政处罚衔接得当， 使二元处罚体系更加合理。由于对醉驾的全方位关注，各个地方查处起诉的醉驾案 件数量持续攀升，在入罪上司法机关统一步调，凡符合醉酒 驾车的行为

7、，一律入罪由检察机关提起公诉进行刑法评判。 但对第一款的量刑司法实践中存在极大的争议。目前，各地 法院对危险驾驶罪通常判处实刑，但缓刑甚至免予刑事处罚 的案例正在不断出现。据媒体统计，目前全国已出现5起“醉 驾免刑”案例，理由是：嫌疑人醉驾未造成人员伤亡、财产 损失，且醉酒程度较低，认罪态度较好。如此量刑引起了广 泛争议。一种观点认为，危险驾驶罪为轻微刑事犯罪，后果 不严重的，自然可以适用缓刑甚至免予刑事处罚；但反对者 称，酒驾还要行政拘留15天，免刑处罚反而轻了。基层司法机关在存在量刑争议的情况下，一方面寄希望 于司法解释的尽快出台，一方面也根据本地的实际情况和所 处理的案件积攒的经验，出台

8、相关量刑细则对本地区基层法 院以指导，以期实现本区域内本罪的量刑统一和司法公正。日前，温州市中级人民法院在浙江省率先制定出台危险驾驶 犯罪15条操作性较强的量刑细则：按车型区分一一对醉驾 电动车、摩托车、自备车、营运车、大客车分别确定为一、 二、三、四和五个月的基准刑期。按情节区分一一根据醉酒 的酒精含量、危险驾驶致人重伤的人数或造成财产损失的金 额，规定不同量刑幅度；有吸毒后驾驶、无证驾驶、安全装 置不全或者安全机件失灵驾驶、严重超载驾驶、驾驶无牌报 废车辆、逃避法律追究逃离事故现场以及在髙速公路、逆向 车道醉驾等行为的，酌定增加刑期一或二个月；有自首、一 般立功的，减少刑期一个月。按表现区

9、分 酒精含量未达 90mg/100ml,无交通事故发生，且无从重情节并积极配合检 查的，可以免于刑事处罚。酒精含量未达110mg/100ml,无 任何交通事故发生，积极配合检查，有悔罪表现的，或虽然 有交通事故发生，但能依法予以赔偿的，可适用缓刑。按主观性质区分一一深度醉驾、二次醉驾、无证醉驾、冲卡拒检、事后逃逸、造成一人以上轻伤等主观恶性深、人身危险性大、醉驾后果严重的案件，一律不适用缓刑。四、与台湾相关罪名对比台湾地区设立不能安全驾驶罪和我国大陆设置这一罪 名的立法目的、立法背景和刑事政策相当一致；台湾地区早 我国大陆数十年规定这一罪名，在罪名设定、司法操作方面积攒了大量经验，因此本文选取

10、台湾地区的“不能安全驾驶 罪”进行罪名比较，以期对我国的立法细化以及司法实践提 供借鉴。1. 台湾地区立法状况我国台湾地区于1999年将不能安全驾驶罪纳入'刑 法”，其立法目的在于：“为维护交通安全，于本条增设服 用酒类及其他类似之物过量至意识模糊驾驶交通工具之处 罚规定，以防止交通事故之发生。”台湾地区“刑法”第185 条规定，饮酒过量致不能安全驾驶（酒精浓度超55mg/100ml） 者，处一年以上有期徒刑、拘役或3万元以下罚金。饮酒过 量肇事致人死伤而逃逸的，处6月以上5年以下有期徒刑。2 海峡两岸立法比较2. 1对于酒驾行为都采用双重处罚体系刑法修正案（八）出台以后，对酒驾行为的

11、惩罚采用双重处罚体系。道路交通安全法第91条也规定了对 饮酒驾驶机动车的各项处罚，即从增设危险驾驶罪之后，醉 酒驾驶机动车的行为在刑法分则层面上一律入罪，同时，道路交通安全法进行关于驾驶资格方面的行政处罚。台湾地区在1999年之后立法严格区分酒驾和醉驾，并分为八种情形予以制裁：（1）饮酒过量（酒精浓度超过 25mg/100ml,但未达到55mg/100ml者属于酒驾）；（2）吊扣 驾照期间再犯；（3）饮酒过量致人受伤者；（4）饮酒过量致 人重伤或死亡者；（5）饮酒过量致不能安全驾驶（酒精浓度 超55mg/100ml者属于醉驾)；(6)饮酒过量肇事致人死伤而 逃逸；(7)拒绝酒测者；(8)车主不

12、禁止驾车者。对于醉驾、 酒驾致人受伤或死亡等情形予以刑事和行政的双重处罚，对 于其他行为则只进行行政处罚。2.2台湾地区的刑事法律和行政管理条例规范相对具 体，大陆地区的刑事法律对危险驾驶的罪状描述比较粗线条 台湾地区“道路交通管理处罚条例”对酒驾情节规定 的更为详细，分为了单纯的酒精过量、吊扣驾照期间再犯、 饮酒过量致人受伤、重伤或死亡等几种情况，大陆只包括了 单纯的酒后驾驶、吊扣驾照期间再犯以及饮酒后驾驶营运机 动车三种情况。2. 3二者的刑罚设置不同台湾地区"不能安全驾驶罪”的法定刑是1年以下有期 徒刑、拘役或罚金，而大陆的"危险驾驶罪”的法定刑是拘 役并处罚金。二者

13、比较来看，台湾地区的量刑幅度更加富有 弹性，相较于大陆地区，台湾地区的司法实践部门掌握了更 大的自由裁量权，有了更大裁量空间。而大陆刑法的规定鲜 明反映了宽严相济刑事政策中严厉的一面，严格限缩了法官 的裁量空间，同时自由刑与财产刑、行政处罚并科，充分体 现了严厉打击危险驾驶行为的决心。2. 4台湾地区的条文设置更精细台湾地区在规制酒驾行为时考虑到了拒绝酒测和车主 明知汽车驾驶人酒醉而不予禁止驾驶两种情况，由于大陆刑法刚刚规定危险驾驶罪，一些实践中可能遇到的情形在立法 是不能完全考虑到，因此在对方拒绝酒测这类细节问题上尚 无规制。五、完善建议通过对危险驾驶罪的刑事政策、法律条文、司法实践、 两岸

14、立法对比进行阐述和分析，笔者认为，为了更好地适用 刑法第133条之一定罪量刑，更统一司法实践中的量刑幅度, 应该在以下几方面注意和改善。1. 危险驾驶行为不能适用酌定不起诉根据刑事诉讼法第173条规定，对于犯罪情节轻微 依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，可以作出不 起诉决定，这属于酌定不起诉情形。作者认为，如果对危险 驾驶罪适用酌定不起诉，则刑法第133条之一的设置形同虚 设。司法裁量是重要考虑立法目的和刑事政策，正如前文所 说，危险驾驶罪的设置体现了宽严相济从严处罚一面，之所 以将原本由行政处罚调整的行为直接升格为刑罚处罚，就是 为了 “乱世用重典”，大力治理酒驾行为。因此作者认为，

15、 凡是符合刑法133之一构成要件的行为一律适用本条定罪处 罚，这既是罪刑法定原则的要求，也是当前刑事政策的要求。2. 符合法律规定可以定罪免刑或者适用缓刑根据刑法第37条的规定，如果行为人的危险驾驶行为 情节轻微没有造成社会危害或危险性不大的，可以定罪免 刑。虽然表面上看定罪免刑似乎比原本拘留15天的行政处 罚还轻，但对行为人来说，从此就打上了犯罪人的身份烙印, 这对于其今后求学、就业、升迁、从军等很多大事都有特别 严重的影响，从这一点来说，刑罚的惩罚力度还是远远大于 行政处罚的，它对公民的警示和教育功能也是强于行政处罚 的。分则适用要始终在总则的规范下进行，因此，只要行为 人的行为能够满足刑

16、法第72条的规定，就可以适用缓刑， 保障个案公正，满足宽严相济的刑事政策要求。3. 各地司法中量刑不统一解决建议如上文提到的温州中院出台15条量刑细则力图实现本 区域内的量刑统一不失为一种解决之策。到目前为止，危险 驾驶罪已经适用一段时间，各地方的相关案例也已经处理了 很多，各个地方法院可以在本地区、本法院进行协调统一， 结合本地具体情况，出台一些细则，知道本地法院裁量。除 此之外，笔者认为2010年开始在全国法院推行的人民法 院量刑指导意见可以作为地方法院的参考，在量刑上予以 适用，可以在目前更好地统一个案裁判，实现量刑上的相对 统一。另外，笔者始终认为，刑事政策背景无论在立法上，还 是在司法裁量中，是始终不能忽略的问题，在具体的个案中 坚持宽严相济的刑事政策，把握立法目的，才能更贴近立法 目的，更好地满足法律设置的初衷。4. 合理运用二元处罚体系，更好衔接刑罚手段和行政处 罚手段最高院副院长张军关于“并非醉酒驾驶机动车就一律 构成刑事犯罪”的言论曾经引起轩然大波，但其真实意思是 要求正确把握危险驾驶罪构成条件。各地法院具体追究刑事 责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案（八） 的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律