我国诉讼时效制度的理性探析与完善

1、我国诉讼时效制度的理性探析与完善 诉讼时效制度具冇使债务人获得抗辩权，从而导致权利人的权利得不到法律的强制保护而难 以实现之功效，诉讼时效的法律效力正是以期间的经过作为牛效的依据。故此，诉讼时效期 间的长短显得尤为重要。本文试从我国诉讼时效期间的长矩以及诉讼时效重新计算等相关法 律问题进行探析，以求为司法实务界提供有益的借鉴。一、我国诉讼时效期间概述（一）诉讼吋效期间时效是指一定的事实状态持续-定的期间，从而发生i定法律效果的制度。时效能引起权 利的变动，是一种法律事实。根据一定事实状态的持续是导致权利的取得述是丧失，时效可 以分为取得时效和消灭时效两类。消灭时效又称为诉讼时效，是指一定的事实

2、状态经过一定 的期间z后，将导致请求权消灭的法律后果1。消灭时效有一定的事实状态，以及经过一 定的期间，这个期间就是吋效期间。诉讼吋效制度是民法保护权利人享有z请求权及对该种 请求权的行使进行必要限制z间的一种平衡。其实质是民法对权利人权利从稳定社会财产与 交易关系的角度的一种国家强制干涉。此项制度的口的，一方面通过法律对权利人行使请求 权形成压力，促进权利人及时行使请求权，避免权利人睡眠于权利之上;另一方面，又通过 赋予义务人以拒绝履行对应义务的抗辩权，从而使氏期的既存交易状态得以维持，同时避免 在诉讼中因历时已久而造成的举证困难或成本过高。（二）诉讼时效期间的法律分类1. 普通诉讼时效期间

3、我国民法通则第135条规定：普通诉讼时效期间为2年。普通诉讼时效，是指由民事 普通法规定的，除法律有特别规定外可以普遍适用于各种民事法律关系的诉讼时效。2年的 普通诉讼吋效期间，对债权人保护不周，已不适应市场经济的要求。现实生活中，仅仅因 为2年的时效期间经过债务人就可以“理直气壮”地拒绝还债，此与传统道德观念、社会公 平正义和诚实信用原则抵触太甚。应当考虑的问题并非“权利人不行使权利到达何种期限”即应丧失其权利，而是“不履行债 务的事实状态不间断地持续到何种期限”即形成不宜破坏的秩序。就诉讼时效而言，权利人 不应怠于行使、疏r行使甚至羞于行使权利而丧失其权利，其权利的丧失只能因为其长期 不主

4、张权利而致义务人已经“习惯”义务的不存在，以至于外界就义务人的财产状况形成了一 种可值信赖的稳固的事实状态，一日破坏这一状态，即会破坏现存的财产秩序。所以，诉讼 时效的期限不能规定得太短4。正因为如此，普通诉讼吋效期间，法国民法规定为30年, 口本民法规定为10年及20年，台湾地区民法规定为木15年，泰国民法规定为10年，瑞 士债务法规定为10年。事实上，至少就中国的国情，区区2年吋间根本不足以构成某种打 秩序相关的事实状态。可见，我国对普通诉讼时效期间的规定，应当广泛借鉴和参考各国立法经验，结合我国 的实际情况，立足我国的国情，注重中国法律文化的传统和实际，制定既有利于维护权 利人的利益，乂

5、冇利于维护社会秩序的普通诉讼时效期间。笔者认为，我国的普通诉讼时 效期间最少应为5年。2. 特别诉讼时效期间我国民法通则第136条规定了四种情形为一年的特别期间。具屮第一项是''身体受到伤害要求赔偿的”，第二项是”出售质呆不合格的商殆未声明的法律 对这两项的诉讼时效期间规定为一年笔者认为也是不合理的。（1）法律对人身的保护应当是高于对财产的保护，法律既然对于一般的债权都能规定两 年的诉讼时效期间，为什么对更值得保护的人身却不仅不给予更长的保护，反而却只规定一 年的诉讼时效期间呢？笔者认为，基于人身权是比财产权更高的法益，法律应当对人身权 提供更优厚的保护，这当然也包括基于人身损

6、害所产生的物质赔偿请求权，立法应该对此规 定长于普通诉讼时效期间的期间。（2）岀售质量不合格的商品时未声明的，其实际上销售者已构成了默示欺诈。其主观上 具有恶意。再者，在商品买卖中，消费者作为弱势的一方应到受到法律的特别保护。可是我 们的立法对这种一方存在恶意，另一方是弱势群体所形成的法律关系屮，给予弱势群体一方 的保护却是较一般保护更低的保护，这样的规定实在是让人匪夷所思，难窥立法者立法z目 的。因此，我认为对受欺诈的消费者的请求权，法律至少应该给予其同于一般请求权的诉讼 时效期间。3. 最长诉讼时效期间最长诉讼时效指不适用消灭时效中止、屮断规定的时效，即时效期间为2（）年的消灭时效。 最长

7、消灭时效的特点有两个：一是从权利遭受侵害之时起开始计算时效期间，而其他是从知 道或者应当知道权利遭受侵害z时起计算吋效期间；不能适用吋效中止和中断的规定，而其 他的町以适用中止和中断的规定。我国民法通则第137条规定：“诉讼时效期间从知道 或者应该知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之h起超过20年的，人民法院不 予保护。”二、我国诉讼吋效期间的反思完善（一）我国诉讼时效期间之重新起算点我国民法通则第140条规定：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履 行义务而中断。从中断吋起，诉讼吋效期间重新计算”。从这一规定看出，我国规定的吋效 中断起算时间是从中断时效发生的某一时间点为起

8、算点的。然而这一规定是否合理呢？我国 法律规定的时效屮断的情形主要有提起诉讼、主张权利、义务人承认在实践中有的屮断事由 的发牛和结朿是同时的。这样时效的重新计算以中断事件的发牛点为起算点当然是合理的， 但是我们也应该注意到的是，在有的情形卜，导致时效中断的事由是呈持续状态的，而在这 种悄形下仍然要以屮断事件发生之时的时刻为时效的重新计算点就会出现荒唐的结果。例 如，如果权利人向法院提起了诉讼，在提起诉讼z时，时效中断事由发生，并h此时时效开 始重新计算，而我们知道，我国的诉讼过程有吋比较长，可能超过2年，这就会造成诉讼 时效期间已经经过，而诉讼尚未终结的局血。这样的结果无疑是立法的疏忽所造成的

9、漏洞。 所以有学者提出，我国的诉讼时效期间屮断后的重新起算点过于简单，难以含涉现实住活屮 出现的各种惜况。故提出，我国的诉讼时效期间屮断的重新起算点，m当以中断事由终止之 h为起点。笔者个人也认为我国有必要在诉讼时效期间小断的重新起算点上做出更加科学、 合理的规定。（二）诉讼时效中断的事山1. 因“提起诉讼”而从新起算诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起 计算。诉讼时效因捉起诉讼，当事人一方捉出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起, 诉讼时效期间重新计算”。“诉讼”不仅包括普通的民事诉讼，而与起诉性质类似的请求冇 关机关保护的行为，也可以中断诉讼时效。比如申请支付令、申请宣

10、告破产、申请强制执行、 申请仲裁。权利人向人民调解委员会或其他单位提出保护民事权利的请求，诉讼时效从提出 请求时起中断，在调解期间时效一直不计算，如果经调解达不成协议的，诉讼时效期间才重 新计算；如果调解达不成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从 期限届满时重新计算。2. “当事人一方提出要求”指除了权利人向义务人直接请求外，权利人向债务人保证人、债 务人的代理人或者财产代管人主张权利，也可引起诉讼时效中断。这看出，权利人主张权利 不仅是向债务人主张权利可以导致期间的屮断，具至是向债务人的某些相关人主张权利也同 样可以发生时效屮断的效果。那么，向债务人的相关人主张权利是否可

11、以发生时效中断的效 果呢？笔者认为向债务人的代理人或财产代管人主张权利是可以发牛时效中断的效果的，因 为债务人的代理人制度和失踪人的财产代管人制度本来就是为了交易的安全，财产的流动而 设立的旨在扩张当事人行为能力的制度。所以向代理人和财产代管人主张权利应该发生时效 中断的效果，但向债务人的保证人主张权利而产生时效中断的效果就值得考虑了。首先，保 证人分为一般保证人和连带保证人。而i般保证人对债权人的主张是享有先诉抗辩权的。其 次，-般保证人対债权人享有先诉抗辩权就意味着保证人对于债权人在向主债务人主张权利 前，对债权人的请求是能够不予理睬的。最后，保证人作为主债务关系z外的人，并不负有 向债务

12、人转达债权人的权利请求的义务。而我们承认权利人主张权利可以导致时效屮断的一 个先决条件就是，债务人受到了权利人的请求，而向亨有先诉抗辩权的保证人主张权利无疑 是行使请求权对彖错误，并且这样的请求还存在着债务人不知请求z虞。因此笔者认为，把 向保证人的请求作为时效中断的理由是不合理的，应当从法条中剔除。3. “当事人同意履行义务"指除义务人直接表示同意履行外，义务人虽然没有表示同意履行, 但是明确承认了口己的义务存在，或者表示愿意分期履行义务，都可引起诉讼时效中断c诉 讼时效屮断示，出现新的屮断事由可以引起诉讼时效再次屮断，但要受2()年最长诉讼时效 的限制。义务人通过某种方式向权利人承认其权利的存在，并表示愿意履行其义务。承认在 性质上属于一种意思通知(准法律行为)，而不是意思表示，这个由于承认仅在确认请求权 人的权利存