中国教育走出去指标体系的架构_1

1、    “中国教育走出去”指标体系的架构    本次问卷的抽样采用目的性抽样，主要样本包括各级各类教育行政部门的政策法规人员、外事管理人员，如教育部政策法规司、外事司，国家汉办、国家留学基金委、汉办、联合国教科文组织驻中国办事处的人员、部分省教育厅的外事处处长、副处长等，还包括了部分原“985”高校外事部门的负责人，同时还向国内研究教育国际化的专家发放了问卷，共计发放问卷80份，回收68份，有效问卷56份，回收率为85%，有效率为82.35%，符合描述性统计要求。整个问卷的填写过程，事实上就是对一级维度、二级维度及其下的各指标点在“科学性”和“可分析性”

2、上进行判断。科学性的提问方式为：你认为这级维度设立是否科学，答案为“科学、说不清、不科学”（计分方式1，0，-1），可分析性的提问方式为：你认为这级指标有哪些方式可收集到，答案为“量化方式、定性描述、不可分析”，计分方式为（1，1，0）。由于两项最高分均为1分，故将两项得分汇总加权就可求得该指标的平均分值。统计分析后，去掉平均分比较低的二级维度及其下的若干指标点，最终形成6个一级维度、19个二级维度和61个指标点的“中国教育走出去指标体系”，再对此指标体系进行5个专家的德尔菲法检验，当专家意见基本达成一致时，最终形成“中国教育走出去指标体系”（见表1）。（三）指标体系解读在测量与统计过程中，包

3、括前期的专家论证中，大家对6个一级维度的异议是不大的，均认可从“资源输出”视角去建构“教育走出去”的指标体系。统计分析表明，一级维度的认可率为：政策引领维度（原名顶层设计）（0.8），人力资源维度（0.91），财物资源维度（0.92），空间拓展维度（0.97），内容载体维度（0.77）和绩效维度（0.79）。部分异议将在以上维度和指标说明中加以呈现。1政策引领维度之所以这个维度综合得分只有0.8，是因为此前该维度名称为“顶层设计”，后来在问卷测查时更改为“战略引领”，但参测的诸多官员和学者都认为，“教育走出去”在位级上低于教育对外开放，低于教育国际化，属于第三层级。这个维度更准确的表达应该是政

4、策定位，也就是各级各类教育主体应出台相应的政策、计划、行动指南，使其与“教育引进来”处于同等位阶即可。德尔菲法亦有同样意见，故我们将此维度进行了名称更正，最终改为“政策引领”。对此维度中包含的二级维度有：促进教育走出去的方针、策略、承诺、行动纲领。比如云南省委省政府就专门出台了关于加快推进高等院校实施“走出去”战略提高高等教育国际化水平的若干意见，这就是明确的政策宣示，并将“教育走出去”作为一项战略进行规划。为此，“政策引领维度”下包含3个二级维度：“走出去战略观念”、“走出去目标”、“走出去规划”（又分解为走出去发展规划或纲要、走出去政策和举措两个指标点）。2人力资源维度对此维度前期意见分歧

5、非常大，后来统一为留学生是指在华外国留学生、来华访问学者和孔子学院（课堂）学员，而我国公派和自费赴国外的人员属于教育引进来范畴。这样的反向理解有些困难，但从教育贸易的角度看，赴海外求学的各类人员，尽管其也在施展中国教育影响力，但其更大程度上是为所在国gdp的增长做贡献，而来华留学、访学的各类人员则是主动了解中国文化、中国学术，除非是我国政府援助的学生外，其教育利润是累计在我国经济发展当中的。在这样的理解下，人力资源维度下设3个二级维度：学生、教师和其他人员。每个二级维度下又有若干指标点和测量采集点。3财物资源维度对此维度的认可度比较高。随着中国国力的增强，适当的海外教育投资和援助是必需的，也是

6、一种国际机遇的把握和国际道义的担当。财物资源有民间的投资与援助，但可统计的还是各级财政经费、原有民间的和各高校自筹的经费指标，由于加权平均分非常低，科学性和可分析性很弱，故最终将其剔除。故此维度下的财物资源事实上都是财政性的投入，分别为财政性教育合作交流决算经费数、财政性教育援外经费数、财政性留学生（来华访问学者）奖励及资助性支出经费数、财政性境外办学投入经费数、财政性海外任职人员人头经费。这些指标在各部分的财务报表和国家统计局的报表中都有单列，故此项指标统计并不难。最终本维度为1个一级维度和5个二级维度。4空间拓展维度此维度在前期访谈时争鸣比较大，主要是在境外办学方面，很多学者认为中西在体制

7、上、语言上、学校内部运行机制及学位证书颁发上差异巨大，故少数学者认为这项难度比较高，可作为导引性指标加以体现。但后期测量时此维度得分又相当高。这一维度包括两个二级维度，即境外独立及合作办学数和教育援外基地。其中在境外办学这一指标中，目前我国孔子学院和孔子课堂是最为成熟的办学载体，有经验也有挫折，而厦门大学马来西亚分校、老挝苏州大学等则是海外高校办学的范例。截至2014年底，在境外已举办6个境外办学机构、百个境外办学项目、500所孔子学院、1000个孔子课堂。此维度共计1个一级维度、3个二级维度和9个指标采集点。5内容载体维度此维度比较繁杂，定量分析非常难，故在征求意见过程中删减频次也比较多。其

8、整体意涵有两个二级维度：教育交流和教育理念理论输出的情况。这两个二级维度下包括10个指标点，多数都只能进行质化分析。但随着中国教育的改革形式、扫盲教育的巨大成就、义务教育均衡方面的经验、pisa成绩的优异越来越为国际社会认可，中国有责任和义务为世界教育发展特别是第三世界教育发展贡献中国智慧和经验。而随着一带一路的深入人心，世界各国对华交流也会越来越频繁和深入。6绩效维度如前所述，前五个维度既有统计性质，也有评价功能，还有政策引导功能和政策决策数据支持功能，这恰是本指标体系与许多高等学校国际化评价指标体系不同之处。对“中国教育走出去”的绩效评估，原来定义为认可度与满意度，但这方面只能通过问卷调查

9、来完成，科学性不高，与总体指标体系难成一体。故将其整体删除，改从绩效的角度来进行指标设计，此维度下包含教育竞争力和科研成果的海外发表与引用情况。本维度包括中国教育的国际竞争力（基于世界竞争力报告进行分析）、qs世界大学前200强大陆高校数、各级各类教育（小学、初中、高中、大学）毛入学率在世界上的排名、被三大索引（sci、ei、istp）收录的年度论文数。共计1个一级维度、2个二级维度和7个指标采集点。四、指标体系图谱及使用说明通过上述验证过程和统计分析，我们建构起“中国教育走出去”指标体系，结论如表所示。 如前所述，指标体系具有评价、引导、数据统计、比较和政策决策咨询等多种功能，本指

10、标体系作为国内第一个以“教育走出去”为主题的指标体系，旨在补充我国教育国际化指标体系的不足和偏差，其具体使用功能如下：一是进行各级各类教育统计时指引作用。目前高校的国际化指标体系研究已经相当繁杂，高校内部有零散且不系统不全面的各项数据，这些数据仅用于工作总结，很少为省级教育行政部门收集，即便收集也是以教育年鉴的方式进行定性描述，并且其内容主要是教育国际化中引进来的成份，对于走出去的指标涵盖非常少。在外延上也仅涉及高等教育层面，还没有深入到其他层级和类别的教育中去。二是对中国教育统计年鉴的补充价值。本文强烈建议中国教育统计年鉴和各省的教育统计年鉴能顺应时代发展，对现有的统计指标进行再研究，形成与

11、时俱进的指标体系。在过往的“统计年鉴”中，很少有教育国际化的统计数据，更不要说“教育走出去”的指标了，这不但不利于学术研究和横向比较，也使智库进行政策咨询时缺少必要的数据支持。三是对现有的“教育走出去”的事实进行绩效评价，包括对各级各类主体、内容、国际竞争力的评价等。在本指标体系基础上完善“中国高校走出去指标体系”的细化深化工作，从高等学校入手带动各级各类教育以合力的方式走出去，形成“中国教育走出去”的洪荒之力。四是引导各级各类教育主体不但要重视国际教育的引进来，更要强化“中国教育走出去”的观念、意识、能力与行为。期待无论是各级各类学校还是各级各类教育行政主体，都能将中国的教育元素、教育智慧、

12、教育理论、教育现代化的路径向国际社会输出，形成中国现代化的软实力，为人类文明共同体做出中国人应有的贡献。注释分别为oecd、ace、schoorman、mbartel、陈学飞、蔡大力、戴晓霞、台湾评鉴会、大阪大学、李盛兵、王璐等、auqa、kedi、中国研究性大学课题组、王鲜萍、广东省教育厅、王石河等、顾明远、王文、张妍、兑红炎。参见袁贵仁全面深化综合改革全面加强依法治教加快推进教育现代化袁贵仁部长在2015年全国教育工作会议上的讲话eb/ol教育部官网在此基础上又结合2015年实际进行了更新。参考文献1赵化莹高等教育评估国际化：动因、特征、指标j西安电子科技大学学报（社会科学版），2015，

13、（9）2quality and internationalization in higher education，imhe，oecd publications，19993acemapping internationalization on uscampuseswashington dcpix20084杨武动日本大学国际化指标建构之初探j高教评鉴，2008，（2）。5李秀珍，马万华韩国高等教育国际化指标体系评述j外国教育研究，2013，（2）6中国研究型大学国际化调查与评估指标建构j北京大学教育评论，2009，（4）7王位全球六种大学国际化评价指标体系的比较及启示j上海教育评估研究，2012，（4）8赵萱全球视野中的高等教育国际化评价研究-基于文献的分析j现代教育管理，2013，（9）；广东省教育厅广东省高等院校国际化评价指南（试行）r2010；刘亚琴，山西省普通高校教育国际化评价指标体系研究d太原：山西财经大学硕士学位论文，20159赵萱全球视野中的高等教育国际化评价研究基于文献的分析j现代教育管理，2013