未经大股东同意能更换法定代表人吗

1、       未经大股东同意能更换法定代表人吗                     李晨文李晨律师：您好!我是某公司的股东及法定代表人，公司共有八名股东。今年1 1月初，公司其他七名股东在没有通知我参加的情况下擅自召开股东会议，形成了所谓“选举股东陈某（另一股东）为公司执行董事及法定代表人”的决议。我公司章程规定，更换企业法定代表人或董事须经持有三分之二以上表决权

2、的股东通过，而其他七名股东的股权并未达到总股本的三分之二。显然这份股东会决议无效。请问：我该如何维护自己的权利？另外，近期国美控制权之争引人关注。作为公司股东，我们应当如何避免与管理层产生纠纷？读者金利翔金利翔读者：您好！企业重大事项的决策权是股东的基本权利之一。我国公司法规定，原则上股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，召开股东会会议，应当在会议召开十五日以前通知全体股东。根据你的叙述，公司在未能将开会通知及议案送达到你的情况下形成了更换法定代表人的决议，显然剥夺了你作为公司股东的重大事项决策的表决权，违反了法律规定，你有权诉请法院撤销该决议。根据公司法第二十二条的规定，可以在决议作出之日

3、起六十日内，以股东会会议的召集程序违反公司章程为由，请求人民法院撤销该决议。需要注意的是，股东会决议的撤销之诉，必须在决议作出后六十日内提出，逾期将丧失胜诉权。实践中，公司决议的效力纠纷，某种程度上反映出公司股东间存在内部矛盾，而股东间的矛盾如果任其发展到不可调和的状态，势必将导致出现公司僵局。国美控制权之争，某种程度上反映的是公司治理结构问题，如果处理不好，也可能导致公司僵局的出现。因此，从公司设立之初就应当重视对公司的治理，可以通过章程设计平衡大股东和中小股东的权益，以及股东与管理层的关系。国美的矛盾此次，国美控制权之争的实质是公司管理层和股东之间的矛盾。陈晓代表董事局，黄光裕代表大股东。

4、首先，我们应当知晓，对于一个上市公司来讲，这类事件在国际上比比皆是，并不是我国的特殊事件，但却是一个值得我们深思的公司治理个案。其次，陈晓所代表的董事局应该代表全体股东利益，而不是仅仅代表中小股东利益。然而黄光裕作为国美的大股东，法院认定其犯非法经营罪、内幕交易罪、单位行贿罪，三罪并罚决定执行有期徒刑14年，罚金6亿元，没收财产2亿元。而以他身陷图圄的状态，如果他控制着国美这个公司，对公司也是不利的，再次，国美是作为家族企业起家的，在上市前也许大股东可以充分实现自由意志。但是，一旦公司上市后，作为一个公众公司，即使创业股东拥有了超过一半的股份，国美也不再是一个家族公司了，否则应选择不上市。所以

5、，作为一名企业家，需要树立正确的心态，积极面对公司的变化，为公司长久的发展做好一切准备。当然，此次国美的问题也并非全都在黄光裕本人身上，事实是不少企业家都会担心职业经理人对自己控制权的抢夺，这一直是公司治理模式选择时的众多难题之一。我国公司治理的现状总体说来，我国公司的基本结构包括了“三会”结构模式、法定代表人和经理。“三会”指股东会、董事会和监事会。他们分别是公司权力机关、行政机关和监督机关。法定代表人是公司的对外代表，经理是董事的特聘人员，负责公司的日常经营和行政事务的管理。但是，此次国美事件让我们发现传统程式化的公司治理模式只是一种理想化模式。就像政治上的三权分立，由选民选举出来的议会或

6、者立法机构甚至政府部门并不能完全反映国家、政府与社会的现实。本律师认为目前我国公司治理存在以下几个比较突出的问题：股权结构不合理在我国，对于国企改革而成的公司，很明显的一个特征就是国有股持股比例过高，而这往往使股份制流于形式。因为在实践中，股东会决议往往由政府意志主导，从而使公司变成政府主导的公司，带有过多的行政色彩。而且，董事会、监事会与经理层的执行能力往往不高，因为他们并没有真正分离，而是由同一组织担任，即由行政部门指定或者任命。这样的治理结构不可避免地使小股东的利益受到损害，使国家的利益掌握在少数人手中。对于民营企业，往往家族化是一个显著特征。但是完全家族制的管理体系并不利于企业的长久发

7、展。因为在家族公司中，血缘是权力分配的中心，人们常把精力放在维护家族统治的制衡上，因此并不能选任出最适合本公司的人选，这也是为什么众多家族企业不能持久良好发展的根结，此次国美之争的黄光裕就是典型代表。董事与经理管理层的混乱当董事会聘任了职业经理后，一般不会直接参与到公司的管理，所以，在实际中很难控制公司。因为在大多数情况下，董事会每月开会一次，时间几个小时而已，基本不可能讨论实际问题，也因此缺少对公司的了解，虽然他们享有查阅公司、资料的权利，但往往流于形式。因而经理层控制了公司的运营。再者，虽然理论上董事会选举包括首席执行官在内的管理层。但是在实际中，对于董事的提名，管理层却拥有更大的发言权，

8、因为被委派的董事通常又是高级管理人员的下属，管理层实际掌握着董事的发展前程，又怎么奢望这些董事能够发表自己的中立且独立的意见呢？独立董事的作用不明显我国证监会在2001年发文关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见规定了上市公司应当设立独立董事，并且要求其中至少包括一名会计专业人士。然而，经过多年的施行，我国的独立董事制度根本没有起到当初设计的效果。根据本人的从业经验认为有以下几点原因：首先独立董事并不真正的独立。因为实践中独立董事的提名或者选任大多由经理管理层控制。而他们也许不想更换有权决定在将来是否继续聘任他们的管理者。其次，独立董事不是全职雇员，他们作为各自领域的精英人士往往也是分身乏术

9、，根本无法在有限的时间里了解掌握复杂的管理体制和人事关系，这就决定他们根本无法做出准确实用的决策。再者，我国缺乏独立董事的激励机制，他们的薪酬稳定，并不与公司的效益产生直接的关系，也不对“三会”负责。这些原因，都致使独立董事制度在我国的实际适用中很大程度上形同虚设。克服我国公司治理模式不足的建议措施鉴于以上问题，应重视章程中股东会和董事会的定位、厘清董事会与经理层的关系、强化监事会的地位，有利于完善公司的治理结构。重视章程中股东会和董事会的定位股东会的问题主要在决议规则不够科学、合理。章程，是公司的根本性规章制度。但实践中，很多民营企业完全忽视章程的重要地位。章程之于一个公司，好比宪法之于一个

10、国家般重要。但是，没有千篇一律的宪法，而千篇一律的章程却比比皆是，许多公司拿来工商章程范本只是做简单的填空题草草了事，殊不知这就给大股东操纵股东会留下隐患。以防止大股东操纵股东会为例，本律师建议在公司章程中作如下改进：1改公司董事长主持股东会议为公司董事会主持股东会议，即公司所有董事都有股东会议主持权，这既体现董事会中心主义，又赋予各董事会成员尤其是代表中小股东利益的（独立）董事以平等的主持股东会议的权力。2设定召开股东会议的最低门槛参会股东所代表股数的最低限额，防止大股东变相单方面通过决议。3守住33.330a的“持股比例高压线”。对有限责任公司而言，应尽量单独或关联方联合持股33.33%以

11、上。改公司重大事项表决权为经代表四分之三以上表决权的股东通过，其他事项为三分之二通过。如此，作为代表三分之一以上表决权的股东，即享有对公司所有事项的否决权。厘清董事会与经理层的关系董事会的主要问题是形同虚设，致使决策、执行不能科学分离。可以效仿欧美公司，引入首席执行官制度，在章程中明确规定公司董事会聘任专职ceo，代表董事会主要是董事长行使职权，并与经理层相分离。其次，公司应当不断强化经理及其他高级管理人员的忠实勤勉义务，制定完善严格的内部规章。如有违反，根据规章就可以使他们承受诉讼的责任。再次，还应当合理设计职业经理人的薪酬制度，完善短期与长期的激励方案。比如推行股权激励计划。对于非上市公司，可以推行效益激励报酬等很多运用市场竞争机制的计划，让经理人在当今激烈的市场竞争中充满动力，使经理人的利益真正的与公司的利益保持一致。强化监事会的地位监事会不能发挥作用，其