高校行政权力与学术资源配置-基于国家社科基金项目微观数据的实证分析_2

1、    高校行政权力与学术资源配置基于国家社科基金项目微观数据的实证分析    (二)项目等级的边际效应分析基于以上排序probit模型的估计，进一步计算行政级别对项目获取的边际概率影响。对概率函数p(yi=jxi)求偏导数可分别计算出解释变量对项目落于4个等级段的概率的边际影响。表5展示了由模型估计的各因素的边际概率效应。表5 边际概率的影响效应项目等级青年项目一般项目重点项目重大项目age-0.002*(0.000)0.001*(0.000)0.001*(0.000)0.001*(0.000)sex-0.029*(0.008)0.009*(0.003

2、)0.008*(0.002)0.012*(0.004)degree-0.039*(0.006)0.012*(0.002)0.011*(0.002)0.017*(0.003)title-0.266*(0.004)0.078*(0.005)0.075*(0.005)0.113*(0.006)graduation-year-0.008*(0.001)0.002*(0.000)0.002*(0.000)0.003*(0.000)school-rank-0.003(0.002)0.001(0.007)0.001(0.001)0.001(0.001)administrative post-0.014*(0

3、.002)0.004*(0.001)0.004*(0.001)0.006*(0.001)province-0.024*(0.007)0.007*(0.002)0.007*(0.002)0.010*(0.003)青年项目的边际效应都为负，一般项目、重点项目和重大项目的边际效应均为正，表明个人禀赋、申报单位声誉等因素提升均会导致对低等级项目追求意愿的减弱，对高等级项目的追求意愿强烈。下面我们主要探讨行政级别因素对项目等级的边际影响。行政级别每增加一个百分点级别，相应的青年项目获取概率下降0.014个百分点，一般项目获取概率升高0.004个百分点，重点项目获取概率升高0.004个百分点，重大项目获取

4、概率升高0.006个百分点，均在1%的水平上显著；进一步分析发现，行政级别对一般项目和重点项目的边际正向影响相差不大，对重大项目的边际正向影响最大，表明行政级别越高对更高等级项目的追求意愿越强烈。(三)行政级别与项目获取概率的关系依据式(2)，可统计出不同等级项目的获取概率，得到图2所示的按行政级别统计的各项目等级的概率预测趋势图，得到结论：越是级别高的资助金额大的项目，行政权力的影响越大。青年项目会随着行政级别的上升出现幅度的下滑，一般项目和行政级别间出现倒u型关系，重点项目和重大项目与行政级别之间有密切的正向关系。图2 按行政级别统计的各项目等级的概率预测趋势图注：横坐标0-7代表排序的8

5、个类别的行政级别，下同。据图2，无行政职务的主持人获得青年项目和一般项目的概率分别为0.471和0.465，获得重点项目和重大项目的概率分别为0.034和0.030，数据上的对比直观显示了无行政职务的主持人获取高等级项目的可能性很小，获得低级别项目的可能性比较大。行政级别处于最大值处时，获得重大项目的概率为0.311，行政级别最大时获取高等级项目占有优势。青年项目的获取概率随行政级别的升高平稳下滑，在行政级别最低时达到最大值，在行政级别最高时最小；一般项目的获取概率随行政级别的变化呈现倒u型走势，概率值稳定在0.465至0.716之间；重点项目和重大项目的获取概率在行政级别最低时最小，在行政级

6、别最高时达到最大值，从图2可看出，在交点左边(行政级别比较低时)，重点项目获取概率高于重大项目，在交点右边(行政级别比较高时)，重大项目获取概率高于重点项目。(四)行政级别对学术资源配置影响的现实解释通过排序模型的面板混合数据回归结果、项目等级的边际效应分析和项目获取概率的研究，说明了学术资源配置不仅是学术问题，更是行政问题。这种现象被国外学者总结为学术资源分配中的“政治模型”分配官本位文化引致的学术腐败。1.项目评审中利益交换的诉求，深深影响学术资源配置从利益分配的角度来看，重点项目配置制度通过帕累托优化竞争方式和零和博弈竞争来引导利益竞争。由于重点项目制度实施追求效率优先，这两种竞争模式往

7、往是高增量下的帕累托优化竞争和强非均衡分配下的零和博弈竞争。随着学校规模的扩大，以及高校教师对获取优质教育资源需求的增加，导致学术资源的竞争更加激烈，这进一步强化了项目评审中的利益交换动机，激烈的资源竞争带来价值对抗。项目评审人员作为学术人员也有不同的利益诉求，他们同时也受到诸多私人利益的影响，包括自己申请科研基金的需要、与被评议人之间的裙带关系，甚至评审决策可能带来的经济利益等。2.学术资源配给垄断导致权力寻租，催生学术行贿行为我国大学的权力结构中行政权力占绝对强势地位，行政权力的绝对主导地位，使得拥有行政职务的学术人员将行政力量和学术权威相联合，在学术资源配置中既是评审者又是申请者，更易于

8、获得学术资源，他们往往考虑自身利益最大化，而损害其他利益相关者的利益。从这个层面上分析，行政职务越高的申请者，就会利用信息不对称、契约不完备等因素实施权力寻租行为，在评审环节中影响专家的意见，获得学术资源。3.超额利益驱动下，高等级项目的追求意愿更强烈青年项目的申报受制于年龄限制，其总立项数会随着行政级别的上升出现幅度的下滑。对于一般项目，一方面随行政级别升高，教师掌握和调控资源的能力提高，使得一般项目的获取概率不断上升，但当行政级别高到一定程度，其行政权力大到一定程度而实现质变，已足以获取比一般项目更具有优势的学术资源，而导致一般项目的获取概率随行政级别的升高而下降。重点项目和重大项目的稀缺

9、性和高资助金额，使得青年项目和一般项目成为低等级学术资源，优等学术资源的获取概率必然随行政级别升高而提升，这正好弥补了一般项目获取概率下降的空缺。在总体趋势上，相较重点项目，行政级别对重大项目的影响更大；学术行政化在相对扁平化的学术组织系统中创设出的各种不同的等级阶梯，通过相应的学术评价制度产生连锁效应，行政场域的等级制在学术场域中大行其道，也就意味着更高的行政级别有更高的概率获取更稀缺且资助金额更高的重大项目。六、研究结论与政策含义(一)结论行政权力对高校教育的定性影响，一直以来是国内学者热议的话题，部分学者虽然持有行政权力对学术资源分配抑制作用的观点，但受限于微观数据可得性，几乎没有文献涉

10、及到行政权力对学术资源获取的定量影响的分析。本文以中国政治经济教育领域传统的一元行政权力结构和现阶段高等教育日益盛行的重点项目制度为背景，通过国内外文献的梳理，在深入分析行政权力对学术资源分配的定性影响基础上，基于2008和2013年国家社科基金项目的微观数据集，利用排序probit模型对4个等级的项目纳入年龄、性别、学位、职称、毕业学校、毕业年限、所在省份和行政职务8个指标进行混合数据回归，分析了行政级别对学术资源获取的影响，进一步研究了行政级别对项目获取的边际影响效应，并按行政级别统计了各项目等级对应的获取概率，最后得出了研究结论与政策含义。主要研究结论如下：(1)混合数据回归分析表明，行

11、政权力确实会对学术资源配置产生干扰作用，且行政权力越大，越容易获得学术资源。混合数据中行政职务对学术资源获取影响的系数为0.073，表明行政权力对学术资源的获取具有明显的正效应；分年份的回归结果显示，2008年的影响系数为0.143，2013年的影响系数为0.051，2013年的影响效应弱于2008年，说明这种干扰效应有下降的态势。(2)通过研究行政级别对项目获取的边际效应得出结论，青年项目的边际效应都为负，一般项目、重点项目和重大项目的边际效应均为正，行政级别对越高等级的项目的边际影响越大，表明行政级别越高对更高等级项目的追求意愿越强烈。(3)进一步分析行政级别和项目等级的关系发现，资助金额

12、越大、级别越高的项目，越易受到行政权力的影响。具体表现为，青年项目会随着行政级别的上升出现幅度的下滑，一般项目和行政级别间出现倒u型关系，重点项目和重大项目与行政级别之间有密切的正向关系。(二)政策含义该研究具有重要的政策含义：随着项目制度的发展，优质学术资源竞争会越来越激烈；同时，行政权力通过现行的学术资源配置制度，对高校教师的影响程度也会越来越深。学术资源配置的主要功能在于校正，而不是放大市场的倾斜效应，在国家社科基金等科研类资源的配置中，应最大限度减弱行政和学术的联姻效应。一方面，严格按照国家最新的政策将高校去行政化这条路坚定不移地走下去，回归大学精神，保障学术自由。减少大学所要承担的其

13、它职能，大幅度压缩教育行政部门中涉及大学的管理机构，改善大学的治理结构，让行政权力为学术权力服务，最终优化学术资源配置，保障学术权力的独立性。另一方面，针对学术资源的稀缺性和正外部性，政府应在现阶段解决学术资源的有效供给问题，不遗余力的加大科研资源投入量，保障学术资源公平竞争，弥补学术资源供应不足的短板，重塑政府与高校的关系，保证依法投入。本研究也存在一些需要进一步完善的地方，若利用包括获得资助和未获资助的所有申请人的具体数据，可能更具说服力，但这项资料很难获取，其不足之处需要在下一步的研究中进行修正和完善。注释：本文之所以选择国家社科基金，而不是其他(如国家自然科学基金等)作为研究的例证，主

14、要原因有：(1)社会上认为社会科学领域容易产生腐败、行政权力的干预等问题；(2)相较于国家自然科学基金等，其规范性有待进一步提高；(3)相较于其他社科类项目其级别最高，代表性最强。在外审环节，评审人会根据申报书的信息较容易地知晓申报者的资料；在会评环节，资助与否往往是评委之间的利益权衡与博弈的结果(有时和申报书质量本身关系并不大)，权力的利益交换会发挥重要作用。如果能收集到包含已资助和申请未获资助者的信息的数据更为恰当和适合，但无法收集和得知未获资助者的信息，只能利用获资助者的公开资料来初步研究。参考文献：1盛婉玉.高等教育资源配置的主体要素分析及制度建设研究j.中国行政管理，2010，(4)

15、：105-107.2郭思含，陈富.我国大学行政化问题源流追溯及省思行政力量在中国大学的发展历程考察j.湖南科技大学学报，2014，17(1)：176-180.3冒荣.学术行政化与学术资本化的联姻权力的同谋和学术的异化j.江苏高教，2011，(4)：1-5.4h. j. dozier, power and centrality in the allocation of resources in colleges and universitiesj. administrative science quarterly, 1985, 31(1): 61-77.5毕宪顺.国外高等学校的学术权力与行政权力

16、关系模式及其趋势j.山东省青年管理干部学院学报，2003，106(6)：79-80.6n. m. goonen, r. s. blechman. higher education administration: a guild to legal. ethical and practical issuesm. westport, conn.: greenwood press, 1999, 11: 124.7赵婷婷，于旸.美国大学中的行政权力及其对教师学术自由的影响j.高等教育研究，2006，27(12)：86-93.8张建林.高校去行政化需要找准平衡点j.学习月刊，2009，(11)：32-33

17、.9刘家明.我国高校管理体制改革：非行政化的方向j.学术论坛，2009，(11)：171-175.10肖应红.我国高校学术权力行政化的理性思考j.黑龙江高教研究，2004，(9)：6-8.11李站军.现代大学制度建设中内部权力的和谐运行j.江苏高教，2010，(6)：32-34.12万思志，雷鸣.比较视角的我国高校行政化成因探析j.黑龙江高教研究，2014，(1)：46-48.13董伟，诸英.当前高校行政化对学术不端影响之研究j.吉林省教育学院学报，2011，27(10)：35-36.14徐明稚.对我国高等教育投入的思考与建议j.教育发展研究，2009，(7)：40-43.15田宗远.我国高校党委行政学术三种权力运行问题研究j.贵州社会科学，2009，(5)：99.16p. bourdieu. state nobility: elite schools in the field of powerm. cambridge: polity press, 1996, (4): 6.17d. f.