高校学生申诉权研究

1、    高校学生申诉权研究    三、学生申诉权的保障如前文所述，作为一种重要基本权利，学生申诉权的保障既有充分的法理基础，也有迫切的现实需求。但实践中，学生遇到权利侵害之情形，往往并不寻求申诉救济，而是诉诸信访这一非正式的救济渠道。纪检监察、信访等渠道在事实上受理了大部分的本应属于学生申诉的案件，导致学生申诉权的落空。以某驻京高校为例，该校自2011年至2015年期间，信访与监察部门受理的具有申诉性质的信访案件年均20余件，但在此期间未举行过一次申诉会议。这其中的缘由非常复杂，既有学生申诉制度自身的原因，又有制度之外以及权利文化观念的影响。从学生申诉权

2、保障的视角看，当前应主要从完善学生申诉机制、健全学生权力组织、弘扬权利文化观念等方面促进高校学生申诉权的实现。(一)完善学生申诉机制首先要明确申诉范围。规定的最新修订内容从形式上扩大了学生申诉的范围，但相关概念有待进一步明确。原规定第五条规定：“学生对学校给予的处分或者处理有异议，向学校、教育行政部门提出申诉；对学校、教职员工侵犯其人身权、财产权等合法权益，提出申诉或者依法提起诉讼。”此处表明学生对学校的“处分与处理”有异议，可以提起申诉，但第六十条在规定学生申诉处理委员会的受理范围时，却限定为“取消入学资格、退学处理或者违规、违纪处分的申诉”，将学生申诉范围限定在涉及学生身份变化的处理和处分

3、。规定修订后在关于学生申诉范围与申诉委员会的受理范围上实现了统一，均为“学校的处理或者处分”，并将“处理”置于“处分”之前。这意味着学生申诉的范围扩大，但“处理”的具体内涵还有待进一步明确。我们认为，学生申诉作为高校内部的自我纠偏机制，没有必要对其受理范围作出限制。换言之，只要学生认为学校的惩处决定、管理措施或者其他决议有违法或不当之处，且可能致其权益受损的，学生均有权提起申诉。这既符合教育法第四十二条的立法本意，能够充分保障学生的申诉权，也有利于学生申诉制度的有效利用。不过在扩大申诉范围之后，有必要进一步区分学术争议和非学术争议，并建立相应的争议处理规则。其次要细化申诉规则。申诉的受理者行使

4、的是一种裁判权，裁判权的有效行使需要必要的仪式、规则，以建立并维护裁判者的责任感、荣誉感，增强申诉人的信任感。从对申诉处理过程的观察看，我们认为有必要借鉴仲裁、诉讼的某些庭审规则，以增强申诉裁判的公信力。具体应从以下两方面改进校内申诉评议会议规则：首先，在座位的安排上，要将评议人与申诉人、被申诉人相区分，尤其是与被申诉人相区分。实践中，申诉会议举行时，参与人往往依据其职位高低依次落座，而其中的被申诉人往往是校内重要部门的负责人，其座位往往尊于大部分的申诉评议者，这种潜在的地位压力不仅会对评议者构成干扰，亦会让申诉人质疑申诉的公正性，最终有损申诉机制的公信力。其次，在评议的流程上，亦要有明确具体

5、的规则，如控辩流程要清晰，会议记录应详细等。这些内容对被申诉人的权利保障十分必要，可以避免使申诉裁判沦为对申诉人的会审。第三要健全申诉组织。根据规定的最新修订内容，学生申诉处理委员会应当由学校相关负责人、职能部门负责人、教师代表、学生代表、负责法律事务的相关机构负责人等组成；有条件的学校，可以聘请校外法律、教育等方面专家参加。在申诉委员会的人员组成上，规定在修订稿中强调法律专业人士的作用，这是一个重要的进步，但如何完善学生申诉处理委员会的构成，以提高其独立性与决策科学性，依然是没有完全解决的突出问题。除学界已有的建议外，申诉委员会的完善还应注意以下两点：一方面，要尽量减少校内行政管理人员的比例

6、，尤其是有行政领导职务的人员比例。目前，作出对学生不利决定的校内主体主要为行政管理部门，在校内多元利益群体中，其他校内行政部门与作出处理决定的部门处于同一个文化场域之中，彼此间有着纷繁复杂的利益关联，为提高相关人员的中立性、客观性，有必要限制校内管理人员在学生申诉委员会中的比例。另一方面，应考虑吸收德高望重的退休人员参加。如前文所述，申诉的处理有着较大的灵活性，其不仅仅依据法律法规及校内制度等正式规定，还揉进情理、道德等诸多柔性规则，在对后者的把握上，退休人员往往有着更大的优势：首先，处理申诉需要综合考虑各方的利益诉求，退休人员有丰富的校内工作经历，容易把握其中的分寸；其次，退休人员已经不在工

7、作场域之中，较少受到人际关系的拘束，有着更高的独立性；再次，很多退休人员时间精力都很充足，有意愿参与其中，并且申诉过程中与学生的思想沟通以及与行政部门的协调往往更为有效。因此，在申诉委员会的构成上，在增加法律人士的基础上，还要注意发挥退休人员的作用。这样更契合中国的文化背景，亦更有利于实现案结事了人和。第四要引入申诉追责。学生权利的被漠视，不能仅归咎于制度的缺位，更有制度的阻塞已有的制度在实践中难以得到真正的落实。校内职能部门授权的模糊性及职责的交叉性等为其推诿敷衍创造了条件，而校内干部人事评价体系缺乏学生群体的参与亦加重了这一情形。高校学生申诉制度中，被申诉人与申诉的裁决者是“铁打的营盘”，

8、彼此要长时间地相处，若无有效的追责机制，面对与自己并无利益关联的学生，裁决者是否有动力去为“流水的兵”学生伸张正义，就是一个值得考虑的问题。因此有必要引入申诉追责，一方面，对于那些确有瑕疵的被申诉者，应有必要的惩戒，在职称评定、人事任免、绩效考核等方面要有所体现；另一方面，对于那些负有受理申诉职责的部门和个人，若有不履行或怠于履行职责的，亦要进行追责。(二)健全学生权力组织大学治理结构是现代大学制度的基石，是推动和完善高校依法自主办学的重要配套工程，其实质是建构能够应对“冲突和多元利益”需要的决策权结构。7目前的大学治理中，校内的利益相关主体至少包括教师、管理人员及学生。不同利益相关主体目前大

9、多有着自己的利益表达渠道如教职工代表大会、学术委员会等，尽管其运行现状距离预期可能还有距离；但就学生群体而言，其利益表达机制还严重欠缺，学生尚未对学校的有关管理决策形成有效的压力机制。国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)指出，完善中国特色现代大学治理结构，需要加强教职工代表大会、学生代表大会建设，发挥群众团体的作用。目前，关于高校学生代表大会(以下简称“学代会”)的定位与设计还缺乏应有的重视。就保障包括申诉权在内的学生权利而言，学生代表大会不仅必要而且必需。其意义至少体现在以下两个方面：一方面，有助于从源头上保障学生申诉权。在校内有关学生权益的制度建设方面，要将学代会的参与

10、和同意作为必须环节。这样有助于在制度设计之初便在其中明示学生的申诉权，对学生形成一个明确的权利提示，对管理部门则是一个权力警示。另一方面，对校内管理形成压力，使其谨慎用权。在校内有关学生权益的制度施行中，应赋予学生质询权。其质询权既包括对普遍性问题的质疑，亦包括学生个体的申诉，有关部门必须限时回复，且学代会若有异议可要求学校最高决策机构予以复议。在一定程度上，学代会的质询权可以视为学生申诉权的集中行使。比之于申诉，质询的方式更易得到重视。为达至上述目的，需要在国家层面上加强学代会的立法。可借鉴学校教职工代表大会规定(教育部第32号令)的形式，以教育部命令的方式发布“高等学校学生代表大会规定”，

11、在其中明确学代会的职权、组织规则与工作机制等，赋予学生申诉权更强有力的外部保障。(三)弘扬权利文化观念毋庸讳言，我国传统文化中人权保障观念的薄弱是学生申诉权得不到保障的重要原因。为此，有必要充分弘扬权利文化观念，努力促进权利文化观念的养成这比制度的设计更为艰难、更为重要。弘扬权利文化观念在高校与学生身上分别有不同的体现与要求。就学生而言，要加强自身的公民意识培养。公民意识是法治的内生性信仰，具体包括护法精神、权利主张精神、义务的自觉履行精神8。为此，学生需要摒弃传统的厌讼观念，将申诉视为维护自身权益、促进学校法治的正义之举，而非制造事端。就高校而言，在日常管理中，应秉承权利本位的价值理念，尊重

12、权利，敬畏权利，在面对学生申诉时，应依法认真对待，不以其他非正式的手段和方式去干扰学生申诉权的行使。高校应将校内的申诉渠道、方式予以充分的明示，不仅方便学生行使权利，也在宣传一种权利本位的价值理念，涵养法治秩序的文化氛围。这种价值理念与文化氛围的养成对于我们实现法治国家、法治校园是至为关键的。注释：2005年制定的普通高等学校学生管理规定正在修订。教育部于2015年底公布了普通高等学校学生管理规定的修订对照表，向各地教育行政部门以及部属高校征求意见。修订后的普通高等学校学生管理规定将于2017年初正式颁布。实践中，信访通常包括两种形式：一种是以书信的方式向受理机关反映问题；一种是到信访办公室或

13、其他有信访接待任务的领导处反映问题(教育信访条例规定，设区的市级、县级人民政府及其工作部门，乡、镇人民政府应当建立行政机关负责人信访接待日制度。目前国内高校也大多参照此规定建立了学校领导接待日制度)。具体可参见：尹力，黄传慧.高校学生申诉制度存在的问题与解决对策j.高教探索，2006(3)；湛中乐.高等学校大学生校内申诉制度研究(下)j.江苏行政学院学报，2007(6)；尹晓敏.论高校学生申诉制度功能的失落与复归j.高等教育研究，2009(3)。参考文献：1徐显明.人权的体系与分类j.中国社会科学，2000(6).2李步云.论人权的三种形态j.法学研究，1991(4).3陈久奎，阮李全.学生申诉权研究j.教育研究，2007(6).4茅铭晨.论宪法申诉权的落实和发展j.现代法学，2002(12).5范愉.申诉机制的救济功能与信访制度改革j.中国法学，2014(4).6田毅鹏，吕方.单位社会的终结及其社会风险j.吉林大学