美国高校教师学术自由风险的治理机制探析

1、    美国高校教师学术自由风险的治理机制探析    摘要：美国高校教师的学术自由风险由专业组织和工会组织两种组织进行治理，其治理机制具有网络型外部治理机构和分会型内部治理结构，部门之间是一种扶持和监督反馈式的关系，并以一种超主体的运行方式运行。关键词：美国，高校教师，学术自由风险，风险治理机制美国虽然无直接关于学术自由的立法，但社会上却有许多维护学术自由的风险治理组织，包括专业组织和工会组织两类，前者主要是出于提高教师队伍专业化水平的考虑而治理学术自由风险，后者则将学术自由看作是教师职业应享有的权利，出于维护劳工利益的考虑而治理学术自由风险。这些组织中

2、所存在的学术自由风险治理机制对于捍卫大学教师的学术自由，了解他们所面临的学术自由风险起到了重要作用，可以为我国治理高校教师的学术自由风险提供借鉴。一、治理结构风险治理机制的基础是“治理结构”。“治理结构”概念的最早提出者是威廉姆森（oliver e.williamson），他在研究公司治理结构时将“治理结构”定义为“契约关系的稳定性和可靠性在其中得以决定的组织框架”。1可以看出，“治理结构”的本质就是使系统内各要素维持良性互动关系的组织结构，而就学术自由风险治理机制来说，它想要发挥创新成果转化风险治理的作用也依赖于形成合理的学术自由风险治理结构。以进行学术自由风险治理的组织为界，可以将治理结构

3、分为以下两种。（一）网络型外部治理结构网络型外部治理结构是学术自由风险治理组织与政府、其他利益相关者之间形成的组织结构（参见图1），就教师学术自由风险治理机制来说，其外部治理结构是一种网络型结构。例如，美国在学术自由风险治理历史上最有影响的专业组织是美国大学教授协会（american association of university professors，简称aaup），其成立的目的是促进学术自由和大学治理，为高等教育确定基本的专业价值观和标准，并保证高等教育为公共利益作出贡献。2它在进行风险治理过程中除了独自发起一些活动，还经常与其他相关组织合作，共同签署一些声明文件，以扩大其影响力。如当

4、前在学术自由领域影响最大的文件是1940年学术自由和终身聘任制原则声明（1940 statement of principles on academic freedom and tenure），该声明由aaup和美国学院协会（association of american colleges，现已更名为美国大学和学院协会）联合签署，奠基于两个协会从1934年就开始的多个联合会议。现在aaup还积极与其他相关组织结成正式联盟，如校园自由交流联盟（free exchange on campus）等，使学术自由的风险治理组织在结构上从单个组织发展为了覆盖广泛的网络组织。校园自由交流联盟的成员组织包括a

5、aup、美国公民自由联盟、美国劳工联盟和工业组织大会、美国教师联盟（american federation of teachers，简称aft）、美国图书馆联合会等20多个组织，其中除了aaup这样的专业组织以外，还有进行学术自由风险治理的工会组织，如aft。校园自由交流联盟的使命是倡导高校中的教师和学生倾听和表达思想的权利，使之不会受到政治和意识形态的干预，3它与政府这个利益相关者一起共同构成了教师学术自由风险治理的网络，在治理结构上为降低教师的学术自由风险提供组织保障。 （二）分会型内部治理结构分会型内部治理结构主要指学术自由风险治理组织的内部组织结构（参见图2），而无论是专业组

6、织的组织结构还是工会组织的组织结构都呈现一种分会型结构。例如，进行教师学术自由风险治理的专业组织aaup在许多高校都设有分会，这些分会一般都是由高校各院系的教师组成。然而高校中的分会和高校中的教授委员会等学术治理机构还是有区别的。高校各院系的学术治理机构要么是由全体教师组成，要么是由教师选出的代表组成，如果其组织良好，能够代表特定院系的教师的声音，而aaup由于是一个全国性的组织，代表大学教师整体的利益，它的作用在于当院系的学术治理机构运行无效，或被行政部门越俎代庖时，可以帮助教师争取学术自由权利，改善该院系的正式治理结构。 进行教师学术自由风险治理的另一个较有影响的组织aft也是一

7、种分会结构。该组织是一个代表全体教师利益的工会组织，由5个部门组成，分别是aft教师部、aft教辅专业人员和与学校有关的专职人员部、aft高等教育部、aft公共雇员部和aft卫生保健部。在这几个部门中，专门负责高校教师事务的是aft高等教育部，它由高等教育计划和政策委员会领导。高等教育计划和政策委员会的下属机构是各个地方分会，分会一般以工会的形式组织，即高校中的教育工作者自愿地组织在一起，其共同目标是改善其工作条件，并使其利益诉求能够影响到当政者和社会公众。工会的管理机构是由工会成员的核心人物组成的工作小组或“组委会”，由该组委会负责构建工会的组织结构，并领导组织中的积极分子走访他们的教师同事

8、，鼓励他们参加工会。工会的组建是一个自下而上的行为，而不是自上而下的行为，也就是说基层的工会组织者需要主动与aft联系，然后由aft或州或地方的下属机构委派工作人员或官员帮助各个地方的相关人员组建工会。二、扶持和监督反馈式的组织部门间关系在治理结构的基础上，教师学术自由风险治理的整个系统的各要素之间还需要通过互动，建立起各种相互关系，而在各种关系中，对学术自由风险治理机制作用的发挥影响较大的是学术自由风险治理组织的组织部门间关系。无论是专业组织还是工会组织，由于他们在内部治理结构上都是一种分会结构，因此它们在组织部门间关系上都是一种扶持和监督反馈式的关系，即由全国层面的总会为分会的建立和运转提

9、供支持，分会由于设在各地区的高校，负责监督高校中的学术自由情况，帮助教师发现和应对学术自由风险，并在必要时将情况反馈给总会，以获取总会的指导和干预。以aaup为例，该组织全国层面的总会负责制定专业标准和大学管理政策，而各地的分会则负责守护和解释这些标准和政策，并在必要时为高校中的院系领导提供有关学术自由政策的咨询，帮助教师解决有关学术自由与终身聘任有关的问题。在遇到困难时，分会的领导可以向设在华盛顿的总会求助，以借助总会的力量来提高对各地高校学术自由问题的干预水平。相关的工会组织也是如此，以aft为例，该组织分会的建立需要获得总会颁发的许可状，有了许可状，工会才可以制定宪章和章程、选举官员，并

10、确定会费等。工会在各高校中的职责是监督高校的学术自由情况，维护教师的相关权益，特别是要通过集体谈判在侵犯教师学术自由案件中的利益相关者之间进行仲裁，以保护教师的学术自由权利。在一些凭借高校中的单个工会难以解决的问题上，作为分会的工会可以向总会求助，以帮助分会及其成员应对政治、经济和技术力量的挑战，进而捍卫高校中教师的学术自由。三、超主体运行方式教师学术自由风险的治理系统中各要素之间关系主要是从空间的维度描述要素间的相互作用方式，而学术自由风险治理机制的运行方式则是从时间的维度描述各要素的相互作用过程。由于美国的教师学术自由风险治理组织是具有严密结构的组织实体，一般具有较强的行动力，这一情况决定

11、了其学术自由风险治理机制的运行方式是一种超主体模式，即由作为成员的教师赋权一个超主体组织代表自己的利益采取行动，通过帮助或代替单个教师与高校及其他利益相关者协商和互动，以降低单个教师所面临的学术自由风险。总的来说，学术自由风险治理机制的运行过程由以下三个基本步骤组成。（一）成立风险治理委员会无论是进行学术自由风险治理的专业组织还是工会组织，保护教师的学术自由，使之免受学术自由风险的侵害都是它们的重要工作内容，因此它们总会和分会具有决策权的部门本身就是各级各类的学术自由风险治理委员会。以aaup为例，它在全国层次的总会中的最高权力机构是年会，年会由aaup的全体成员代表组成，其职责是修改章程、接

12、受理事会章程、审批理事会建议，以及就其他重大问题作出决策。总会的决策机构是理事会，负责在年会制定的大政方针的基础上对较具体的重大问题进行决策。理事会的成员包括会长、前任会长、副会长、秘书兼财务官、州会议联盟主席和前任主席、集体谈判大会主席和前任主席，以及29个通过直接选举选出的理事。理事会的官员和普通理事要从aaup的积极成员中选举产生，这些成员来自高校中具有学术岗位的教师或研究人员，但不包括行政人员。人员的选举要遵循规范的程序，即各种职位的候选人要由一个由5人组成的提名委员会提名，其中的一个人要由集体谈判大会的执行委员会指定，一人要由州会议联盟的执行委员会指定，另外三人要在年会上从理事会理事

13、中选出，而这些提名委员会成员都不能来自同一个选区。对于29个普通理事来说，其中的20个要由10个选区各自的积极成员选举，每个选区2个成员。另外9个是自由理事，他们要由全体积极成员来选举，且他们不能来自同一个选区。aaup在地区层面的具体事务由分会负责，在一所高校中只要有7个人就可以组成一个分会，成员包括该高校中的所有在职教师、研究生和退休人员。分会要从其积极成员中选出一个会长、一个秘书、一个财务官（或秘书兼财务官）和其他官员。4由于分会的人数较少，内部结构简单，主要采用民主集中的方式进行决策。因此可把分会看成是一个地方层面的学术自由风险治理委员会。可见，aaup总会将最高权力授予由全体成员代表组成的年会，保证aaup的大政方针能够符合高校教师的整体利益。总会