教育博士项目何去何从：国外教育博士学位存废之辩与改革动向_2

1、    教育博士项目何去何从国外教育博士学位“存废”之辩与改革动向    摘要：教育博士项目“何去何存”引发国外学界广泛讨论，国外教育博士项目“存废”之辩主要有五种价值取向：仅对教育博士项目做局部修正和改良的“保守论”；教育博士项目和教育哲学博士项目非此即彼的“一元论”；教育博士项目和教育哲学博士项目并存的“二元论”；以新专业学位取代教育博士学位的“第三条发展道路”；创设专业学位和学术学位新项目的“整合重构论”。各种争论为教育博士项目提供了多元化改革发展思路，哈佛大学新创设的教育领导博士项目和教育哲学博士项目，正是对各种理论争辩的现实回应。我国教育博士项

2、目起步晚，发展经验不足，国外教育博士项目不同价值观点的争锋与改革实践对我国有颇多启示。关键词：教育博士，论争，学位改革，本土化，多元化基金项目：中央高校基本科研业务费专项资金资助项目“世界一流大学人文社科类博士研究生培养模式研究”，项目编号：13lzujbwzy033。“学位是对培训体系与标准的最重要的认可形式，从根本上影响着培养的目标与方法的合法性。如果不能给一类培养以一个相应的学位，这类培养就很难生存下来，更谈不上健康发展。”118教育博士学位(doctor of education，ed. d.)1920年在哈佛大学(harvard university)发轫，诞生以来，围绕其专业学位特

3、性缺失、培养目标功利、培养模式“哲学化”、培养质量低下等问题，国外从未终断过对两种学位的统计调查和辩论，可以说，教育博士学位的近百年发展史实质上就是一部激烈的“争论史”。至今，各种争论不但没有缓解，反而愈演愈烈，而其中有关ed.d.学位“存废”之争成为焦点所在：教育博士学位何为？其内涵和本质到底是什么？在国家高等教育系统中具有何等地位与价值？教育哲学博士(doctor of philosophy in education，ph.d.)是ed. d.的参照系吗？ed. d.与ph. d.区别何在？ed. d.致力于解决哪些实际问题？ed. d.能为公共教育系统做出什么独特的贡献？等等。这些问题看

4、似不同，实则烘托了一个主题，即ed. d.何去何从？ed. d.学位项目的“存废”之辩，无疑为化解ed. d.合法性危机提供了有益的理论支持，为ed. d.教育改革提供了多元化思路。在各种争论推动下，国外当前已展开对ed. d.学位的一系列改革，尤其以2010年哈佛大学教育研究生院学位体系改革最引世人注目。当前，我国ed. d.教育尚处于15所高校试点阶段，也存在着与国外ed. d.学位相类似的问题，国外ed. d.“存废”之争与最新改革动态，能为我国ed. d.教育提供可资借鉴的经验。一、国外教育博士学位“存废”之辩国外教育博士学位“存废”之辩主要围绕其培养目标、学位属性、地位与价值、培养过

5、程、质量与成效等各个方面展开，ed. d.项目如何改革？是该走保守路线，适度修正和改良？还是走激进路线，完全废止和重构？抑或是寻求第三条发展道路，既有所坚守，又有所突破？学界对此见仁见智，大体看来，有五种争辩。(一)不废除ed. d.和ph. d.中的任何一种：“仅做局部修正和改良”持该观点的学者首先承认ed. d.项目存在着亟待解决的问题，尤其视ed. d.严重的“哲学化”倾向为“痼疾”所在，需要正视和革除。但他们并不同意对专业学位或学术学位进行激进的“废除”变革，认为“取消”或“废除”均是不明智的，无益于根本问题的解决，即使创设新学位，也会有较大风险，而且无法预估新学位的改革成效，因此，保

6、守派们主张对既有ed. d.和ph. d.项目进行“局部修正和改良”，目前，改革课程设置、取消毕业论文、增加实习环节等成为美国大学ed. d.项目局部改革的主题。曾担任美国教育科学研究所教育处主任的怀特赫斯特(g. whitehurst)认为，教育博士特性消失的问题值得各教育学院严肃对待，教育学院应更好地与其他院系结成新联盟，设置跨学科博士课程就是一种有潜力的模式2。新英格兰大学(university of new england)已经将传统的“课程+毕业论文模式”转变为“混合课程模式”3，即由传统的学术性取向的课程模式转变为侧重在场学习、专业实践与研究方法的学习。南加州大学(the univ

7、ersity of southern california)改传统博士论文为专题博士论文，专题论文更加符合教育专业人员的实际需求，强调对实际问题的研究，要求学生通过组建特定专题的论文小组展开学习。美国范德堡大学皮博迪学院(vanderbilt university，peabody college)采用“以客户为中心的咨询模式”4，用毕业“项目研究”取代传统毕业论文写作，“项目研究”以小组方式展开，项目主题要求聚焦实践性问题，并实施严格的毕业项目考核。爱迪考文大学(edith cowan university)、犹他大学(university of utah)则以“档案袋”制度取代了学位论文。5

8、所谓“档案袋”是指博士研究生围绕研究主题进行相互联系但又彼此独立的研究，研究主题必须基于实践问题，最后撰写多篇达到发表水平的研究论文。圣路易斯大学(saint louis university)教育博士项目的毕业环节采用小组毕业设计，即共同完成实践导向的作业，以代替ed. d.传统学位论文写作，从而突出了ed. d.的“实践性”特色。6可见，上述各高校都把毕业论文环节作为ed. d.项目改革的重要突破口，致力于建立一个更具适切性的教育博士培养体系，以期使教育博士与教育哲学博士有显著区别。保守派们清楚地认识到，ed. d.与ph. d.培养模式的雷同是导致ed. d.备受争议的关键所在，ed.

9、d.培养目标不明确、学位属性不清晰导致了学生、培养机构和从业人员的混乱。“两类学位无论是入学标准、科研要求、论文撰写、就业情况等方面都趋于相同，即使有差别也不明显，教育博士明显偏离了最初设立该学位的愿景。”7为此，保守派们主张应该为教育博士学位建立一个独特的理论基础，并在此基础上构建具有鲜明实践特色的ed. d.培养模式，而不是像现在一样亦步亦趋地模仿ph. d.，惟有此，才能使两种学位从根本上区别开来。显然，这种渐进、局部修正的措施与大刀阔斧的改革相比，不失为一种妥当安全的做法。(二)ed. d.和ph. d.一元论争：“鱼和熊掌不可兼得”所谓一元论，是指在教育领域专业学位与学术学位之间做出

10、非此即彼的选择。“教育领域颁发两种学位这件事似乎令人不安，人们不断地想弄明白这两种学位到底有什么不同，能不能把它们统一成一个学位。”120ed. d.和ph. d.之间的关系到底该如何平衡？这是诸多教师、学者及研究人员所担忧并期待化解的问题，由此形成了两种分歧。第一种选择，取消教育博士学位，仅保留教育哲学博士学位。持该观点的学者激进地认为，教育哲学博士享有“较高学术荣誉”并具有广泛的适应性，不应再发展其他类型的博士学位，废止教育博士是正确的抉择，因为它几乎是哲学博士的“翻版”、“仿制品”、“注水博士”，8对培养教育管理领域从业者无所裨益，“只要哲学博士的培养模式作出适当的调整，即可适应工业界的

11、需要，完全不必重起炉灶。”9早在1994年，尼尔森(j. nelson)等人就对ph.d.与ed. d.进行过详实的比较研究，他们以1950-1990年间美国近2000份ph.d.与ed. d.的毕业论文为分析样本，发现ed. d.完全以ph. d为参照系，在毕业论文写作方法上并无自身特色可言。10列文(a. levine)也是该观点的坚决拥护者，他主张放弃教育博士学位，发展或新创设教育哲学学位。他的一项基于28所教育博士培养学院的案例研究为该观点提供了有力佐证，“目前通过ed. d.学习获得的知识技能对于担任学校领导工作并无实质性帮助”、“只有63%的教育博士毕业生对他们所参加的项目表示满意

12、”、“课程设计与学生需求的相关性不高，仅有43%的学生认为现行课程有价值”。列文在其学校教育领导者的报告中尖锐地指出，ed. d.质量低下，功利性较强，盈利创收成为学院生存之道，甚至一些硕士授予型学校也开设ed. d.项目，入学门槛太低致使项目的水准和质量进一步下滑；而很多学区迎合管理人员需要为有ed. d.学位者晋级加薪，更使ed. d.教育趋于功利化角逐，虽然ed. d.规模日益增长，但质量难以与其发展速度匹配。列文认为，ed. d.教育质量的低俗化、功利化，给教育学院和教育研究领域带来了不同程度的损害，已难以为继。11231998年，迪瑞(t. deering)也基于实证调查对ed. d

13、.予以了激烈的批驳，他通过对50个ed. d.机构的调查发现，ed. d.毕业论文选题、论文处理、论文研究方法、毕业生的就业结构与教育哲学博士趋同。他指出12：教育博士的最初目的是“改善技能增加实践教育者的知识”，但该学位严肃性不强，无益于教育专业人员的培养，既然与教育哲学博士相似，就该取消，只有这样，才可能解决两个学位之间存在持久的混乱。一系列实证研究都得出了较为一致的结论：ed. d.项目“积病深重”，需要革除。无可否认，柏林大学致力于纯粹学科研究的传统使大学形成了学术至上的天然倾向，哲学博士已经牢固地树立了自己的学术权威和社会声望，以至长期以来人们惯以哲学博士的标准来考量博士生教育改革。

14、现今，有更多的人主张取消ed. d.，因为ph. d.学位声望好，学术训练较强，广受师生欢迎，甚至认为ed. d.学位将因社会需求下降而式微13，无独有偶，当前国外大学的实际做法也证实了这一趋势。比如，斯坦福大学(stanford university)、密歇根大学(university of michigan)等长期以来只提供ph.d.教育，哈佛大学自1920年首创设ed. d.项目，近百年来只提供ed. d.教育，但在2014年却取消了ed. d.项目，创设了新的教育领导博士(doctor of educational leadership，ed. l. d.)和教育哲学博士学位，作为世界

15、高等教育的龙头，哈佛此举无疑向世界宣告了这样的信息：学术型学位应该得到加强和重视。据统计，2005年美国教育领域所授予的博士学位总数是6229个，其中教育博士3033个，即使教育博士学位有大幅增长，但教育哲学博士学位仍居主流，教育博士数量的增长难掩其质量的窘境。第二种选择，取消教育哲学博士学位，仅保留教育博士学位。针对列文等人取消ed. d.项目的观点也不乏批评者，他们认为：“列文将部分学校ed. d.存在的问题泛化至所有学校，有以点带面、以偏概全之嫌，对教育博士的评判有失公允，而且忽视了正在进行中的改革。”14因此，有相当一部分学者认为，取消教育博士的做法不可取，对教师专业发展极其不利，“取

16、消”在某种程度上意味着对教育博士问题的回避，并不能从根本上解决问题，反而对学位体系的发展不利。克利福德(g. clifford)于1998年在教育学院一书中驳斥了列文的看法，充分表达了取消教育哲学博士学位的观点15：教育学院应将人才培养重心从学术研究方向转向教育领域专业人才的培养上，而且，为促进教师专业化发展及提升教师学历、职务上升空间，ed. d.项目必须保留，ph. d.项目可适当削减。芬克(d. fink)和他的立场一致，他认为随着美国社会对学术型人才的需求日趋饱和，ph. d.将不再占据优势地位，知识生产模式的转型必然引发人才培养模式的转型，ed. d.将成为学位发展的新主流。16古斯

17、瑞(j. guthrie)也强调ed. d.存在的价值173：既然ed. d.是专门为教育而建立的博士学位，就可以考虑把教育各学科统一在同一学位之下，由教育学院授予ed. d.学位可以使教育专业享有更大的自主权和独立性，这样一来，不仅能提升教育学院的地位，也割除了ed. d.和ph. d.“纠缠不清”的瓜葛。古斯瑞还认为178：两种学位的分离是必要的，虽然有一定危险性，但必须执行，而且要精心设计，这是维护专业尊严、学院尊严及个体职业发展的需要，只有两种学位保持较强的独立性和排他性，才可能避免雷同，从而发挥各自的功效。现今，越来越多的学者意识到，ph.d.不同于专业学位，不能把ph.d.当作专业

18、学位使用，企图用一种学位来对付“实践应用”和“学术研究”两种需要的做法不可取，“发现的学术”(ph.d.)和“应用的学术”(ed. d.)不能混为一谈。除了学者们通过大量实证研究表明教育博士学位存在的必要性和重要性外，美国一些实体组织也致力于维护、提升ed. d.的地位与价值，并采取了一系列措施。1989年，美国全国教育管理政策委员会(the national policy board for educational administration，npbea)建议把ed. d.学位作为中层教育管理岗位从业者的证书条件，该举措极大程度上提升了ed. d.的地位，ed. d.重新受到重视。2007

19、年，美国研究综合型大学、研究密集型大学和一类硕士生教育层次的学院和大学中分别有74%、80%和81%的机构授予ed. d.，18迄今，美国有290所大学授予教育领域的博士学位，其中至少有180所以上的机构授予ed. d.。1925不可否认，教育博士学位适应了美国高等教育大众化、教育从业人员专业发展、职位提升的需要，近百年来为美国输送了大量高层次人才，对美国公共教育发展做出了特殊的贡献，但与ed. d.项目的这些积极作用相比，目前对ed. d.项目的批驳之音更为激烈。现有的大量研究表明，取消教育哲学博士学位的观点并不占优势，相反，对教育博士学位的指责却日益显见，这在一定程度上预示了未来教育博士学位改革的可能方向，哈佛大学2014年停止ed. d.项目招生的改革就是例证。