政府竞争性科技资助与中国大学基础研究

1、    政府竞争性科技资助与中国大学基础研究    摘要：20062010年，中国大学学术研究产出不仅落后于中国政府对大学科技投入增加的幅度，还落后 于高校应用研究产出增加的幅度。中国大学基础研究产出相对于应用研究产出呈现减少的趋势。通过建立3个图形模型，分析了竞争性科技资助制度造成基础研究寻租成本上升、基础研究产出被虚夸、基础研究真实成本被掩盖与中国大学近年来学术研究产出相对减少之间的关系。提出中国政府需要增加非竞争性资助在科技资助中的比例，重视对创新程度大、不确定性高、研究基础较为缺乏的前期研究项目的资助，充分发挥大学基础研究的优势。关键词：竞争性科

2、技资助，基础研究，应用研究，大学专利0引言科学研究具有公共产品属性和不确定性等特征，私人组织一般无法获得科技投入的全部收益，从全社会来看技术创新投入水平无法达到社会最优位置。因此，世界上各国政府都通过“有形之手”，对从事技术创新的组织进行补贴。中国政府也不例外，除提出“科教兴国”国策外，在财政支出上对科技投入的力度也在不断加大。笔者根据历年中国科技统计年鉴中的数据，发现我国财政支出中用于高校科技经费的比例从2008年的0.250%上升到2009年的0.344%、2010年的0.399%。 然而，中国政府对大学科技投入的加大，并没有带来高校学术研究和应用研究成果的同比例上升。表1数据显示，201

3、0年中国高校基础研究经费是2006年的2.52倍，其中来源于政府和企业的科技投入分别为2006年的2.37倍和1.96倍；2010年高校科技论文数量和科技论著数量仅是2006年的1.28倍和1.10倍；但是，2010年高校专利申请数量却是2006年的2.97倍，其中专利授权数量为2006年的3.11倍，发明专利授权数量为2006年的2.72倍。这表明，中国高校学术论文、学术著作出版数量的上升落后于政府对高校科技投入和基础研究投入的增长速度，而专利产出速度不仅超过了学术研究产出速度，还超过了政府科技投入、高校基础研究乃至高校各项研究经费的增长速度。随着政府科技投入的增加，中国大学学术基础研究产出

4、数量相对于专利研究产出数量在逐渐减少。由于专利研究相比于论文和著作的商业化程度更高，因此中国大学越来越多地走出“象牙塔”，中国大学科研变得越来越企业化。 中国大学科学研究越来越市场化，意味着大学在国家创新系统中发挥着重要作用。但是如果大学科研的企业化削弱了大学传统的学术研究或者基础研究功能，就会影响大学传统的技术溢出功能并制约社会技术进步。中国政府对大学的科技投入越来越多，而大学回报给社会的却是相对越来越多的商业技术专利产出和越来越少的学术研究产出，这是否有悖于政府对大学科技补贴的初衷？本文首先从理论上分析政府对大学科技资助的初衷，然后研究中国当前的竞争性科技资助政策与大学基础研究相对产出减少

5、之间的关系，最后提出若干建议。 1基础研究的重要性和政府对大学科学研究的资助根据美国国家科学基金组织（nsf）的定义，基础研究是指“科学知识进步的原创调查，它在短时间内不具有商业目的和价值”。基础研究也可以称为学术研究或科学研究。nelson1认为，基础研究是推进知识进步的人类实践，人类知识的突破依赖于科学研究而非发明或者应用研究。日本20世纪80年代以来经济发展的停滞以及1997年东南亚金融危机已经证明，一个国家如果缺乏基础研究而单纯重视应用研究，其经济发展是很难持续的。基础研究特别是大学基础研究对产业创新有巨大的辐射和推动作用。mansfield2研究发现，如果缺乏大学学术研究的帮助，美国

6、企业有11%的产品创新和9%的工艺创新将无法完成。rosenberg等3实证研究认为，美国大学的科技活动对农业、计算机产业、制药业和航空产业技术进步发挥着极其重要的作用。kim等4实证研究发现，美国高科技产业尤其是制药业和半导体产业在19851997年雇用有大学研究背景的研究人员呈现递增趋势，表明美国大学学术研究对美国产业创新有显著影响。 尽管基础研究非常重要，但是社会私人组织的基础研究投入和产出距离社会理想数量还有一定差距。这是因为，相比于应用研究，基础研究不确定性和公共产品即技术外溢性更强。schumpeter5认为，技术外溢会带来两种创新结果：一方面促进基础研究发展；另一方面导致创新企业

7、当前研究项目租金消散，从而减弱对当前研究的激励。arrow6认为，对于基础性知识，这两种冲突更加严重。 由于基础研究存在较高的不确定性和公共产品属性，因此私人企业很不愿意投资基础研究以及充满风险和不确定性的科研项目。mansfield7通过对1976年119个美国企业的实证研究发现，基础研究与这些企业全要素增长率之间呈非常显著的正相关关系。但是几乎所有企业1976年的基础研究比重都比1967年有所降低。1967年，这些企业基础研究平均支出比例为5.6%，而1977年这一数字下降为4.1%。私人企业不仅自身缺乏投资基础研究的积极性，其对于投资大学的基础研究也缺乏足够兴趣。anderegen等8发

8、现，美国企业对美国大学的研发资助在历史上从来都没超过排名前五名的美国政府基金组织对美国大学的资助。2004年，美国科学组织统计发现，美国企业对学术研究的资助只占6.8%，至2006年这一比例下降到5%。表1数据也表明，20062010年，中国政府对高校的科技投入增加了137%，而企业对高校的科技投入只增加了96%，表明中国高校得到的科技经费来自企业的比例在下降，中国企业缺乏投资基础研究的兴趣。基础研究本身的不确定性和外溢特征，以及知识产权保护制度的不完善，使得企业无法对基础研究成果实施完全的技术许可，企业无法获得基础研究的全部收益，从而造成基础研究私人投资收益小于社会收益。因此，与社会最优基础

9、研究投入水平相比，市场制度下整个社会的基础研究投入偏低。图1显示了基础研究的边际成本和边际收益，边际收益包括私人边际收益和社会边际收益，由于基础研究的公共属性，其边际社会收益mrs要高于边际私人收益mrp。 图1中，私人组织利润最大化位于e1，该位置私人组织研发投入水平达到边际成本和边际收益相等。此时，研发投入为b1，小于社会最优位置b2，在b2位置，基础研究社会收益等于基础研究边际成本。对于私人组织而言，研发投入超过b1将导致私人边际收益小于边际成本，因此其不愿意投资超过b1而达到b2。b1到b2阶段基础研究投入的私人边际收益小于边际成本，对私人组织是不划算的，因此b2减去b1的空缺区间b1

10、b2只能由政府补给。b1b2区间越大，表明组织越是缺乏投入基础研究的积极性，就越需要政府资助。由于边际社会收益大于边际成本，因此政府资助b1b2研发投入对社会是有利的。当然，如果b1和b2位置接近或者重合，此时政府不需要进行科技资助。由于应用研究和开发研究项目的社会收益与私人收益比较接近，因此政府对该类项目的科技资助往往会造成资源配置扭曲。 政府对基础研究的资助通常以与私人企业签订协议的方式或者以资助大学科技经费的方式进行。私人企业和大学都可以从事基础研究，但是私人企业从事应用研究的私人收益与社会收益之间的差距较小，因此有较大的激励从事应用研究。而相比于私人企业，大学具有从事基础研究的优势。原

11、因在于：一方面，大学缺乏商业领域知识，大学研究距离市场所需要的应用开发研究较远；另一方面，大学缺乏对基础研究成果保密的激励动机，大学科研人员具备将研究成果公之于众的内在动力。如果私人企业和大学从事的基础研究没有差异，且大学基础研究成本低于私人企业，这样政府对大学基础研究进行资助就是适宜的。 中国高校总体科技产出随着政府科技投入的增加而逐年递增。世界各国政府之所以对高校进行科技资助，是因为社会缺乏基础研究投入的积极性，政府只能将基础研究的希望寄予具有比较优势的大学。而根据微观经济学理论，这种研究只有在具备以下条件时才有意义：政府科技赞助的必须是基础研究项目，即完成该项目的私人收益小于社会收益；大

12、学完成基础研究项目的成本低于私有企业，否则如果由市场竞争体系中的企业去完成，则资源配置效率会更高；基础研究项目由大学完成，要求大学私人边际收益与社会收益之间的差距小于私有企业。对于同样的基础研究项目，其边际社会收益是固定的，但私有企业的私人收益要比大学小，因为大学基础研究的成功除了具有商业价值外，大学研究人员还具有探索未知世界的兴趣。因此，政府资助大学完成基础研究要比资助私有企业支出较少。 但是，中国大学专利产出的增长幅度远远超过学术研究的增长幅度，说明中国高校将政府投入的科技资源绝大多数用于创新程度较低、不确定性较低的应用研究，而不是用于创新程度较高、不确定性较高、研究周期较长的基础研究，中

13、国高校基础研究质量令人担忧。richard stone9认为，中国学者的优秀论文凤毛麟角，他指出：“科学杂志对论文质量的要求非常高，只有拥有真正价值并在某些领域改变人们思想的科研论文才会被发表，中国论文的拒稿率为98%。” 中国大学利用政府资助的研究经费更多的是完成应用研究项目而非基础研究项目，说明了以下两个问题：政府赞助的科研项目本身就不属于基础研究项目，或者说这些项目对于大学而言，私人收益与社会收益比较接近，根本不需要政府资助就能完成。政府资助经费实际上超过了这些项目的实际需要，大学利用多余经费进行应用研究，从而造成大学基础研究产出超过应用研究产出；如果这些项目属于基础研究项目，那么大学完

14、成这些项目的成本不比企业成本低。大学在完成这些基础研究项目方面缺乏效率，从而导致大学基础研究比应用研究少，因此图1中的边际成本曲线向左上方移动。由于大学从事基础研究的成本上升，其从事应用研究的成本将相对下降，从而导致基础研究产出相比于应用研究产出有所下降。 中国大学所获得的科技经费绝大多数来自于政府。根据表1中的数据计算，2006年这一比例为59.9%，2010年上升为64.4%，来自企业的比例相应地从40.1%下降到35.6%。国内外研究一般认为，来自企业的研究经费是驱动大学从事应用性商业技术研究的重要动因，但在中国这一因素的影响正逐步减弱。众所周知，中国大学研究人员获得政府科技资助的主要途

15、径是通过竞争，这种科技经费制度带有一定程度的负面影响，本文将对此展开讨论。 2政府竞争性科技资助制度对大学基础研究的负面作用国内学者康小明10将中国高校科研经费分为3类：竞争性、非竞争性和准竞争性。从高校个人研究层次来看，其可以获得的科技经费主要来源于国家自然科学基金、国家主体性科技计划（包括973、863和国家科技支撑计划）、教育部各项研究项目和基金以及其它部委和地方政府的科研项目。从表2数据可以看到，竞争性资金提供方式是中国政府对大学科研资助的主导方式，而非竞争性政府资金仅占很小一部分。从研究者个人课题实施经费角度来看，政府几乎不给大学研究人员提供任何非竞争性的基本科研经费，高校科技经费的

16、获得大都建立在竞争性的基础之上。2010年，研究者可以获得的基础研究经费来源于竞争性的国家自然科学基金有1038109万元，非竞争性的科技基础性工作专项只有15 515万元，后者只占前者的1.49%。 国内学者姚玉鹏11认为，目前中国政府对大学的科技资助制度存在经费配置不合理的问题，具体表现在竞争性经费配置不合理、非竞争性经费严重不足。大学从事基础研究的非竞争性科研拨款不足，而过度依赖于竞争性科研经费会导致恶性竞争和科研工作趋同，使得学者无法根据自身兴趣进行自由的学术探索。大学科研人员被迫投入大量时间和精力参加各种项目竞争，科研工作本身的时间和精力逐渐被压缩。郭雷12认为，科研人员为了得到更多经费，不得不花费大量时间和精力四处申请项目，无法真正安心从事科研工作。科学研究中存在欲速不达和急功近利等现象，在很大程度上影响了基础研究的整体水平。徐治国等13认为，目前政府提供的竞争性资助尤其是大型项目资助方式，造成了“浪费资源、腐蚀精神、阻碍创新”的后果。国内学者对中国目前的科技经费分配制度进行了批判，他们认为这一制度的竞争属性，使得科研人员花费了大量精力用