银行卡被盗刷案例

1、银行卡被盗刷案例 篇一：银行卡被盗刷案件代理词胡志翔 代 理 词 银行存款被盗转，银行是否应当担当责任 _正嘉律师事务所胡志翔.主任律师 尊敬的审判长、审判员： _正嘉律师事务所接受被告李亚明的托付，代理李亚明诉中国工商银行股份有限公司喀什分行（以下简称“银行”）储蓄存款合同纠纷一案，指派胡志翔律师作为李亚明的代理人。本律师接受指派后，仔细查阅当事人提交的证据材料，听取当事人对案件事实的陈述，参与今日的法庭调查，现就本案事实与法律适用问题发表如下代理词，供合议庭参考。 一、本案属于储蓄存款合同纠纷，依据合同法和民法通则等规定，被告应当依据其与原告签订的储蓄存款合同履行其付款义务。 原告到被告银

2、行处办理银行卡之日起，原被告之间就形成了储蓄存款合同关系，银行作为银行卡的发行机关，应当保证卡内资金的平安，应当对银行卡的真伪担当实质审查的义务。2021年1月15日原告到被告银行查询自己理财产品是否到账，发觉自己持有的尾号为10108 银行卡密码已经被篡改，原告当即在被告处办理密码重置，后查询得知该卡存款 54438元去向不明，在被告处进一步查询并询问被告银行工作人员得知原告的存款54438元于2021年1月14日在异地广东深圳市被他人通过网银转账以及POS机上刷卡消费的方式盗取，而且原告留存在被告处的收取该卡信息的手机篡改成他人的手机在原

3、告重置密码及报案后， 2021 年1月19日原告银行卡卡内的余额再次被盗刷149元整。 本案原告在银行卡被盗刷、盗转时人在_喀什市，银行卡仍在原告手中，人卡均未离开过喀什市。原告在被告处发觉银行卡密码被篡改准时办理了“密码重置”，同时原告准时报警，履行了相应义务，原告不存在任何过错。 本案中，原告并未遗失其银行卡及密码，也未托付他人用法， 不存在泄露存款信息和密码行为。是被告银行对来自外部的不法侵害不能准时发觉并制止危害连续发生，导致原告作为储户利益受损，依据商业银行法第六条规定:“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵害。”及其次十九条规定“ 商业银行办理个人储蓄存款业务，应

4、当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”及合同法第一百零七条规定：“ 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合商定的，应当担当连续履行、实行补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故银行必需根据储蓄合同的商定无条件向原告赔偿存款损失54587元及利息764.21。 二、依据合同的相对性原则，被告不得借口第三方的不法行为减免自己的付款及赔偿义务，被告不得借口公安尚未破案或还有赖公安机关的侦查结果等来推脱责任。 首先，被告银行作为储蓄机构，应当向储户支付存款的义务并不因案外人的盗窃行为而免除。依据合同法第121条规定：“当事人一方因第三人的缘由造成违约的，应当向对方担当违约责任。

5、当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或根据商定解决。”被告 银行方在赔偿了储户损失之后，可在破案后向犯罪嫌疑人求偿。 其次，被告不得以公安机关尚未破案或还有赖公安机关的侦查结果来推脱责任。最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第一条规定：“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”这一规定从法律制度上澄清和解决了长期以来人们普遍认为当消失经济纠纷和经济犯罪交叉时，应当一概将经济纠纷和经济犯罪予以移送的误区和问题。本案中，原被告之间是合同关系，被告与盗刷人之间是犯罪侵权，因不同

6、的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑，法院应当坚持民刑分别审理原则，而不能“以刑事对抗民事”拒绝依法爱护当事人的民事权益，致使民商事审判工作不能规范有序进行。 再次，本案消失银行卡被盗刷盗转，履行报警义务的事实上是银行，而非原告，是否破案是银行与第三人侵害人之间的关系。 由于货币属于种类物而非特定物，储户依据存款合同将钱存入银行，其全部权就转移给银行，由银行占有、支配和用法，银行给付利息，当储户要求银行支付存款时，银行应无条件支付存款。当银行卡里的钱被盗刷时，事实上侵害的是银行的财产权。故当银行卡被盗刷应当由银行履行报警义务，而非由原告履行此项义务，但实际生活中银行往往并不履行此项义务，

7、而是让储户自己履行报警义务。储户将钱存入银行被盗刷，相对于储户来说，第一责任人应当是银行，银行应当先履行对储户的付款义务后，再由储户配合银行及公安机关破案，而非将 责任一味推给储户担当。依据合同的相对性可知，被告银行方应当先向储户担当违约责任。银行方在赔偿了储户损失之后，可在破案后向犯罪嫌疑人求偿。 三、储蓄合同中的“凡用法密码进行的交易，被告均视为原告的本人所为”条款是霸王条款、格式条款，应为无效。 银行作为交易参加方应当担当识别交易相对方身份的义务，仅以密码核对正确即视为原告本人之行为，明显于法无据。 依据合同法第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身损害的；（二）因

8、有意或者重大过失造成对方财产损失的”。那么本案被告储蓄合同中“凡用法密码进行的交易，被告均视为存款人的本人所为”的说法不成立。该条款为格式条款、霸王条款，免除银行在交易中保证银行卡交易平安的义务，加重了原告的交易风险，该格式条款显失公正应当认定无效，故银行不能因此减免付款义务，由于他人的不法行为导致储户存款被盗取的，被告仍应向原告担当赔偿责任。 众所周知，密码不仅记忆在储户的大脑中，也储存在被告银行的计算机系统里。银行计算机系统管理员监守自盗，黑客入侵，计算机系统设计漏洞，信息在系统内传输中被截取等都可能造成泄密。银行设备问题，如假门禁，假提示，假吞卡，盗码器，被监控，被破解等，也可能造成密码

9、泄漏。依据【中国银监会】电子银行业务管理方法 第89条的规定 “金融机构在供应电子银行服务时，因电子银行系统存在平安隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户缘由等造成损失 的，金融机构应当担当相应责任。”假如被告不能证明原告有意泄密，被告就不能免于担当法律责任。 犯罪分子利用伪卡实施犯罪过程有三个步骤：犯罪分子偷到用户的账号和密码；利用“造卡程序”造假卡；用假卡从银行取走钱；用“克隆”卡提走现金，此三步缺一不行。在这第2、3步中，技术缺陷在于造卡程序问题和银行卡识别问题，各个银行写卡的“编码规章”只有银行内部把握，因此账户上的钱丢了，银行确定有责任。银行拥有强大资金和技术优势，未能识别假卡，未尽

10、到确保资金平安，应担当责任。无论卡的信息是在刷卡消费时还是ATM机取款时或网银转账中被复制或密码被盗取，均应由被告银行担当责任。 四、本案作为储蓄存款合同纠纷，归责原则应当适用严格责任原则。 严格责任是合同法第107条即“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合商定的，应当担当连续履行、实行补救措施或者赔偿损失等违约责任。”明确了违约责任归责原则，在严格责任的归责体系下，违约行为的构成要件是单一的，即客观上的违约行为，而无需违约方是否具有过错这一要件。所以本案被告担当责任无需被告必需存在过失或过错，只要该行为发生未能向原告支付存款或存款短少被告均需向原告担当赔偿或支付责任。 五、关于本案

11、的举证责任。 本案原告只要提交证据证明存款的数目以及银行卡没有丢失，就完成了举证责任，至于案发时原告是否去过异地取款，由被告银行负 篇二：储蓄卡被盗刷案例分析 “储蓄卡被盗刷，判银行赔偿” 给金融机构敲响警钟 2021年5月9日，_省高级人民法院发布“_法院民事（民生案件）审判工作蓝皮书”,将胡某与A银行储蓄存款合同纠纷等十宗案件作为“2021年度十大典型民生案例”进行发布，其中“储蓄卡被盗刷，银行担当赔偿责任”的终审判决，给金融机构敲响了警钟。_省高级人民法院将该案件作为人民法院“指导案例”下发，所产生的_效应，必将受到_各界的广泛关注，也将对金融机构如何应对银行卡业务风险提出新的挑战。为此

12、，笔者以此案例对金融机构如何防范银行卡业务的风险进行剖析,并提出一些建议，供一线工作人员参考。 【案例简述】 2021年7月，胡某在A银行下属的某储蓄所开户，猎取了储蓄卡 ，胡某与A银行形成了储蓄存款合同关系。至2021年6月23日13时38分23秒，胡某储蓄卡内存款余额为46206.25元。从2021年6月25日20时31分36秒至21时零6秒止，胡某储蓄卡内的存款被他人分11次在_市二桥邮政储蓄所（交易局号为420211512）的某ATM柜员机上盗取、盗转46000元，被扣收手续费162元，共计46162元。胡某于2021年6月27日向仙桃市公安局经侦大队报案，公安机关立案侦查后，至今未能

13、抓获犯罪嫌疑人，存款分文未追回。因与A银行协商未果，胡某遂提起诉讼，恳求判令A银行赔偿存款本金46162元及利息损失，并担当诉讼费用。法院审理认为，从胡某供应的储蓄卡、储蓄卡存款支取明细表及法院依职权从公安局经侦大队调取的报案记录、监控摄像资料复制光盘等，已形成一条完整的证据链，足以认定胡某的存款被他人盗取的事实。A银行认为胡某可能存在出借、遗失储蓄卡的行为，在该银行的存款亦可能是其 自己或托付他人支取，但却未能举证证明，对此，该银行依法应担当举证不能的法律后果，故判决A银行支付胡某存款本金及按中国人民银行规定的同期活期存款利率支付利息。（案例来自：_省仙桃市人民法院?2021?仙民二初字第2

14、79号民事判决书，_省汉江中级人民法院?2021?汉民二终字第58号民事判决书） 【焦点实录】_省汉江中级人民法院经审理认为,案例中争议的焦点问题主要是: 1.胡某的存款被支取的缘由 A银行认为：胡某的存款可能因出借、遗失储蓄卡被支取，亦可能是自己托付他人支取。 胡某认为：储蓄卡始终随身携带，其存款系被他人支取。 法院审理认为：最高人民法院关于民事证据的若干规定其次条规定：当事人对自己提出的诉讼恳求所依据的事实或者反对对方诉讼恳求所依据的事实有责任供应证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主见的，由负有举证责任的当事人担当不利后果。本案中，2021年6月25日晚胡某的存款在_被他

15、人支取时，胡某为证明其主见的储蓄卡内存款被盗取的事实，已向原审法院供应了其在A银行办理的储蓄卡、储蓄卡存款支取明细表、仙桃市公安局经侦大队对胡某的询问笔录等证据，上述证据连同原审法院从仙桃市公安局经侦大队调取的A银行向仙桃市公安局经侦大队提交的监控摄像资料复制光盘，已形成一条完整的证据链，足以认定胡某的存款被他人盗取的事实。且结合在同一时期内A银行有数名客户储蓄卡上的存款被盗取的事实，可进一步证明胡某的存款被他人盗取的事实。A银行上诉认为胡某可能出借、遗失储蓄卡的行为，在A 银行的存款亦可能是自己托付他人支取，但却未能举证证明，对此，A银行依法应担当举证不能的法律后果。 2.胡某是否存在过错及

16、A银行是否应担当赔偿责任 A银行认为：被支取的储蓄卡有可能是胡某的原卡，且胡某自己泄露密码。胡某保管储蓄卡和密码不善，存在过错，A银行不应担当责任。 胡某认为：本人不存在过错，A银行应担当全部赔偿责任。 法院审理认为：本案中，胡某向原审法院供应了原始卡，且A银行在向仙桃市银监办和公安机关提交的“关于客户被盗取的状况汇报”材料中亦认可胡某的储蓄卡被复制，在认同胡某的存款被他人盗取的情形下，可推定取款人支取胡某储蓄卡内的存款用法的是伪造的储蓄卡。A银行主见胡某的存款被支取，系胡某本人对银行密码保管不善所致，因未供应证据证明，故该主见依法不能成立，胡某并不存在过错。商业银行法第六条规定，商业银行应当

17、保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵害。商业银行负有保障存款人存款平安的义务。本案中，胡某存款被盗取系因银行未建立平安的监控体系，防范措施不当，存在平安隐患所致。银行未尽到保障存款人的合法权益不受侵害的义务，应担当赔偿责任。 【法理链接】1.案件受理。最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄存款合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复（法释20217号,以下简称批复）规定“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理”。虽然储蓄卡密码被泄露,他人伪造储蓄卡而盗取储户存款,其中已涉及刑事犯罪

18、,但存款人依据存款合同主见的,可以向人民法 院提起民事诉讼。其理由：第一，当事人是基于民事关系提起的诉讼，起诉本身符合民事诉讼法有关民事案件受理的有关规定。储蓄存款合同是存款人与银行签订的民事合同，并不由于刑事犯罪的存在，而导致储蓄存款合同的毁灭。其次，当事人恳求银行支付存款与储户存款被盗取是两个独立的法律事实。储户存款被盗取的事实可以作为刑事案件处理，存款人恳求银行支付存款是以存款合同存在为基础的民事诉讼，应当作为民事案件处理。储户存款被盗取只能是银行对抗存款人支付恳求的事由，而不是否认存款人与银行之间存款合同关系的事由。第三，有利于爱护当事人的民事权益。最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中

19、涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定也是依据经济犯罪与经济行为是否属于同一法律事实来推断是刑事案件或者是民事案件，而不是只要涉及刑事犯罪就不再作为民事案件处理，其目的就在于充分爱护当事人的合法民事权益。 2.合同认定。在合同体系中，尽管储蓄合同未被规定在合同法当中，但作为合同这一抽象概念的表达，必需遵循合同法的一般规定，即合同的订立、生效等一般规定仍适用于储蓄合同。储蓄合同作为合同的特别表现形式，受合同法第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”和第六十条第一款“当事人应当根据商定全面履行自己的义务”的约束。实务中，储蓄机构开具的存单、存折（卡）或其他储蓄凭证均为储蓄合同的表现形式，证明存款人

20、与储蓄机构之间存在着储蓄合同关系。储蓄合同的成立是储蓄合同得以运作的基本前提，储蓄合同成立后，当事人能据此享有自已的权利，要求对方担当相应的义务它是推断储蓄合同有效与否，是否妥当履行，当事人是要担当违约责任的前提。 3. 违约责任。商业银行法第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵害”和第三十三条“商业银行应当保证存款本金和利 息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息”及合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合商定的，应当担当连续履行、实行补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，均是对金融机构在储蓄合同履行过程中，必需遵循的法律责任和义务的约束

21、。 【案外异议】 虽然本案随着二审终审判决文书的生效,胡某的权益被依法爱护,A银行的赔偿责任被依法认定,并限期履行。但笔者仍对该案的审理、事实认定、终审判决持不同看法。本案基于储蓄存款合同纠纷提起民事诉讼,但当事人的诉求能否得到人民法院的支持,作为相关联的重要问题,批复及相关法律并未规定。笔者认为，不能认为人民法院可以受理的案件，即推定存款人支付存款的恳求就应当得到人民法院的支持。从已公开的法律文书中,我们可以明确看出，该案的审判结果,与主审法官的认知错误有关:一是将胡某单方面对公安机关的报案陈述及取款经过作为存款被盗取事实认定。依据民事诉讼的一般规章，存款人恳求支付存款应当供应相应的证据。金

22、融机构拒不支付存款的应当有相应的理由并供应证据。而其中，存款被他人盗取这一事实将是特别关键的一项法院应审查的内容。在“盗取人”未抓获前不行能排解胡某制造了“贼喊捉贼”的假象，存在瑕疵。该“证据”被作为案件审判的主要证据用法，法官有“主观臆断”之嫌。二是混淆了储蓄机构管理储蓄货币与储户管理储蓄卡和密码的功能概念。储蓄合同的形成，从实质上说，就是储户将货币资金的用法权以特定方式，托付给储蓄机构保管，储蓄机构出具纸质债权凭证：存单（折）或电子债权凭证：储蓄卡，由储户收妥用法。开办储蓄卡业务的储户必需在办理开户业务的同时，设置“电子签名”密码（注：储户所预留密码，金融机构的电脑系统仅有记忆功能，却无查

23、询功能）。在储蓄合同成立后，金融机构所管理的是理论上的货币，所担负 篇三：关于银行卡盗刷案件的深化分析 关于银行卡盗刷案件（储蓄存款合同纠纷、银行卡纠纷）的 深化分析-律师胜诉后的总结 关于银行卡被盗刷案件，网上各种各样的判决都有。有判银行不担当责任的，有判银行担当70-80%责任的，有判银行担当50%责任的。 在办理藁城王某某诉藁城农行银行卡盗刷案件过程中，将网上的案件做了深化分析，有以下心得，提出供大家享用、分析和批判： 一、 储蓄存款合同是债权债务合同 大部分人和一部分律师、法官对该合同的性质并不清晰，通过看判决便可以看出。那些没有证据，判银行担当部分责任的法官便是此类。 有证据证明储户确有过