商标权的保护和混淆与淡化理论PPT课件

1、第一节 注册商标专用权的保护 第一节 注册商标专用权的保护范围 一、注册商标专用权的权利范围 以核准注册的商标为限 以核定使用的商品为限 “AGVA”案 原告拥有“AGVA”商标，核定使用商品为第20类，即陈列架；贮存架；带锁小柜；支架（家具）；陈列柜（家具）；计算机架；音响支架；塑料包装；容器；非金属箱；木箱和塑料箱。 被告获授权使用“AGVA”注册商标专用权，核定使用商品为第18类，即：光碟袋（皮制）（空），光碟机袋（皮制）（空），用于装光碟及光碟机用的手提包（皮制）（空）。被告在其生产、销售的塑料CD盒的外包装上贴有“AGVA”字样，在“AGVA”的右上角还印有标记。第1页/共25页 二

2、、注册商标的权利保护范围 权利保护范围大于商标专用权权利范围第2页/共25页第二节 侵犯商标权的表现形式一、未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与注册商标相同或者近似的商标的第3页/共25页第4页/共25页 瓢柔洗发水（飘柔） 沙宜洗发水（沙宣） 夏仕莲（夏士莲） 海乙丝（海飞丝） 拉芬洗发水（拉芳） SQNY SCNY（SONY） LBM笔记本（IBM） Microseft鼠标（Microsoft） 第5页/共25页第6页/共25页长城诉“嘉裕长城”侵犯商标权案 中粮集团自1974年分别拥有在葡萄酒和米酒等商品上注册了“长城牌”和“长城”商标。江西南昌开心糖酒副食品公司与中粮

3、集团曾签有产品经销协议书，长期经销“长城牌”葡萄酒。1999年5月，开心公司向国家商标局申请了“嘉裕长城”商标。在该商标还处于异议期的2001年2月，北京嘉裕东方葡萄酒公司成立，开心公司许可嘉裕公司使用“嘉裕长城”商标。中粮集团以侵犯商标权为由将二者告上法庭。 嘉裕公司的抗辩理由有以下三点：1. 由于中粮公司连续超过三年未使用“长城牌”商标，真正使用的是“GREATWALL”注册商标及“长城葡萄酒”文字，因此，中粮公司实际作为商标使用的“长城”二字和嘉裕公司的“嘉裕长城及图”商标一样，都是未注册商标，依法均不享有注册商标专用权。2.原告和被告的商标有明显区别，不可能造成消费者混淆；3.原告的“

4、长城”注册商标的核定商品是米酒，不包括葡萄酒。第7页/共25页（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的第8页/共25页 （三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造他人注册商标标识的 未经委托加工酒瓶盖 当事人雷某于2005年12月30日领取个体工商户营业执照，核准的经营范围是：瓶盖加工(不含印刷)销售。2007年1月6日，执法人员检查时，发现当事人生产的瓶盖中，有两箱瓶盖上印有“陕西A酒”字样。经查，A为B酒业公司的注册商标，雷某与B公司之间没有委托加工合同。 第9页/共25页 （四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的 鳄鱼反向侵犯“枫叶”案 199

5、4年，百盛商业中心的新加坡“鳄鱼”专柜上，将其购入的北京服装厂制作的“枫叶”牌服装，撕去“枫叶”商标，换上“鳄鱼”商标，以高出原“枫叶”服装数倍的价格出售。该案发生后，北京服装厂向北京市第一中级人民法院提起诉讼，状告“百盛”及新加坡“鳄鱼”公司损害了其商标。 “柯士穆” 分装“七星”机油案 “蓝色风暴”案第10页/共25页（五）在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的 黄华山 v 黄毕山 京大沙拉酱案第11页/共25页 （六）为商标侵权行为提供便利条件的 秀水街 v 香奈儿 2005年2月23日,黄善旺与秀水街公司签订了摊位租赁合同,获

6、准经营F226摊位。2005年4月25日至5月8日，香奈儿公司在黄善旺摊位上购买了带有“CHANEL”商标和图形商标的女包1个。同年5月16日，香奈儿公司向秀水街公司发出律师函，告知其市场内存在销售侵犯注册商标专用权商品的行为，并列出了销售者的摊位号，其中包括黄善旺，要求秀水街公司立即采取有力措施。同年6月3日，香奈儿公司第二次从黄善旺经营的摊位上购买到带有“CHANEL”商标和图形商标标识的手包1个。之后，香奈儿公司向法院提起诉讼，请求认定秀水街公司为共同侵权人。 第12页/共25页（七）给商标专用权造成其他损害的行为第13页/共25页 原告于1994年在我国获得了“香格里拉”和“SHANG

7、RI-LA”文字商标的注册，核定的服务项目包括旅馆、餐馆等。被告个人经营的番禺市市桥镇香格里拉西餐厅将原告的注册商标作为其餐厅的名称，并于1999年将原告的两个注册商标组合并稍加改动后，作为其餐厅的招牌，申请了两个外观设计专利。第14页/共25页第二节 混淆理论与淡化理论 一、混淆理论 含义：是否存在混淆可能性是认定侵犯商标权行为成立与否的主要标准 TRIPS第16条第1款：“注册商标所有人应享有专有权防止任何第三方未经许可而在贸易活动中使用与注册商标相同或近似的标记去标示相同或类似的商品或服务，以造成混淆的可能。如果确将相同标记用于相同商品或服务，即应推定已有混淆之虞。上述权利不得损害任何已

8、有的在先权，也不得影响成员依使用而确认权利效力的可能。” 美国Lanham Act第2、32、43条 欧共体商标条例引言第7段：第8条第1款，第9条第1款第15页/共25页 二、混淆的种类 （一）直接混淆 也称狭义上的混淆 指相关公众无法分辨事实上由不同生产者或者提供者生产或提供的商品或服务，导致其将二者的来源混同 （二）间接混淆 消费者虽然不对产品或者服务的来源发生混淆，但可能认为两个经营者之间存在商标许可等经济上的联系 “奔驰专修” “大众特供”第16页/共25页 （三）初始兴趣混淆 即激发消费者购物兴趣的混淆，又称为售前混淆 Brookfield v. West Coast 被告使用原告

9、的商标“Moviebuff”作为其网站的元标签和关键词。消费者以该商标作为关键词进行搜索时，被告的网站排在原告网站之后，且消费者打开被告网站的链接后不会对网站产生混淆，因为被告网页中很清楚地标明了被告的网址。 “大众搬场”案 （四）售后混淆第17页/共25页 三、混淆理论在我国的运用 我国立法没有以混淆理论为基础 中农 v 中农 原告北京中农科技开发公司拥有注册商标“中农及图”，核定使用商品为第1类肥料等。被告中国农业生产资料集团公司拥有注册商标“中农及图”，核定使用商品分别为第22类编织袋包装用纺织品袋（包）等商品和第35类进出口代理推销（替他人）等服务。在2002年3月至2004年3月期间

10、中农集团公司在其经销的进出口化肥商品外包装上使用了该公司已经注册的中农商标，同时在该商标上部注明了原产地国家的名称，在该商标的下部注明了中国农资集团公司进口字样 。第18页/共25页 我国司法解释引入了混淆概念 最高人民法院2002年颁布关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第九条：商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较 易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系 第十一条商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系

11、、容易造成混淆的商品。 类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。 “大湖”饮料案第19页/共25页 贵妃醋案 2002年9月7日方太新怡华公司依法受让取得“贵妃”注册商标，核定使用的商品为第30类豆制品、醋、酱油等；马王堆公司已于2003年10月14日在第30类醋商品上取得了“百岁人贵妃”注册商标专用权；马王堆公司在其制造、销售的含醋饮料外包装上使用“贵妃”字样；含醋饮料在类似商品和服务区分表中没有明确规定。 啤酒32类，白酒 33类 鞋25类07群组；服装25类01群组 食用醋、饮料醋第20页/共25页 四、反淡化理论 起

12、源：德国科隆Odol案 将他人商标作为商品名称： “雪花粉”， “妇炎洁”，“优盘” 发展：美国1996年联邦商标反淡化法（Federal Trademark Dilution Act）：淡化是指驰名商标指示和区别商品或者服务能力的削弱，无论驰名商标所有人与其他当事人之间是否存在竞争，或者存在混淆、误解或者欺骗的可能 1996年关于反不正当竞争保护的示范规定及其注释：降低商标、厂商名称或其他企业名称、产品外观或者产品或服务介绍、或名人或著名虚构人物的区别性特征或者广告价值第21页/共25页 2006年10月，商标淡化修正案（Trademark Dilution Revision Act）： 弱化的淡化：一个商标或者商号与驰名商标之间的相似性所引起的削弱驰名商标显著性的联想 丑化的淡化：一个商标或者商号与驰名商标之间的相似性所引起的损害驰名商标声誉的联想第22页/共25页 MOSELEY et al., dba VICTORS LITTLE SECRET v. V SECRET CATALOGUE, INC., et al. 537 U.S. 418 (2003) 被告Victor和Cathy Moseley在肯塔基州伊丽莎白镇经营一家名叫Victors Secret的零售商店，主要销售成人录像带、小饰物、女