代理成本与外部审计-理论分析与经验证据

1、代理成本与外部审计:理论分析与经验证据 摘要：委托人与代理人之间的信息不对称会带来道德风险和代理成本，外部审计是解决道德风险和降低代理成本的重要途径。本文分析了代理成本与外部审计关系的理论基础与经验证据，并指出了未来研究方向。 关键词：代理成本 外部审计 审计质量 一、代理成本与外部审计：理论分析 （ 一 ）信息不对称、道德风险与代理成本 akerlof（1970）通过观察旧车市场的交易，认为因为信息不对称，销售方比购买方拥有更多的关于产品的信息，并且交易双方具有不同的效用函数，购买方只有在购买产品并使用一段时间之后才能知道产品质量真正好坏。“柠檬市场”的存在降低了市场上产品的总体质量，最终会

2、不断地缩小市场。arrow（1971）对保险市场的研究与akerlof（1970）类似，都是对对称信息的研究假设提出挑战，他们强调信息揭示机制的重要性，用以限制“信息优势者”利用“信息劣势者”获益的能力。信息经济学的核心是委托代理理论。在委托代理关系下，委托人和代理人由于具有不同的目标和风险立场，委托人不直接参与生产经营，因此受托者处于信息优势，而委托人处于信息劣势。信息不对称的存在使得代理人的行为不可直接观察或者观察不符合成本效益原则，在这样的风险分担过程中，代理人可能采取一些私人行为从而影响到收益的分配，道德风险就会产生（holmstrom，1979）。代理人可以通过在职消费等方式来损害委

3、托人的利益，从而产生代理成本。因为代理人没有采取正确行动的动机，道德风险问题使得帕累托最优不能够实现，只能寻求次优方案（holmstrom，1979）。由于委托代理关系普遍存在，代理成本总是非零的。jensen和meckling（1976）提出了降低代理成本的方法：监控和管束活动，具体来讲这些方法包括审计、正式控制系统、预算约束和激励补偿系统。公司的代理成本一般包括管理层与股东之间的代理成本、大股东与中小股东之间的代理成本以及股东与债权人之间的代理成本。（1）管理层与股东之间的代理成本。由于现代公司的发展，所有权和经营权逐渐分离，管理层和股东之间的利益冲突带来了管理层与股东之间的代理成本。je

4、nsen和meckling（1976）认为企业的所有权结构是代理成本的决定因素。由于代理人不是企业的完全所有者，代理人对工作付出努力之后，可能要承担全部成本而获取一小部分利润；但另一方面他在消费额外收益时，他能得到全部好处却只承担部分成本。因此，代理人会热衷于在职消费。这样企业的价值就会小于管理层是企业全部所有者时的价值，这两者之间的差异就被称之为“代理成本”。代理成本具体又分为委托人的监督支出、代理人的保证支出和剩余损失。morck 等（1986）认为，股权越分散代理成本越高，越是采用会计基础奖励方案，代理成本越高。ang、cole和lin（2000）分析了不同股权结构下的小企业的代理成本问

5、题，研究结果发现，当外部人控制企业时代理成本很高，代理成本与股权结构反向变动，股权越分散代理成本越高。管理层持股比例越低，越具有转移外部股东财富的动机（chow，1982），因此企业所有权越分散监督管理层的成本就越大（chow，1982；demsetz，1983），企业的代理成本也就越高。（2）大股东与中小股东之间的代理成本。由于目标和利益的不完全一致，公司的大股东与中小股东之间也存在利益冲突。la porta等（1999，2000）研究结果和传统的观点不一致，他们认为在许多国家上市公司的股权并不是高度分散的，代理问题主要是大股东和小股东以及债权人之间的代理问题。一些学者认为控股股东持股水平很

6、高可以降低总的代理成本，因为大股东有资源和激励来监督管理层，从而能够抑制管理层的机会主义倾向，（jensen 和 meckling，1976；shleifer 和 vishny，1997；boehmer 和 kelley，2009），带来利益协同效应（alignment effects），提升企业价值 。但如果控股股东持股水平很高又会导致管理层“壕沟效应”（entrenchment effects）（la porta等，1999；dyck和 zigales，2004等），其他的中小股东将很难挑战这些控股股东（demsetz，1983；fama & jensen，1983）。“壕沟效应”最突出的

7、表现就是控股股东对上市公司的资产的侵占。johnson等（2000）把控股股东将公司资产转移出公司的行为称之为“掏空”行为（tunnelling），在大多数的情况下这些“掏空”行为是合法的。1997年至1998年的亚洲金融危机就是根源于大股东对上市公司的掏空行为。大股东对上市公司的“掏空”行为在西方、东欧、亚洲和拉丁美洲等的绝大部分的上市公司中广泛存在（la porta等，1999）。由于“壕沟效应”会降低公司价值和损害其他中小股东的利益，因此会带来大股东和小股东之间公司代理成本的上升。（3）股东与债权人之间的代理成本。在举债筹资的情况下，管理者作为剩余权益获取者，他有更大的积极性去从事较大风

8、险的项目，因为他能够获得成功后的利润，而把失败导致的损失留给债权人去承担。但因为债权人对此早有预见，因此代理成本也得由管理者（及其股东）来承担（jensen和meckling，1976）。jensen（1986）认为，如果企业自由现金流比较充裕，管理者可能将现金用于非增值的投资项目，如果采用债务融资就会减少企业的自由现金流，从而在一定程度上抑制管理者的这种过度投资行为。parrino和weisbach（1999）采用模拟方法验证了股东和债权人之间的冲突而引起的投资扭曲行为。他们的研究发现，股东和债权人之间的利益冲突确实存在，并且这种冲突随企业负债水平的上升而加强。童盼和陆正飞（2005）发现不

9、同来源的负债在公司治理中的作用不同，不同来源的负债所引发的股东与债权人之间的冲突程度也不同。wellage（2011）对新西兰1998-2008年非上市的小企业的代理成本进行研究时发现，财务杠杆较高的企业大股东与中小股东之间的代理成本以及管理层与股东之间的代理成本都会较低。titman（1984）、john和senbet（1988）、heinkel和zechner（1990）以及stulz（1990）等都发现负债能够降低股东和经理层之间的代理成本。 （ 二 ）代理成本与外部审计需求 如果要对代理人的行为实施监督，那么监督的成本由实施监督的人承担，但实施监督的人能够享受到的好处却是有限的，这就是

10、监督活动所带来的正的外部性。监督者提供监督是准公共产品，没有进行监督的股东没有付出监督成本却享受了进行监督活动的股东所带来的所有好处，这就带来了搭便车的问题（ang、cole和lin，2000）。另外，银行作为企业外部资金的提供者，为了防止股东为了自身利益损害债权人利益，银行对企业也存在监督，并且这种监督可以降低企业的代理成本。但银行的监督也存在搭便车的问题（ang、cole和lin，2000）。随着与企业交易的银行数量的增加，每个银行监督企业的动机会下降（diamond，1984）。代理成本和企业的股权结构等公司治理问题密切相关，在股权分散的现代公司制度下，有效的监督可以起到降低代理成本的作

11、用，这已经被广泛的研究所证实。但监督可能随之而来会产生搭便车问题，因此如何设计有效的监督机制对于公司治理效率的提高具有重要意义。在产权理论和交易费用理论中，企业被看做是生产要素的一个契约集，每个要素都有自利动机（jensen 和 meckling，1976；fama，1980）。从“契约集”的角度看，所有权与控制权的分离可以解释为一种有效率的经济组织形式（fama，1980）。契约经济学的激励理论认为，在道德风险情形下，委托人不能观察到代理人的行为和决定，解决的办法就是规定足够的契约条款以产生内部化的激励。会计和审计通常被认为是为解决代理冲突问题而产生的监督工具。企业签订的契约常常包括对各方行

12、为采取基于会计数据的各种限制，因此人们便提出计算和报告这些数据的要求（亦即对会计的要求），审计也在监督契约的过程中发挥了作用（watts 和 zimmerman，1983）。公司治理分为内部治理与外部治理。内部治理就是设计一种权利制衡机制来降低代理成本，相关的研究一般是从股权结构、董事会、审计委员会等机制设置和代理成本的关系展开。公司外部治理主要是外部经理人市场和外部对企业的接管威胁，以及外部审计等方面来促进代理成本的降低。外部审计是公司外部治理的重要内容，其本身也是监督成本的组成部分，代理成本越高，监督成本越高，从而对外部审计的需求也越强（jensen 和meckling，1976；jens

13、en，1986；jensen ，1989）。作为企业外部的监督机制，外部审计对代理成本的约束已经不可或缺。 （ 三 ）外部审计与代理成本 审计自产生以来，一直被认为是解除受托责任的一种有效机制。在信息不对称的情况下，代理人的行为不可观察，或者观察的成本超过收益，契约的不完备性使得代理人可能存在违背委托人意志的机会主义动机。这就需要一种监督和约束机制来检验代理人的行为后果，同时也给代理人解除自己受托责任的机会。由于道德风险的存在，外部股东会折价初始投资，管理层有动机选择高质量审计作为一种增进他们补偿的方式（francis和 wilson，1988）。经过审计的财务报告被广泛地看作是缓解代理成本的

14、一种方式，并且外部审计的监督符合成本效益原则。审计作为一种监督约束机制，其本身也是公司代理成本（监督成本）的一部分，但这种代理成本的产生能有效降低其他代理成本（吴昊旻，2010）。审计作为企业外部治理的一种机制设计，目的就是通过外部监督的途径降低企业的代理成本，达到公司外部治理的目的。信息不对称带来了委托代理情境下的道德风险问题和代理成本，而解决道德风险问题和降低代理成本又要求存在监督和约束机制来进行信号传递，审计作为独立的第三方，在委托代理关系中承担着解除受托责任和降低代理成本的职责。外部审计通过合理保证财务信息的公允表达来传递代理人受托职责的履行情况，但外部审计所提供的审计服务某种程度上是

15、一种信任品，其审计质量是可靠、值得信赖，就要依赖其他的一些比较直观的外部审计的载体来表征。francis（2011）认为，审计质量是一个由低到高的统一体。以deangelo（1981）为代表的一些研究认为，事务所规模是审计质量的担保；而“深口袋”理论则认为诉讼威胁迫使大型事务所有动力提供高质量的审计。不管是审计师声誉机制还是 “深口袋”理论都表明，审计服务的质量存在差异，并且事务所规模和审计质量正相关。另外一些研究则以审计收费、诉讼风险等不同的指标来衡量审计质量的高低。 二、代理成本与外部审计：经验证据 （ 一 ）代理成本与外部审计需求的经验证据 审计通过为的公司财务信息的公允表达提供合理保证

16、来降低公司内部和外部的信息不对称，从而实现自身价值。根据以往的研究，一般认为代理成本越高，越需要高水平的保证措施来保证会计数据的真实性，也就相应产生了对外部审计的需求。（1）国外文献。chow（1982）认为，审计是降低股东、债权人和管理者之间矛盾的一种机制。利用自愿审计公司数据资料（1926年公司数据），以代理理论框架来分析企业聘用外部审计的动机。他认为聘用外部审计的目的就是要降低管理层、股东和债权人之间的代理冲突。研究发现，企业杠杆率、规模和基于财务信息的债务契约预期会增加企业自愿聘用外部审计的可能性，而管理层持股水平则会起到相反的效果。francis和wilson（1988）检验了代理成

17、本和审计质量之间可能存在的关系。他们研究的是股东和管理者、股东和债权人之间的代理成本。他们认为，内部管理层持股比例越低，股东和管理者之间的矛盾越严重，但管理层持股比例越高会使得其他的控制机制失效，从而也会增加代理成本。另外，管理者倾向于将财富转移到股东，企业负债比例越高，对高质量的审计需求程度越低。实证检验结果表明，审计师规模与代理成本之间不存在系统关系，他们的结论是代理成本对审计师变更更有解释力。defond（1992）、firth和smith（1992）研究了上市公司的审计质量需求，发现管理层持股与高质量审计需求负相关。一些学者研究了代理成本与审计收费的关系。以往的研究都是从审计需求的角度

18、来研究代理冲突和审计需求的关系，和以往的研究不同，copley 等（1995）认为单独从审计需求的角度来衡量代理成本与审计质量的关系是不全面的，审计供给与审计需求密切相关。他们以审计师声誉代表审计需求，以审计费用表示审计供给，以1985年美国162个由外部会计公司审计的城市为样本，研究了政府部门审计市场的供给与需求。研究结论是，客户特点（规模、风险和财务杠杆）是决定审计需求和审计费用的主要因素，审计需求是决定审计费用的重要因素。gul和tsui（1998）研究了自由现金流和负债与审计收费的关系。他们采用46家在香港上市、被“六大”审计的公司数据资料进行统计分析，检验结果支持了他们的假设，即自由

19、现金流水平较高并且负债水平较低的企业的审计收费要高于自由现金流水平较高但负债水平也较高的企业。自由现金流可能诱导管理者的非增值性投资，nikkinen和sahlstrom（2004）假设审计收费与管理者持股比例负相关，审计费用与自由现金流正相关。他们选择了政治经济环境不同的7个国家和地区，分别检验了单个国家和所有国家放在一起的数据，目的是验证代理成本对审计费用的解释力是否会因为不同的政治环境而不同。他们的实证检验结果表明，代理成本对审计费用有解释力，并且这种解释力不会因为不同的政治环境而不同。poit（2001）采用法国上市公司的数据发现股权集中度与审计师选择之间不存在显著相关关系。同样采用法

20、国上市公司的数据，francis 等（2009）研究发现，随股权集中度和内部家族所有权提高，高质量审计需求下降。fan和wong（2005）研究了新兴市场国家和地区的弱投资者保护的环境下，外部独立审计能否起到公司治理的效果。在新兴市场上，代理冲突主要体现在控股股东和小股东之间，而传统的公司治理机制（如董事会、外部接管市场等）不能减弱这种代理冲突。他们选取1994年至1996年8个东亚国家和地区（香港地区、印度尼西亚、马来西亚、菲律宾、新加坡、韩国、台湾地区和泰国）的公司为样本，研究结果发现，代理冲突严重的公司更倾向于聘请“五大”国际会计师事务所；高质量的审计能够增强外部投资者的信心，审计师选择

21、和股权结构的关系对于那些希望在二级市场上融资的公司更为明显；审计师对大股东对小股东的掠夺行为严重的公司收取高的审计溢价，并更可能发表非标审计意见。他们的研究结论证明，在新兴市场国家或地区，外部审计在缓解代理冲突方面的确起到了公司治理的效应。与fan和wong（2005）的研究类似，zerni等（2010）以瑞典的上市公司为样本，检验了董事会的股权激励和高质量的审计是否能够作为有效的公司治理机制来减轻壕沟效应对企业价值的负面影响。研究发现，具有股权激励的董事会和强势的少数股东希望寻求更为严格的外部监督来保护他们的投资价值，高质量审计可以减轻由于壕沟效应所带来的股权折价问题。nisknen等（20

22、10）研究了芬兰的私有小型企业管理层持股和外部审计需求之间的关系。研究发现，这些私有小型企业管理层持股对审计质量需求具有重要影响。随管理层持股水平下降，高质量审计需求增加，尤其是ceo持股水平与聘用非“四大”kht和“四大”审计师的可能性呈反向关系。研究还进一步发现，随着杠杆水平上升，随ceo双重身份下降，聘用高质量外部审计来解决股东与管理层之间的代理成本的可能性增加。他们的研究与lennox（2005）采用非上市公司的样本研究的结论类似。（2）国内文献。曾颖和叶康涛（2005）构建了一个两时点大股东掠夺模型，发现代理成本与大股东持股比例呈倒u型关系。他们以tobinsq的高低反映企业代理成本

23、的高低，以“四大”作为高质量审计的代表，以2001年和2002年a股上市公司数据为样本，研究发现，企业聘用“四大”会计师事务所的概率与第一大股东持股比例呈倒u型关系，企业聘用高质量审计的概率与企业规模高度正相关。代理成本高的上市公司倾向于聘请高质量的外部审计，从而提高其市场价值，同时负债可以通过降低企业的代理成本，降低对外部审计的需求。周中胜和陈汉文（2006）认为，我国上市公司的主要代理问题是大股东与中小股东之间的代理冲突，并将大股东的资金占用作为大股东与中小股东之间代理冲突的替代变量。他们将大股东占用上市公司资金情况划分为“经营性占用”与“非经营性占用”，经营性资金往来包括关联方交易中的应

24、收账款、预付账款、应付账款和预收账款；非经营性活动则包括其他应收款、其他应付款。以大股东对上市公司资金净占用额占上市公司总资产的比重来衡量大股东资金占用指标，以非标准审计意见作为审计质量的衡量，采用2000年至2002年深沪两市a股公司作为研究样本。研究发现，从需求方来看，大股东资金占用越严重的公司越没有动机聘请高质量的审计需求。从供给方来说，审计师在出具审计意见时会考虑大股东对上市公司资金占用，即大股东对上市公司资金占用越大，越有可能被出具非标准的审计意见报告。王烨（2009）利用2002年至2003年我国a股市场数据，从股权控制链的角度考察上市公司控股股东与中小股东之间的代理冲突。王烨（2

25、009）运用（年末其他应收款-年末其他应付款）/年末总资产来衡量控股股东对公司的资金净占用，以“四大”来衡量审计质量高低，以最终控制人对上市公司现金流权与控制权的比值来衡量两权分离程度，以上市公司至其最终控制人之间具有控制关系的公司层级数来衡量控制链的长度。研究发现，我国上市公司控股股东与中小股东的代理冲突随控制链的增加而趋向严重；这种冲突越严重上市公司越倾向于聘请“四大”审计；聘请“四大”能够缓解代理冲突，降低控股股东的资金侵占程度，从而说明外部审计能够起到公司外部治理的作用。杨德明等（2009）从内部控制质量的角度研究了大股东与中小股东的代理成本问题，以其他应收款/总资产来衡量大股东与中小

26、股东之间的代理成本，以管理费用率来衡量股东与经理人员之间的代理冲突，以“四大”作为高审计质量的衡量，以上市公司是否披露内部控制评价指标来代表内部控制的质量。研究发现，内部控制与外部审计之间存在一定的替代效应，但该现象仅在低审计质量样本（事务所为非四大样本）中成立。李明辉（2007）以我国2002年至2004年179家ipo公司为研究对象，考察了代理成本对审计师选择的影响。李明辉（2007）以公司规模、管理层持股比例、资产负债率、股权集中度来衡量代理成本。研究发现，管理层持股比例与是否选择大事务所之间呈显著正向关系，而财务杠杆、所有权集中度因素均未发现其与审计师选择之间存在显著关系。因此，代理理

27、论并不能充分解释我国ipo公司选择会计师事务所的动机。王艳艳等（2006）以2001年至2003年上市公司数据作为研究样本，用管理费用与总资产的比例来衡量管理层与股东之间的代理成本，以企业前十大股东的持股比例代表企业控股股东与中小投资者之间的代理冲突，以“四大”作为高质量审计的衡量。研究结果表明，审计需求与代理冲突之间正相关，高质量审计需求随代理成本的增加而增加，高质量审计需求与股权集中度之间呈正向关系，随股权集中度增加高质量审计需求的增加会加剧。高雷和张杰（2011）以2005年至2009年中国a上市公司为研究样本，采用管理费用和销售费用之和与营业收入之比来衡量代理成本，以“四大”和审计收费

28、作为审计质量的衡量，研究了管理层持股与外部审计需求之间的关系。研究发现，管理层持股比例越高公司对高质量审计的需求会越低，第一大股东的持股比例对公司是否选择“四大”的影响为负，但不显著。研究表明，代理成本高的公司会寻求高质量的外部审计，更倾向于聘请大规模的会计师事务所，管理层持股能起到公司内部治理机制的作用，减少代理冲突，从而降低公司对外部审计的需求。 （ 二 ）外部审计与代理成本的经验证据 道德风险产生于委托人与代理人之间的信息不对称和目标的不一致，代理成本衡量的就是道德风险程度。在众多的研究文献中，很多学者都提出了降低代理成本的思路，其中主要就是监督和激励措施。审计作为外部治理机制能否起到降

29、低代理成本的作用呢？国内外一些学者对审计师选择对债务代理成本的影响进行了研究。pittman和fortin（2004）研究了审计师选择对新上市公司债务成本的影响。研究发现，选择国际“六大”通过提高财务报告的可靠性可以降低债务监督成本，从而使得新设立公司债务成本降低。但随着公司的成长，公司逐渐借助自身的声誉来矫正信息不对称，审计师声誉的经济价值对公司债务成本的影响逐渐降低。李海燕和厉夫宁（2008）以沪深两市2001年至2003年的a股制造业上市公司为样本，检验了审计对债务代理成本是否具有影响。研究结果发现，国际“四大”和国内“五大”与公司利息支出率和利息支出显著正相关，因此国际“四大”和国内“

30、五大”均没有起到降低债务代理成本的作用，而商业银行对非清洁的审计意见能够做出反应，审计意见能够起到保护债权人的作用。还有一些学者对审计的外部公司治理效果进行了检验。zerni 等（2010）发现，高质量审计可以减轻由于壕沟效应所带来的股权折价问题，与王烨（2009）对中国上市公司的研究结论类似。fan和wong（2005）研究发现，在新兴市场国家或地区，外部审计在缓解代理冲突方面的确起到了公司治理的效应。廖义刚等（2009）对中国上市公司的研究也发现，独立审计能在一定程度上降低企业代理成本，尤其是在非国有企业。陈信元等（2009）以“盛润股份”连续十五年被事务所出具“非标”审计意见为研究对象，

31、发现独立审计并没有发挥公司治理的功能。在中国特殊的制度背景下，上市公司股权高度集中，很多又具有政府控股的背景，监管约束低、诉讼机制缺失，这些因素造成非标审计意见没有给上市公司带来显著的市场成本、监管成本和法律成本以促使其改进公司治理。 三、结论与展望 （ 一 ）结论 从代理成本与审计需求方面的文献可以看出，一般认为高代理冲突会引发对高质量审计需求。股权结构的变化造成管理层、大股东、小股东、债权人等各利益方在实现各自利益目标的过程中博弈力量的不均衡，从而会产生不同形式和程度的代理冲突。公司的代理冲突越严重，代理成本越高，公司越需要高质量的外部审计来解决代理冲突和降低代理成本。代理成本和企业的规模

32、、股权集中度、杠杆率等因素密切相关。企业规模越大，代理冲突越严重，越需要高质量的外部审计（chow，1982；曾颖和叶康涛，2005）。股权集中度与外部审计需求存在非线性关系。股权比较分散时，代理成本主要产生于管理层与股东之间，并且随管理层持股比例增加高质量外部审计需求降低（chow，1982；francis 和 wilson，1988；nisknen等，2010；高雷和张杰，2011）；随着股权集中度的提高，代理成本主要产生于大股东和中小股东之间，大股东一方面具有监督管理层的动力和资源，另一方面大股东会通过各种方式侵占或转移公司资产，大股东也不需要高质量的外部审计监督（francis等，20

33、09；周中胜和陈汉文，2006；王烨，2009）；而在股权相对集中时，股权集中度则与审计需求之间存在正向关系（曾颖和叶康涛，2005）。负债水平与高质量审计需求负相关，负债可以通过降低代理成本而减少对外部审计的需求（chow，1982；francis 和wilson，1988；defond，1992；firth 和 smith，1992；曾颖和叶康涛，2005）。对于外部审计是否能够降低代理成本和发挥公司治理作用，国内外研究者并没有取得一致结论。一些研究者发现外部审计能够对大股东的资金侵占行为作出反应（收取更高的审计溢价和提供非标审计意见等），能够发挥公司治理的作用（fan 和 wong，20

34、05；lennox，2005；nishnen等，2005；曾颖和叶康涛，2005；周中胜和陈汉文，2006；王烨，2009；zernic等，2010；高雷和张杰，2011）；外部审计能够通过降低债务监督成本而降低公司债务成本，并且能够通过提供非清洁审计意见来保护债权人。而另外一些研究者则发现，审计师选择与代理成本之间存在非常弱的相关性（francis 和 wilson，1988；poit，2001；刘明辉，2007）；在中国的制度环境中外部审计并没有发挥公司治理的作用（陈信元等，2009）。 （ 二 ）展望 国内外众多学者从不同的角度对代理成本与外部审计的关系进行了研究，研究结论大大丰富了公司

35、治理理论。但从国内外学者的研究内容和方法来看，笔者认为可能还存在以下问题：（1）国内外研究者对代理成本的衡量方法可能存在问题。虽然jensen 和meckling（1976）已经指出代理成本所涵盖的内容，但没有指出这些成本的具体衡量方法。在以往的研究中代理成本的衡量是寻找静态的代理变量，但是代理变量能否代表其对应的代理成本，还没有办法来检验。并且，不仅公司的内部治理机制（内部控制制度、董事会、审计委员会等）会影响到代理成本，公司外部的一些因素（如政府干预、投资者保护等）也会影响到代理成本，各种力量的博弈使得代理成本处于一种动态的变动中，这也加大了对代理成本衡量的难度。（2）没有考虑制度环境对审

36、计质量代理变量的影响。由于审计质量的不可观测，审计质量的高低要寻找代理变量来表示。在高质量审计的代理变量的选择方面，国内外学者比较统一的做法就是将国际“四大”作为高质量审计的代替，但“四大”在中国能够作为高质量审计的代表吗？以审计师规模来表征审计质量在国外成熟市场环境下可能有效，但在我国新兴市场经济国家中，国际“四大”可能会考虑制度的完善程度而采取相机审计质量策略（刘峰等，2005；吴联生，2008；吴昊旻，2010）。因此，在未来的研究中应考虑制度环境对审计质量代理变量的影响，可以从不同的角度来选择审计质量的代理变量，或者在稳健性检验中检验不同的审计质量代理变量的实证结果。（3）从审计监督的

37、功效方面来检验审计质量对代理成本影响的文献较少。可能是因为各种代理冲突之间存在此消彼长的关系，因此外部审计能够降低哪一种代理成本很难辨别。另外，高质量审计降低代理成本的作用也有可能通过一些中间变量的传导机制来实现，所以未来的研究可以通过发掘这些中间变量来研究两者之间的关系。（4）研究过程中的内生性问题。就像francis（2004）所说的内生性问题，“好的公司”更愿意聘请高质量的审计，这样可以传递财务信息质量的信息。在研究代理问题和外部审计需求时也往往会伴随着内生性问题。一般来说规模大的企业代理冲突更为严重，可能存在对高质量审计的需求，但同时，“四大”的客户一般都是规模较大的企业。究竟是代理成

38、本高时产生了对高质量的审计的需求，还是高质量审计的存在天然地要降低代理成本？因此在研究代理成本与审计需求的关系时往往伴随着内生性问题。对于这一类内生性问题的解决，如工具变量的选择等还存在很多问题，未来的相关研究可以考虑从这一方面有所突破。（5）研究的代表性不足。外部审计与代理成本的研究主要集中于上市公司，但上市公司作为公司总体的一部分，是否具有代表性？ball和shivakumar（2005）以及beatty 等（2002）认为，非上市公司和上市公司之间存在一些很重要的差别，对于上市公司的研究结论并不必然的能够涵盖到非上市公司。但由于数据获取方面存在障碍，对于非上市公司这方面的研究较少，尤其是

39、国内关于非上市公司的这方面研究很欠缺。另外，笔者认为我国在2005年实行股权分置改革以后，大股东所持有的股份可以在市场上流通，大股东和小股东实现了同股同权，这是对大股东的一种激励措施，有利于公司治理机制的完善，那么股权分置改革能否影响到低代理成本从而影响到对外部审计的需求？这方面的文献很少，这可以作为未来的一个研究方向。 参考文献： 1高雷、宋顺林：治理环境、治理结构与代理成本，经济评论2007年第3期。 2姜国华、岳衡：大股东占用上市公司资金与上市公司股票回报率关系的研究，管理世界2005年第9期。 3李海燕、历夫宁：独立审计对债权人的保护作用来自债务代理成本的证据，审计研究2008年第3期

40、。 4李增泉、孙铮、王志伟：“掏空”与所有权安排来自我国上市公司大股东资金占用的经验证据，会计研究2005年第12期。 5路易斯普特曼、兰德尔克罗茨纳：企业的经济性质（第三版），上海财经大学出版社2000年版。 6罗斯瓦茨、杰罗尔德齐默尔曼：实证会计理论，东北财经大学出版社1986年版。 7童盼、陆正飞：负债融资、负债来源与企业投资行为，经济研究2005年第5期。 8王艳艳、陈汉文、于李胜：代理冲突与高质量审计需求来自中国上市公司的经验数据，经济科学2006年第1期。 9王烨：股权控制链、代理冲突与审计师选择，会计研究2009年第6期。 10吴昊旻、王华：代理冲突及其制度渊源、事务所规模与审计

41、质量，审计研究2010年第5期。 11杨德明、林斌、王彦超：内部控制、审计质量与代理成本，财经研究2009年第12期。 12曾颖、叶康涛：股权结构、代理成本与外部审计需求，会计研究2005年第10期。 13周中胜、陈汉文：大股东资金占用与外部审计监督，审计研究2006年第3期。 14ang，j.s.，cole，r.a.，and lin，j.w.agency cost and ownership structure. journal of finance，2000. 15chow，c.w.the demand for external auditing：size，debt and ownersh

42、ip influence.the accounting review，1982. 16deangelo，l.e.auditor size and audit quality.journal of accounting and economics ，1981b. 17dopunch，n.，and simunic，d. the competition in auditing：an assessment.fourth symposium on auditing research.urbana university of illinois，1982. 18fama，e.f.and jensen，m.separation of ownership and control.journal of law and economics，1983. 19fan，j.，and wong，t.j. do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets evidence from east asia.journal of accounting research，200