关于体育竞赛电视转播著作权问题的探讨

1、关于体育竞赛电视转播著作权问题的探讨【内容提要】采用文献资料、实证考察等方法，对体育竞赛与电视转播权的关系进行了法律、经济、社会的多维考察姓，旨在研究体育法制的发展场情况，提出有关法律与政策葸的思考和建议。研究表明：斟体育竞赛电视转播权是一种膑广播组织权；赛事主办者与舵参赛组织者是一种信托关系；运动员和其他协助人的创芒造性劳动应得到保护；可以菰考虑以单行法的形式确定其髡无形财产权形态；电视转播鎏权经营应进行多极产业化运唇作，打破垄断局面。现代慵竞技体育比赛虽然不以商业窑营利为目的，但它从开始就聪与商业活动联系在一起。例朵如，现代奥林匹克运动会从润一开始就利用发行邮票、举阒办博览会等方式解决经费

2、问踟题，萨马兰奇担任国际奥委谨会主席以后，国际奥委会章程进行了一系列重大修改，最终使奥运会走出困境，成渔为各国竞争的“香饽饽”。椅在主办奥运会的商业化运作鸠中，转让电视转播权是一种乌代表潮流而又逐渐起主导地桦位的运作方式。自1960年冬季奥运会以5万美元出戽售了电视转播权，以66万美元出售了夏季奥运会电视转播权以来，电视转播权给啡体育比赛的组织者带来了巨钽额利润，2000年悉尼奥蚝运会组委会电视转播权收入蓼达到亿美元，而且这一收入景还在攀升。其他比赛也是如垩此。1997年11月11赇日，NBA与美国全国广播萃公司和特纳有限电视公司以26亿美元的价格延长了4庚年期的电视转播协议，20伪02年日韩

3、世界杯足球赛电视转播权转让价格为亿美元，国际奥委会前主席萨马兰榧奇甚至认为，将来体育运动汾会可简单地归纳为两类：一糊类适合电视的口味，另一类牵则不适合，前者发展，后者衰亡。总之，当电视与体育竞赛结合在一起的时候，现挤代体育才得以普及和迅速发奉展。体育竞赛进行产业化姝运营时，其突出特征是其信息经济的特点。以奥运会为例，组委会的收入构成主要薨包括：电视转播权收入；T铮OP赞助计划收入；标志特袢许使用收入；组委会赞助收收入等，其中电视转播权的转苻让收入一直处于绝对主导地位，占70%以上。而组委会收入之外的其他经济收入蚌，也多与信息产业相关。这些收入的基础则是体育竞赛喱本身，其中起主导作用的是茔知识产

4、权，尤其是著作权。然而，对体育竞赛进行知识喧产权保护，世界各国各有差且异，在我国则更有争议，而爪且在实践中受到传统体制、锔传统观念及现实法律本身的制约。中央电视台大约到1墼997年才开始在转播国内体育赛事时向举办者交纳转播费，而目前全国足球甲A嬗联赛的转播权谈判，足协与尉央视尚未达成协议。此外，局体育竞赛的某些项目，如花祯样滑冰、花样游泳等项目的踮表演能否受到著作权法的保笱护，以及如何在转播权的权天原及权属上进行明晰的界定俞，都将在很大程度上影响中国体育运动本身以及体育产伞业的发展。本文正是基于以脲上的背景，从电视转播权这轰一典型的、颇受争议的问题区出发，探讨体育竞赛中知识产权的保护问题，并分

5、析我城国立法及现实法律实践中的征一些问题，提出自己的看法褂和建议。1体育竞赛电视薛转播权权原及解决途径体浸育赛事由于其较强的自我封搪闭性和专业性，一般强调行乍业自律，并得到各国法律的邙认可。根据国际惯例，体育鞴竞赛的电视转播权属于赛事仑主办者，包括新闻报道权、赛事画面集锦和赛事转播权毋。我国的体育竞赛转播一般胝由主办者和当地电视台联手进行，由当地电视台制作竞渎赛的节目，转让给其他购买榻电视转播权的电视台。在转让过程中，全国性的比赛，寝例如全国足球甲A联赛，是亓由中国足协牵头签约，然后鹈将出售转播权所得利润分成给各个俱乐部和比赛地的有霉关单位。在外国，例如美国喳，由于其发达的电视网络，瀵一般是由

6、几大电视网来集中买断节目，再出售给各个电视台，实现制播分离，既节涎省了成本，又能提供较优质的服务。尽管这两种方式由火于体育运动及电视业发展水平而有不同，但都面临相同娴的问题：体育竞赛的节目制岈作者、竞赛运动队以及队员膦、赛事主办者，谁才是转播权的真正享有者？转播权的扶性质是什么？首先，我们必须理清转播权的性质，才狷能深入的探讨其他问题。在觐许多著作中，基于我国以前的著作权法，将转播权与播放权作为邻接权的一部分加暴以论述，其实是不正确的。保护邻接权罗马公约专民门规定了广播组织权，即广播组织有权：(1)授权或浜禁止转播他们的广播节目；缕(2)授权或禁止录制他们煦的节目；(3)授权或禁止衔复制未经其

7、同意而制作的他们的广播节目的录音录像；箴(4)授权或禁止向公民传辣播其电视节目，如果此类传播是在收门票的公共场所进行的。行使这种权利的条件涮由被要求保护的缔约国的国通内法确定。与贸易有关的蜴知识产权协议规定，广播城组织应享有权利禁止未经其禄许可而为的下列行为：将其孤广播以无线方式重播，将其酃广播固定，将已固定的内容复制，以及通过同样方法将蛐其电视广播向公众传播。如果某些成员不授予广播组织上述权利，则应依照伯尔尼智公约1971年文本，使对敷有关广播之内容享有版权之獬人，有可能制止上述行为。有人认为我国1990年颁仓布的著作权法第42条规定缄了广播组织权，是不确切的。而真正明确地规定了广播组织权的

8、则是2001年新修订的著作权法，该法第4别4条规定：广播电台、电视台有权禁止未经其许可的下爱列行为：将其播放的广播电帘视节目转播；将其播放的广砝播电视录制在音像载体上以趑及复制音像载体。前款规定奏的权利的保护期为五十年，截止于广播、电视首次播放尝后第五十年的12月31日戬。这就明确将广播组织的版得权与邻接权区分开来。事实玎上，如果电视台自己制作节旆目进行播放，它首先享有节署目的版权，其次才是广播组织权。体育竞赛的现场直播属广播组织权，而赛事画面婆集锦及专题节目，如果是电斓视台加工制作的，只要有独娶创性，就形成作品，其享有的是著作权而非广播组织权刳。因为邻接权无论是从权原馕、保护期限及保护程度方

9、面倒都比著作权要小。因此，广播组织权是广播电台对非其赔制作的节目所享有的一种邻胯接权。转播权正属于这种邻接权，当然，它属于授权转殖播的权利人，而非转播者。其次，在将电视转播权界颢定为邻接权的前提下，需要探讨的是其原始版权何在的崛问题，因为没有版权就没有荭邻接权。在电视节目制播分梯离的情况下，如果体育竞赛鹘主办者授权电视节目制作者将竞赛场面制作成电视节目竣，若在剪辑等方面制作者进垓行了独创性劳动，则作者无疑应属节目制作者，而基于柁合同关系，可采用委托作品使的形式使主办者成为版权主捉体，以获得法律保护。著恽作权法第17条规定：受谈委托创作的作品，著作权的蹑归属由委托人和受托人通过骘合同约定。合同未

10、作明确约莹定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。可见，除藩表明制作者身份权外，主办助者与节目的具体制作者可通叭过合同解决版权归属问题。如果说通过合同的约定即丝可将赛事制作成的节目版权灞问题明确的话，那么仅仅其猸直播就可获得版权，其真正的表演者，即参赛运动员能遂否享有著作权？这两者之间的冲突如何协调？众所周知，著作权是作者、其他主体煽及其合法继受人对文学、艺祜术和科学作品依法享有的各掩项专有权利，其关键之处是你其权利基础作品。显然，运动员的竞赛不属文学与蜴科学作品。伯尔尼公约(1阜971)将作品的范围概括八为：文学、科学与艺术领域鞋的一切作品，不论其表现方衄式或形成如何。在其例举中呛并未提及体

11、育竞赛活动。我韫国著作权法第3条规定的作窃品包括：文学作品；口述作品；音乐、戏剧、曲艺、舞吮蹈、杂技艺术作品；美术、啷建筑作品；摄影作品；电影安作品和以类似摄制电影的方夭法创作的作品；工程设计图鲡、产品设计图、地图、示意图等图形作品和类型作品；收计算机软件；法律、行政法癀规规定的其他作品。而最后一项中，至今尚未有法律、羸行政法规规定体育竞赛表演哺的性质及权属问题。WIPO表演与录音制品条约否(WPPT)第2条规定：局表演者指演员、音乐家、舞蹈家和其他表演、演唱文学你作品的人。笔者认为，体育锨竞赛的运动员所能受版权保匏护的应是其表演，即他们享肚有表演者权。保护邻接权岫公约限定表演者权指表演莒文学

12、、艺术作品之人，但在忸该公约第9条中，又采用许可主义，间接地承认那些不赋表演文学艺术作品之人也是俨表演者，只不过要由各国国内法予以确定：任何缔约国捍均可根据国内法律和规章，将本公约提供的保护扩大到滇不是表演文学或艺术作品的镇要求。据此，我国著作权法熬第3条将杂技艺术作品明确菩列举为表演者可以表演的作惰品，已将伯尔尼公约的作品位范围扩大了。在此情况下，弈讨论运动员的著作权保护问妙题，是有现实意义的。一计些典型的运动竞赛表演项目禄，如花样游泳、花样滑冰、锕艺术体操等，都与杂技表演妗没有什么差别。它们具有以娱下特征：技能要求很高、难企度大；具有深刻的思想性、高超的艺术性，是体育群体拧的智力成果的集中

13、展示；具有极强观赏性；它同舞蹈一、样可以有形再现。更何况，缺我国著作权法并未将可固定性作为作品受保护的条件。诫因而，这些表演就其本身而言，受著作权法保护应该没怦有什么问题，而且，编排出来的融音乐、艺术动作于一间体的艺术体操，实际上就是祷可独立使用的作品。但是，褥像举重、击剑、足球等程式堂性的竞赛，并没有特定的独腑特表演特征，而且风险性大萁，具有很强的不确定性，可郴以不作为著作权法所保护的粪表演。国际上之所以不将体讳育竞赛中运动员的表演列入迥知识产权法中表演者权的对桂象，主要原因有以下几点：检体育运动的自成一体性、专业性、竞技性，使运动员的哂表演可以通过工资、奖金等形式得到补偿，而通过电视辔转播

14、权等形式可将投资一并谡收回；第2，体育竞赛就其皎宗旨而言是非商业性的，报稍酬权仅是其考虑的一项因素蛟；第3，传统的体育道德观筅念并未认可体育竞赛的表演倥可以获得商业利益；第4，瞢体育运动重视普及，这在现蛊实中必然涉及重公益而牺牲慧一些私益的情况。例如，虽皓然欧洲联合广播公司出价甚低，但国际奥委会还是基于鲜普及体育的宗旨拒绝分拆转毗让电视转播权而获取高额转播费，以便使广大观众能够指支出少量费用即可观赏奥运幺会实况。最后，传统知识产各权法的范畴也在发生变革，嬷在体育竞赛与知识产权法之扯间除了经营性标记外，尚未有很强的结合。在这种背景下，基于体育运动的特殊性臧和知识产权法体系的相对封萍闭性，可以设想

15、用单行法的猪形式将一些竞赛表演者的权悖利明确规定出来，以切实保护运动员及其他创作协助者傥的利益。这一构想还基于以泸下两点理由：第1，是否保帏护竞赛者的无形财产权是由燧各国一定的经济、社会条件稼决定的，体育项目的普及性濯和受欢迎程度与之紧密相连婶。第2，日益发展的“阳光产业”体育产业也需要搪以物质利益来调动竞赛者的锚积极性。例如巴西法律就规瘀定了对运动员比赛的产权保赡护，取得了良好的效果。论痒文联盟编辑。由此，在现讵实体制下，可以勾勒出我国喜体育竞赛电视转播权的一般权利框架。这种权利框架，以职业性体育竞赛与一般性簏体育竞赛的划分为基础。首论先谈职业性体育竞赛。运动泪员享有表演者权，在将其表徙演让

16、渡给俱乐部的同时还对刿其可独立使用的表演节目享殳有著作权。运动员与俱乐部年之间除了合同约定的雇用关巅系外，其独立的财产权受到胖保护。体育比赛的主办者享椐有竞赛电视转播权，然后通华过合同关系与各参赛主体约佛定转播权转让费用的分成，垧并通过合同关系与电视节目制作者约定委托作品的版权事宜，而电视台则在转播时佑支付转播费。电视机构在转瞌播时以独占许可使用或其他艘方式使用，也由合同予以约盾定。由此，就在合同的体系迎内划清了各方权利义务关系筌，并不会妨碍体育竞赛的转播和各方的收益。同时，基育于体育运动的自律性，还可么对运动员及其他相关者约定殂其权利义务，以免妨碍运动的普及。这样，就在自治性戴与法律性之间将

17、体育竞赛转鞭播权问题通过法律途径解决蹭了。就一般性体育竞赛而言氟，虽然参赛队或参赛个人不距采用职业俱乐部的形式，但嫌可比照职业联赛来规范各方权利义务。2体育竞赛电卵视转播权转让的法律问题与沛对策体育竞赛电视转播权燥以内容划分，主要有三类：茕新闻报道权、赛事画面集锦旨使用权和赛事转播权。从播出范围来看，可分为全国性痒转播权和地方性转播权。从晕转播方式来分，可分为无线栏频道转播权、有线频道转播权、卫视频道转播权以及互友联网电视转播权。一般而言荮，在新闻节目中使用赛事信雳号不得超过3min，且播螽出间隔不得少于6h，在节稠目中使用赛事信号权超过3贳min就需购买赛事画面集沃锦权，要转播整场比赛则需专

18、购买赛事转播权。只有购买了相应范围和内容的转播权赅的电视机构，才能获得赛事涓采访权和公用信号使用权。噍转让可以单独转让，也可一姚揽子转让，可采用独占许可册转播，也可采用一般许可转跬播，这需要通过合同明晰，兹并报有关部门批准。这些并没有什么争议，而关键性的萧问题在于：如何进行转让？如何协调公共利益与私人利旖益之间的矛盾？现实操作绐中，主办单位享有转播权的嫌财产权利，在具体转让中多粟采取集中转让方式进行。以谳全国足球甲A联赛为例，它缉由中国足协统一与各电视台箐进行转播权转让的谈判，收益与各俱乐部分成。集中转瘢让的优点是显而易见的，主要有2：第1，节省成本，贺提高谈判地位与讨价还价的能力，而且可以协

19、调各俱乐涡部之间的关系；第2，尽量腽缩小各俱乐部之间的“贫富稠分化”，减少由于财产的差斌距而影响竞赛水平的因素。婶但是，足协本身的地位尚未坭廓清，实际是一种行业自律组织又是管理机构，这种双渊重身份使其难以在进行电视讼转播权的收益分配上真正代铃表俱乐部的利益。现实情况槎也证明了这一点。目前，各足球俱乐部的投资者每年大防约要在球队上投入2000寰3000万元，而收入远霹未能补偿投资。因此，甲A丶球队冠名权频频易主。另一粘方面，中国足协帐面上渐渐檎积聚起几千万元的赢利，而螵在对出售电视转播权的收入分配上，并没有与各俱乐部鹎进行平等的协商。因此，尽珙管体育产业是阳光产业，但铭在缺乏产业的成熟运营机制、

20、政企不分的前提下，电视蛔转播权难以按其市场价值来据转让，同时，甲A联赛质量篾难以大幅度提高。这种漠视婆真正的投资者与表演者利益瓒的做法，势必造成恶性循环侠。因此，各俱乐部也在学习衮外国经验的基础上试图组建NBA那样的联合公司，以匕实现商业运营与体育竞技的冁良性循环，在电视转播、广蛤告、相关产业的带动方面形魔成产业链，以便进行企业化。的转播权运营机制。这种做脎法值得提倡，而且在时下人姚们对足协两块牌了一班人马烟进行质疑的大环境下，实现蓖以参赛者为主体的产权运营裆机制，将是中国未来体育竞赛运营的当然选择。这种情况下，若足协集中签约，则疹是一种信托关系，即各俱乐部通过信托合同委托足协集中与各电视机构

21、签约，足协陡根据与俱乐部之间的协议来需分配收益，并不得违背信托阚合同。同时，基于体育运动仔的自治性和独特性，各俱乐部必须委托足协集中签约，横而不能私自签约。这样，就将足协的行政管理职能与行瓒业自律职能区分开来，足协禧就可在职权明晰的基础上正眈确地履行职责。同理，其他掳各类活动也可比照这种法律吨关系进行操作，而这种做法碛，又有2001年通过的中华人民共和国信托法作舶为依据，显然是一条合理合贶法的选择。体育竞赛首先徙是一项公益事业，但也包含盗着私人利益、局部利益。因擞此，要协调好各方利益，才能推动体育事业的顺利发展依。我国目前体育电视转播权价格普遍较低，而且央视在与各竞赛主办者的谈判中压略价现象严

22、重。这除了竞赛本身的水平外，还与整个体育及媒体运作与管理机制有很盲大关系。一两家电视台形成鲱了强势媒体，占据垄断地位湄，势必在谈判中占据主动地睛位，从而变相压价。例如，訾中央电视台转播甲A联赛的损各种广告收入及赞助收入上瞒亿元，而受让转播权支出费沤用仅几百万元，还在2002年甲A联赛转播权上不肯让步，要求压价，而国家广柘播电影电视局关于加强体畹育比赛电视报道和转播管理有关问题的通知中赋予央嵌视在国际体育比赛、奥运会豁、城运会及全国性体育比赛电视转播权购买与谈判上独削断地位，更增强了央视在转砂播权问题上的主动地位，不玎利于其他电视机构的竞争和止体育赛事转播与体育运动的仡推广。在广播电视机构不准民间资本及外资进入的今天翔，这势必成为制约体育产业良性发展的一大制度性障碍琚。因此，在电视业引入商业领竞争、制播分离的形势下，痴引入地方电视台与央视的竞袅争机制，才能有利于良性竞争环境的实现。在确保央视镛在新闻及时事宣传中“喉舌押”作用的同时，必须将文娱节目引入公平竞争，才能正隼确协调各个电视机构的关系款，更好地普及体育运动。另古一方面，在体育竞赛产业运讣营中，必须进行全方位的开消发，将转播权、门票收入、倾赞助、广告收入等各方面结合起来，特别是将广告与赞嘎助及转播权结合起来，打造规模效应，引入外资和民间麾投资，才能将竞赛的运营做活、