福利院老年女性互动类型分析

1、 本 科 毕 业 论 文（设 计）题目（中文）：福利院老年女性互动类型分析以上海S老年福利院为例（英文）：A typical analysis of the elderly womens interaction: Shanghai S elderly welfare institution学 院 人文与传播学院 年级专业 学生姓名 学 号 指导教师 完 成 日 期 2007年 05月目 录一.研究缘起5二.文献回顾5（一）关于老年女性的研究 5（二）关于老年福利院的研究 6三.研究方法7（一）研究方法的选取 7（二）研究对象的选取 7四.研究分析8（一）合作性互动 81.保证型互动 82.协调

2、型互动 9（二）非合作性互动 91.协作型互动 92.劝说型互动10 五.研究结论 11（一）协调型互动为多11（二）非合作性互动不多，受其内因影响11（三）四种社会互动区别是相对的及具体的指导意见11中文摘要随着中国老年人口在总人口中所占的比重不断提高，老年女性以其独特的地位而在老年人口中凸现其重要性。本文借鉴互动论，探讨福利院中老年女性的社会互动。具体区分了合作性互动（保证型与协调型互动）和非合作性互动（协作型与劝说型互动）等四种互动方式，指出保证型互动中的协调型互动在老年女性的社会互动中占居主导地位。这对福利院工作改进和老年女性生活提高有重要参考价值。关键词：老年，女性，福利院 ，社会互

3、动AbstractWith the development of Chinese elderly peoples population increased, elderly women embody their importance by virtue of their special status. This article researches social interaction between elderly women by interaction theory. I clarify four types of interaction: cooperative interaction

4、 (assurance and coordination) and non- cooperative interaction (collaboration and suasion).I points assurance interaction has the leading role in all kinds of interaction. It will offer important references to the improvement of welfare institutions work and the quality of elderly womens life.Key Wo

5、rds: elderly, woman, welfare institution, interaction一、研究缘起截止2005年的统计，我国60岁以上老年人口近1.44亿，占总人口的11%（中华人民共和国国务院新闻办公室，2006），按照国际标准，我国目前已经处于老龄社会，并进入快速发展时期。而作为大城市的上海，老龄化程度更高，60岁及以上人口占总人口比重达到了19.6%的历史最高水平（张晓鸣，2006）。在人口老龄化问题呈现的同时，人口高龄化也成为另一人口特征。我国人均预期寿命已达71.4岁，80岁以上高龄老人达到1520万（回良玉，2006）。它占60岁以上老年人口比重的10.6%。而

6、在高龄老人中，女性占有更大的比重。目前，全国老年人口中女性比男性多464万人，多出的女性老年人口中50%70%处在80岁及以上的年龄段（回良玉，2006）。随着我国政治经济文化等因素的转型， 女性在政治上获得了平等的参政地位 ，在经济上取得了独立的生活地位 ，在文化上争得自信的生存地位。三大地位的确立与稳固，女性的身份在社会中被不断建构， 在此建构的过程中 ，有一批女性站在时代之前沿，在众多的姐妹中，脱颖而出 。时代变迁，她们的人数在不断地增加。岁月流逝，她们都不断地步入老年，走向高龄 。老年女性的社会互动正是她们政治经济文化变迁的一个缩影。 本文研究的对象是福利院中的老年女性社会互动。之所以

7、选择它们，是由于在福利院这一相对特定环境下，老年女性作为整体，在开展社会互动的频度和广度上都友比家居或零散的老人可观察和测量。关注的主要问题是老年女性在福利院的日常生活中社会交往活动是如何展开的？她们的交往之中是否有规律可循？其实践的指导意义有如何？二、文献回顾（一）关于老年女性的研究有学者认为，中国老年妇女的脆弱性主要集中在: 经济脆弱性、生活脆弱性、精神脆弱性。老年妇女的经济收入较老年男性低，生活照料上较多依赖家庭，大多数人缺乏精神赡养，她们的脆弱性使她们成为女性和老年人中的弱势群体，由此有必要多多关注老年妇女这一特殊的弱势群体，以体现人文主义关怀精神和社会公正（徐勤，2004）。该部分对

8、高龄女性研究有，如认为高龄女性在很多方面处于不利地位:由于她们的寿命更长,她们失去老伴的可能性更大,经历的丧偶期也更长;与高龄男性相比,她们社会经济地位更低,依靠自己收入生活的可能性更小,从而更大程度地依赖子女;她们的健康状况也更差,病残的可能性更大。在制定应对老龄化和高龄化的政策和项目时,高龄女性必须受到同等的关注;而在养老、医疗服务等方面,她们的劣势地位应该得到更多的关注（陈卫、杜江勤，2004）。有学者从生理学与病理学对老年进行研究认为：与用药有关的生理功能和病理生理改变特点。如（老年人神经系统功能下降、心血管系统功能减退、泌尿系统功能下降、消化系统功能减退、呼吸系统功能下降、内分泌功能

9、减退、免疫功能下降、机体组成成分改变）。老年人的特点：1.生理性特点：随着年龄增长,人体各系统、组织、器官逐渐老化衰退,致使机体活力减退,生物效能减低,环境适应能力减弱,器官应激能力衰减。2.病理性特点：由于老年人各种生理功能减退,使生理储备、生化功能及组织学上出现病理性改变,从而易发生某些老年性疾病。发生的老年性疾病症状常不典型、不明显,病情可突然恶化,故应多加严密细致的观察,不能麻痹大意。3.心理特点：随着机体各系统、组织、器官的渐进性衰退,老年人的心理状态也会相应的发生变化,如近期记忆力减退,感情变得脆弱,抑制能力降低,故易引起发怒、哭泣、忧郁或焦躁不安等,自尊心强,性格孤僻（许士凯、陈

10、再智，2005；许士凯、印大中，2005a；许士凯、印大中，2005b）。外国学者理查德、莱森和彼得森提出有关退休生活适应性研究中的五种人格类型，即成熟型（人们感觉到自己的一生是有成就的一生，即使在退休时候也是心安理得，毫无挂恋。）安乐人型（对退休的现状，以及置于这种现状的自身都能够接受。）装甲型（为了不被走向老龄化的恐怖所威胁，设置了牢固的防卫体系。）好怒型（不服老，对退休生活不能适应。）自我厌恶型（把自己看成是失败的一生）。其中前三种类型是最好地适应退休生活的人，其他两个类型是不适应型（长谷川和夫、霜山德尔，1997）。（二）关于老年福利院的研究当前对福利院的相关研究中，大都停留在对福利院

11、的现状描述和对海内外福利院的介绍评述中（吴晓鹏、汪伟，2006；赵良羚，2004；区达仁，1998；玛莎F 里切，1998；叶元凯，2005）而对福利院中的老人关注的却不多，有对养老院老人的需求分析：从房屋结构问题、饮食需求问题、精神与心理需求问题、入住时间长短对老人的影响四方面入手（吕新萍，2004）。有从法律角度对老年人在福利院内的法律维权（马增悦，2003），也有应用定量的方法测量老人的生活满意度 ，认为养老院中的软硬件设施支持、护理人员的支持以及老人之产的支持都影响着院内老人的生活满意度。而影响养老院老人生活满意度的最主要因素是养老院的软硬件设施条件与院中老人之间的相互支持（崔丽娟、秦

12、茵，2001；崔丽娟、韩海萍，2002）。综上所述，在现有对老年女性和老年福利院的研究中，对老年女性无论是从生理（高龄）心理（女性），现有的文献都显示出不很乐观的态度，但笔者对此持较为积极的看法，我并不否认文献所呈现的事实，但那只是部分的事实。但随着社会文明的进步，老年女性正是社会转型的产物，她们在不断的发展和壮大，而作为影响养老院老人生活满意度最主要因素之一院中老人之间的相互支持主要体现在老年女性的社会互动中，但相应的研究还滞后于社会的变迁，因此亟待我们有理论和实践配套的指导。三、研究方法（一）研究方法的选取社会互动不只是一个静态的结构而更是一个动态的过程。如何描述社会互动是一个关键的问题。

13、本研究在借鉴社会学社会互动理论基础上（郑杭生，2003：125-130），希冀应用经济学上的博弈论来研究高龄知识女性间的社会互动。社会互动是体现在老人与老人之间言语或肢体等的交流上，当事人的主观感受和她们自己陈述的话语尤为重要。因此，本研究采用的质性研究方法。质性研究方法强调从当事人的角度看问题，注重当事人的感受和声音，重视研究者个人与被研究者的互动关系，深入体验，互为主体（史铁尔，2004；陈向明，2000）。（二）研究对象的选取在研究中，笔者利用这次大三有三个月（450小时）实习的机会，选择了上海市的某家福利院，据事前调查，由某区区政府拨款、社会各界捐赠，总投资4700万元人民币，于200

14、1年8月底正式落成启用。福利院占地面积11亩，建筑面积8800平方米，绿化面积2400平方米，绿化率占33%，大楼共七层，有二部电梯和安全楼道通行。共设置床位260张，分设专护区、套房、双人房、四人房。房内设施齐全，有彩电、空调、电话、呼叫装置、卫生间；院内设有医务室、康复室、理疗室、多功能活动室、阅览室、棋牌室、电脑网吧。老人入院后，医务人员、护理员提供24小时服务，生活护理和精神护理，做到小病不出院，大病及时到医院就诊。为丰富老人的精神文化生活，院内将根据老人的兴趣爱好，广泛开展各种形式的兴趣活动小组，如太极拳、书画、棋牌、唱歌、编结、观光旅游等。对院内老人进行了需求评估。我们同过参与式观

15、察，广泛地深入到老人们的活动中去。我们听老人唱歌（中文及英文歌），看老人跳舞（类似春晚的“俏夕阳”），特别是通过与老人的交流上，了解老人。在此，我是下了苦功的。在需求评估时，我总共同三、四十位老人进行过交谈，虽然他们身体状况各异，文化水平也不同，我同他们的话题也横跨的领域很大，既有家庭琐事，也有天下大事，既有陈年往事，又有当今时事，使我很受考验，但我承担了重任，取得了绝大多数老人对我的好感，更有部分老人我们对我十分喜欢，当我在五一节后第一次踏入福利院时，就有老人从很远的地方清楚无误地叫我的名字。本着马斯洛需要层次理论、埃里克森人格发展八阶段论和柏基斯活动理论作为我们活动的理念，经过评估，我们认

16、为二福院老人们的总体层次较高，一般的活动很难引起他们的兴趣，因此我们选择组织 “DV这边风景独好”大型活动，以教授拍摄DV为起点，分享DV作品为终点，带动老人们更好的互动。活动持续两个月，深受老人的好评。后了解该院有200余位老人，平均年龄80岁以上，最高寿的有99岁，其中有152位老年女性，而具有交流和活动能力的老人有一半以上，我在实习中有较深入了解的有39位（以参与我们的大型活动人数为依据）。而我采用对老人、管理人员、护工等的深入访谈（总计有100多次）、参与型和非参与型观察、实物分析等方法，注重研究者与研究对象的互动关系，可以对研究对象进行细致、动态的描述和分析。我还做个案研究，对老人进

17、行个别的访谈、观察、了解、分析，希望更深入理解老人社会互动背后的意义。四、研究分析笔者从社会学中的社会交换理论（俞弘强 ，2004；高连克，2005；孙庆民，1995；孙庆民，1994；戴丹2005）得到启示，引入博弈论，特别是借鉴苏长和教授在全球公共问题与国际合作：一种制度的分析中四种博弈类型。虽然他的著作运用四种博弈类型，论述的是四种国际合作形式，但这四种博弈类型，反映的实际上是四种不同的颇具代表性的社会互动形式。本研究的目的，就是在这四种划分方法的基础上，进一步探讨四种社会互动形式在老年女性间的体现。在运用四种博弈类型分析前，通过先前的文献回顾和我自己的实践体会，我对老年女性提出“老年女

18、性应该是个理性人”的假设，以此作为我分析的前提。我们知道，理性人也是一个经济学术语。有学者认为博弈论给出了“理性人”的假设前提,即假定博弈参与人都是理性的。所谓理性人,就是使自己的效用最大化的人（舒尚奇、薛利敏，2005；张元鹏 ，2005）。因此，当老年女性的行为符合理性人的行为时，她们的互动能够用博弈论来解释。当然，我使用的是“应该” 一词，这是一个规范性问题，但老人由于生理、心理、文化等因素，可能会产生一些非理性的反应。本假设并未否认此事实，但把老年女性做为一个整体，从她们大多数的表现观之，她们是符合该假设的。互动可分为合作性互动和非合作性互动。合作性互动又可分成保证型与协调型互动。非合

19、作性互动又可分成协作型与劝说型互动。互动根据形式可分为一对一互动，一对N互动等，其实一对N的互动是一对一互动的拓展形式，下文就以一对一互动形式来分析。（一） 合作性互动1. 保证型互动这是指在老年女性有着合作基础的大、小目标（大目标为集体目标，但其收益会“溢出”至个人，且收益超过为个人目标的小目标），在两者之间围绕“抓大放小”而进行的互动。按照简单的博弈论语言，在老人活动的过程中，所有老人都面临着以下四个偏好序列，第一，都合作，决不背叛，实现大目标；第二，采用不合作手段，在其他老人为大目标努力时，实现自己的小目标，使个人收益最大化；第三，所有的老人都为自己，去为小目标努力；第四，在其他人追求小

20、目标时，自己仍为大目标努力。在这四个偏好序列中，第一种对集体来说是最优策略，实现了大目标。第二种对个人来说是最优策略，但其行为的后果是可能难以实现大目标。出现第三种情况，不仅对集体是最差的结果，而且对个人可能也是最差的结果，因为大家都不为大目标努力导致其无法实现，而在追求小目标时，有不成功的可能性。即使成功，其收益无法同实现大目标相比。最后一种情况，显然对集体和个人都不是好结果。根据“理性人”的假设，这种选择几乎是不可能的。总而言之，互动者在对个体利益的追求，与互动双方之间存在的共同利益是一致的。比如两位老人要参加集体舞的表演去上台演出（大目标），但同时两人又喜欢看同一电视剧（小目标），可是跳

21、舞使老人得到的满足超过一节电视剧，所以在很多情况下，两位老人会同舟共济的去跳舞而放弃看电视。正如舞蹈队的一位成员所说“我们排练的很累，都一大把年纪，前学后忘记，每周三下午来练，有的人连午睡都不睡，我是连我女儿来接我回去也不去。像Z阿姨，她又要照顾不能走动的先生，又要抽空来练习。我们这样为了啥，这一切还不是为我们舞蹈跳好做贡献，将来也许能去区里比赛，为（福利）院里争光嘛。”2.协调型互动这是指老年女性为同一个共同目标达成，而围绕具体采取何种方式达成目标（即在实现大目标的前提下，最大化个人的小目标）进行的互动。在协调型互动状态下，由于目标一致使互动双方的主导战略都不是背叛或欺骗，因为背叛或欺骗带来

22、的收益对双方来说都不是最优的。但在协调型互动下，一方面互动双方面临着绝对或共同收益的问题，即我们都能获益，而另一方面，互动双方又面临着相对收益问题，如果互动双方关注的主要问题是绝对的收益（大目标的实现），那么在互动的某个时间点上，双方总会达成合作性的协议。但是如果双方关注的主要是相对的收益（各自小目标的实现），那么围绕收益的分配互动双方的协调就是最关键的因素。因此，问题在于如何分配最终的利益，如何在彼此的偏好间加以协调谈判，选择一条大家都能接受的“中间道路”。比如老人看电视选择不同的电视台节目，电视双方都想看，但一方想看戏曲，另一方要看故事片，往往需要找一些戏曲故事片来调和双方。以下是同一寝室

23、中一段老人之间的对话颇具代表：“我们四个人蛮讲的弄，我爱看文艺台，其他人也不反对。”“我们年纪也多了，眼睛不好，反正有电视随便看看。”其他老人附合说“我们还是让让你啊。只好得你错开来看电视，要么第二天看重播了。”（二） 非合作性互动1. 协作型互动这是指老年女性为各自追逐某一相同目标而进行的互动。“囚徒困境”的互动，就是典型的协作型互动。这正如两位高龄知识女性，如果两人合作，带来坏的结果（让他人共享目标而不能独享），如果两人都不合作，只会带来更坏的结果（目标可能难以实现），但如果一人去追逐而另一人放弃，那么，追求的人获得最好的结果（目标实现），而放弃的人得到最坏的结果（目标不能实现）。这是一种

24、零和的游戏，你之所得即我之所失。但是，囚徒困境模型中各方采取的以背叛为主导的战略，并不意味着囚徒因境模型下的合作障碍的克服是不可能的。鉴于不合作只会带来更坏的结果（目标可能难以实现），囚徒困境模式中互动双方的互动处于互相依存之中，每个个体的收益或损失都须考虑对方反应，所以在囚徒困境模式中存在着合作的空间和可能性。从合作的难度来说，获得囚徒困境的下的合作要比前面所说的保证型互动和协调型互动下的合作要困难。比如一位老人喜欢听民歌，另一位爱好外国音乐，两人同处一室，互不使用耳机，结果造成“军备竞赛”。一位买了高档音响，一位买了面包机，相互竞“音”量。一位说“我听到外国音乐，头发晕。”，一位说“她一点

25、没有欣赏能力，你不喜欢听，还不给我听。”。当然双方都明白这样一直争嘴下去对双方都没好处，因此需要有福利院管理人员出面来调解给双方有台阶下，但这一过程相当复杂和有反复性。在福利院的管理人员是如此向笔者袒露：“像这类事每月总有几次，我们总是对她们老人劝和，有时我们直接同双方谈，有时我们不便出面，通过老年委员会帮她们穿针引线。有的老年人调解一次到好了，有的老人要反反复复弄几次，她还不一定满意呢。”2.劝说型互动这是指老年女性在力量对比不平衡的情况下，强势方同弱势方之间进行的互动。劝说型互动是一种典型的不对称互动。劝说型互动是一种典型的不对称互动。问题的关键是强势方如何保证使弱势方接受她的选择。条件有

26、二：一是强势方在使弱势方与其合作的情况下，必须能够保证使弱势方的收益至少不小于强势方也采取不合作时弱势方所能获得的收益，第二，在双方都合作的情况下，强势方的收益至少要大于弱势方的收益。因此强势方换取弱势方的合作，一定程度上是以承担对弱势方利益的补偿为代价的。另一方面，强势方从自身最大化利益的立场出发，来维持这种合作关系这种合作关系产生的收益，必然是强势方的最大化利益，这也是它愿意维持这种合作关系的理由。比如一位老人是跳集体舞的老人，形成了亚文化，就会有一帮舞伴帮助她讲话，来反对与其冲突的另一位老人，造成“得道多助”的局面。但合作仍存在可能性，跳集体舞的老人通过冲突树立了其强势的威望对弱势方产生

27、威慑并继续合作，而弱势方明白不合作对自己更不利，如无人愿意与她合住。一位服务多年的护工告诉笔者“我到此地3年，我们作护工也要拎得清，对她们老人讲话也要有技巧，有些事我们看在眼里，像这类事（即劝说型互动）有时明明是她（指弱势方）有理，但话有不好直讲，要懂得婉转，特别是对管理人员，不然要得罪人，大家不开心。”五.研究结论通过上述分类和实例阐释并结合自身的实习经验，我得出的初步认识是：（一） 老年女性以协调型互动为多由于生理上机能的衰退，心理上女性的内敛，文化上知识的学习，都使老年女性倾向于同对方采用合作性社会互动方式，尤以协调型互动为多。笔者在实习期间，遇到过如下有趣的事情：一位P阿婆可谓深藏不露

28、，练了一身的好拳艺却从不在公开场合显露，后在与笔者深交后，相约在某一僻静处展示几手给笔者看并传阅一些练武照片。之后，老人强调千万不可告之院内的其他人。笔者对此深感好奇，问原因。老人答之：“我不喜欢显山露水，到院里来就是来玩玩，我和其他老人都很和气，我不和别人争什么，像某人打的拳，我也会，我打的比他还好，可我不去打，否则他会认为我和他竞争炫耀呢。”这如同程远、张真的研究所示，担心拖累家人是老人选择养老院养老的首要原因（程远、张真，1999），在本院的情况也一致，因此本着给小辈减少麻烦的动机，指引双方的行动准则的理念是“和气生财”（一老人语）。但需指出的是合作不等同于和谐，合作只是有理性有条件的合

29、作，合作只是与纷争相对。合作中存在着不同和差异，这无论是在保证型互动还是在协调型互动中都有所体现。（二）非合作性互动在老年女性中毕竟不多。协作型互动的“一报还一报”和劝说型互动的“以大压小”对两位具有同等资历的老年女性是很难起效的，当然这不可排除对非同等地位的老人及老人本身受生理心理等因素的干扰。作为影响老年女性采用合作性博弈的社会互动的因素是很多的，而老年女性的家庭因素对其作用力很大。关注家庭问题，是探究老年女性的一把钥匙。家庭对老人在福利院内的社会互动所采用的方式，使用的频率，交往的结果都起着至关重要的作用。笔者遇到的一位老人由于受自己家庭（房产的分配不均的问题）的困扰，而对自己子女的不满

30、，经常向笔者倾诉。而据笔者观察，她同其他老人之间的直接互动相对较少，连见面熟的老人也屈指可数。难怪有一位老人说“她有点像祥林嫂，逢人就讲她的事，真吃不消啊！”可见老人的个人家庭问题已严重地影响了她的社会互动。需要进一步指出的是，老人四种社会互动的划分仅是出于学理上讨论的需要，属于理想类型，而在生活实践中，四种社会互动联系和区别是相对而言的，在一定的条件下可以相互转化。因此，对于福利院的工作而言，合作性互动是老人们主流的互动方式，福利院应大力倡导和组织，要尽力创造宽松友善的氛围，对于保证型互动要关心支持，对于协调型互动以不干涉为主，尽量让老人们去“自治自理”。而应尽力疏通开导非合作性互动，对于协

31、作型互动要充分发挥和整合院内和院外的资源（比如专业的社会工作者来协同参与）为竞争的双方构造回旋的舞台，避免矛盾的激化和外化，但在劝说型互动中理应保持客观公允，不要让人产生有失偏颇的印象。总之，开展工作要“知所进退”，有所为有所不为，从而为构建以合作型互动为主的老年福利院而不断努力。注释：博弈论又称对策论，严格意义上说它并不只属于经济学，只因在经济学界运用较广而闻名，尤以1994年及2005年的诺贝尔经济学奖授予研究博弈论的纳什和谢林等而名噪一时，其实它在社会科学中有广为应用的价值。有关博弈论的简介可参见张维迎的博弈论与信息经济学 （张维迎.1996. 博弈论与信息经济学M.上海:上海三联出版社

32、和上海人民出版社）。本研究在很大的程度上受苏长和教授对经济学方法应用的影响，特别是其著作全球公共问题与国际合作：一种制度的分析，（苏长和.2000.全球公共问题与国际合作：一种制度的分析M.上海:上海人民出版社）在此向苏教授表示感谢。参考文献：崔丽娟、秦茵.2001.养老院老人社会支持网络和生活满意度研究J.心理科学(4).崔丽娟、韩海萍.2002.养老院支持与养老院老年人生活满意度的相关性研究J.中国老年学杂志(3).程远 、张真.1999.上海市区老年人养老意愿研究J.市场与人口分析(4).陈向明.2000.质的研究方法与社会科学研究M.北京: 教育科学出版社.长谷川和夫、霜山德尔.1997.老年心理学M.黑龙江:黑龙江人民出版社.陈卫、杜江勤.2004.中国高龄老年人口性别比的社会经济差异J.人口研究(1).戴丹.2005.从功利主义到现代社会交换理论J.兰州学刊(2).高连克.2005.论科尔曼的理性选择理论J.集美大学学报(哲学社会科学版) (5).回良玉.2006.在第二次全国老龄工作