浅析媒体监督与司法审判独立问题

1、浅析媒体监督与司法审判独立问题 摘要：司法审判独立，无论是我国宪法还是其它相关法律都以条文明确予以确定。只有司法审判的独立，才能更好的保证正义与公平的实现。媒体监督，则是为了更好的促进司法的公正，正义的实现。但现实中，两者又有着冲突，如何把握二者的平衡，促进社会法制的更好发展，是我们当前的一项重要任务。为此，笔者针对目前司法审判与媒体监督问题进行了有关的思考与研究。 关键词：司法审判独立；媒体监督；冲突；平衡 现实生活中媒体监督和司法审判独立二者的关系既紧张又密不可分，对于这一对关系而言，他们实际上互相扮演着“朋友”与“敌人”的双重角色。尤其在近些年，媒体监督与司法独立审判的冲突的现象有所扩大

2、的情况下，如何协调两者之间的关系，进而推动社会正义的实现；如何合理的对媒体监督司法审判进行限制，寻求两者的平衡；如何明确司法保护媒体监督的原则，保护公民言论自由的权利，是目前我们所面临的重要问题。 一、司法审判独立的渊源及意义 在西方，法国著名的法学家孟德斯鸠最早提出了三权分立的原则。在其著作论法的精神一书中，他把国家的权力分为三个部分，即通常我们说的司法权、行政权及立法权。在联邦党人文集第四十七篇，麦迪逊在论及权力应当如何分配问题时谈及孟德斯鸠的关于司法独立的言论“如果司法权同立法权合二为一，公民的生命和自由将会遭到专横的统治，因为法官本身就是立法者。如果司法权同行政权合二为一，法官就会成为

3、横行霸道的压迫者。我国宪法第一百二十六条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权不受行政机关，社会团体和个人的干涉；以及我国法院组织法第四条也明确规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权不受行政机关，社会团体和个人的干涉；以及其它相关法律的规定，这表明我国从立法上也是坚持法院的独立审判的，这是符合现代法治理念与要求的。 只有司法审判的独立，才能更好的确保社会的公正，有人谈到：司法的公正并不代表真正的公正。这句话说的不无道理，然而在现实社会里我们在无法追求正义的时候，只能借助司法这一最后一道防火墙来维护我们对正义的追求。因而确保司法审判的独立，对于当下以及未来我国司法制度的发展都是重要的不可回避

4、免的一个话题。 二、媒体监督对司法独立审判的影响 我国宪法第三十五条明确规定：中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。宪法是我国的根本大法，有宪法的条文我们清晰的可以得出媒体监督是由我国宪法赋予公民的一项基本权利，是任何机关、社会团体及个人都不得非法剥夺的。法国1789年人权宣言第11条说“思想与意见的自由交换，为人类最宝贵的权利。因次，每一个公民享有言论、著作和出版自由”。著名的美国宪法第一修正案规定：“国会不得制定法律确立宗教或禁止信教自由，剥夺人民言论或出版自由，剥夺人民和平集会并向政府申诉情愿的权利”。根据马克思的哲学观点：任何事物都具有两面性，我们在看待问题时要

5、学会全面把握，学会一分为二的看问题，切不可片面看问题。因而对于媒体对司法审判的监督我们要全面的分析其影响。 首先，媒体监督司法审判，是宪法赋予公民的基本权利。司法审判是我们实现正义的一把钥匙，但是我们也要清醒的看到，司法审判固然有其公正令人信服，可我们依旧不能保证其审理的每件案子都会秉持着人民赋予的权力而去执行。因而需要公民、媒体等去监督，这样有利于司法审判的公正，推进我国司法审判的不断进步。而且，媒体对司法审判监督，也有助于提高司法工作人员的司法素质和审判水平。 其次，媒体监督司法审判如果过于干涉，也会对司法审判结果的公正产生消极后果。2009年5月，湖北发生的“邓玉娇案”，“邓玉娇案”本应

6、只是一个普通的刑事案件，但却因为媒体的大量倾向性的报道引起了公众的极大关注。在案件的调查审理过程中，被害人的“官员”身份和被告人的“女服务员”身份立刻引发了公中的高度关注，再加上媒体报道的“三名官员逼服务员提供特殊服务；拿钱炫耀并击邓玉娇等关键性情节，在媒体报道的影响下，社会舆论几乎一边倒地支持邓玉娇，甚至出现了邓玉娇英雄说、邓玉娇烈女说，众普遍认为邓玉娇不该为她的“英雄行为”承担责任。最后，法院认定邓玉娇是防卫过当，并给予免除刑事处罚的判决，出现这样的判决结果很难说法院在审判的过程中没有受到舆论。 最后，诚如英国的丹宁勋爵说：“媒体在司法活动中扮演非常重要的角色，可以监督每一次审判是否公正、

7、公开光明正大。但传媒也有挣脱僵绳的一天，法律应该对其错误行为给予处罚。”因此，媒体在监督司法审判的时候，应当明白自己的权限范围，媒体要承担自己应有的责任，在影响社会公众时，要有一颗负责人的心，决不可为了吸引公众的眼球或增加其影响力而损害司法工作的运转。 三、如何解决媒体监督与司法独立审判相互冲突的问题 解决媒体监督与司法独立审判相互冲突的问题，最关键的是要找到二者的平衡点，这样使得二者在正义的天平上能够更好的发挥作用，进而推进我国社会主义法治化建设的进程。 在具体操作过程中，笔者认为可以借鉴下国外的一些做法。譬如美国，在处理这一问题上，美国根据自己的司法审判经验做出了以下规定：1、从程序上排除

8、报道带来的不利影响，如：（1）推迟审理条件，直到偏见的危险消除；（2）如果有关的报道尚未充斥整个州，将案件转移到另一地区，或从另一地区引进陪审人员以代替转移条件；（3）监督对陪审团候选人的预先审核，以确保对被告的清白与否持有先入之见的候选人不能入选为陪审员；（4）隔绝证人或至少警告他们在作证前不要听从传媒对于诉讼的报道；2、限制传媒取得有关未决法律事宜的信；3、对传媒的事先约束和事后处罚，法院如果认为传媒获得了案件审理的情报，可能损害审理程序，则可以采取事前限制，禁止传媒发表它们已获得的新闻，当然这还需一些条件限制，防止法院限制媒体的言论自由权。对此，我认为我们还需要做到：1、法官的独立而非仅仅是法院的独立；2、增强法官的责任意识；3、对媒体监督要进行立法规制等等；4、设定藐视法庭罪等等。 最后，笔者认为，中国在未来法治化建设的过程中，肯定会有诸多矛盾，需要我们广大的法学者及公众去参与进来，以此推进我国法治的不断完善与发展。（作者单位：河南师范大学法学院） 参考文献： 1（美）亚历山大汉密尔顿、约翰杰伊、詹姆斯麦迪