IPO会计舞弊：审计失败分析

1、页眉文字ipo会计舞弊：审计失败分析 ipo会计舞弊：审计失败分析 一、引言从“安然”、“银广夏”等国内外上市公司的舞弊案中可以看出，独立审计的失败不仅对承接业务的事务所带来毁灭性的打击，广大投资者也蒙受了重大损失。在已经查处的上市公司会计舞弊案例中，发现部分公司通过会计舞弊达到ipo资格条件或抬高发行价格，严重扭曲了资本市场的资源配置功能。ipo会计舞弊是源头舞弊，其危害大且影响深远，通过舞弊取得上市资格的公司，上市之后也只能靠舞弊度日，最终不仅给投资者造成很大的损失，而且影响政府管制效果，引发市场的信用危机。2013年1月，证监会部署了被称为“史上最严”的ipo打假行动，从源头上治理舞弊。

2、对拟上市公司的质量把关，是对投资者利益保护的重要内容，也是资本市场发展完善过程中的前沿课题。注册会计师被称为“经济警察”，负有审查公司ipo会计舞弊的法定职责，然而由于ipo审计的巨大经济利益诱惑和公司的政治寻租行为，出现了不应有的审计失败。2012年7月，创业板第一次报出造假上市公司新大地，此公司因媒体质疑会计舞弊被证监会终止ipo审核，这是中国资本市场第四起因媒体质疑在过会后上市被否的公司。防止不断出现的审计失败，亟待研究导致失败的深层次原因。现有研究主要考虑注册会计师审计失败法律认定层面的原因。基于委托代理理论，引入独立审计制度安排的一个主要目的，是解决所有权与经营权分离引起的委托代理问

3、题。因此，笔者从委托代理关系变异、审计目的变异、审计质量市场需求以及业务承接中的“潜规则”四个影响因素，分析导致会计师事务所屈从于经济政治利益的原因，以期拓展现有文献研究方法并提出治理建议。二、文献回顾独立审计准则关于审计失败的界定，主要考虑审计失败的法律责任认定问题，指出审计失败是注册会计师没有遵循审计准则的要求而发表了错误的审计意见，该定义明确指出审计失败是由于注册会计师没有遵循审计准则的要求而出现的审计失败，从而引致法律责任。由于审计失败的性质严重且可能引起法律纠纷，研究只能以相关部门的处罚作为审计失败的案例，法律处罚的事由是注册会计师是否有过失或欺诈，因此现有关于审计失败的研究多以此为

4、出发点。（一）审计失败的原因 秦荣生（2002）将审计失败的原因分为两类：一是被审计单位的舞弊及经营失败，二是注册会计师的过失与欺诈，据此提出相应防范审计失败的措施，主要有谨慎选择审计客户、深入了解客户业务、保持应有的职业谨慎态度、严格遵循独立审计准则的要求、正确运用分析性复核程序、建立健全质量控制制度、有舞弊迹象时修正审计计划等，其对审计失败的研究主要立足于会计师事务所如何防止审计失败，所提出的规避措施都是如何更好地遵循独立审计准则，但前提是会计师事务所和注册会计师没有私心。邹晶等（2007）从注册会计师的过失、欺诈论述了审计失败的原因，并认为这是审计失败的内因，将经营失败和审计期望差作为审

5、计失败的外部诱因。王建新（2008）运用舞弊三角形理论分析上市公司财务报告舞弊和事务所违规的动机、机会和自我合理化，指出审计失败是事务所违规和上市公司财务报告舞弊共生的结果，认为要治理审计失败除了从上市公司、事务所考虑之外，还应当加强监管，提高违规成本。此外，黄世忠、陈汉文以美国安达信会计师事务所审计失败而出现的灭顶之灾来阐述审计失败的原因。黄世忠（2003）以安达信会计师事务所的案例为基础，指出重大审计失败的一般性原因包括审计人员缺乏独立性、未能保持应有的职业谨慎、缺乏必要的审计程序及证据等。陈汉文等（2003）从审计独立性、注册会计师管制模式、会计师事务所组织结构、会计准则制定和证券分析师

6、盈利预测行为等视角深入分析安达信事件，透视诱发华尔街财务舞弊与审计失败的深层原因，分析影响审计独立性的环境因素，主要包括对注册会计师提供非审计服务的限制、向审计委员会报告、审计回避、事务所定期轮换等，提出从公司治理、披露管制、事务所组织结构和行业监管等方面来预防审计失败。（二）ipo会计舞弊审计致审计失败的特殊性 学者们已经对审计失败从注册会计师程序性的失败、上市公司舞弊和经营失败、监管制度三个方面进行了深入分析，并提出了相应的建议，但现有研究没有考虑ipo会计舞弊审计和一般年报审计的区别，以一般年报审计研究得出的结论应用到ipo审计失败的治理当中，其相关建议可能缺乏针对性和现实可操作性。首先

7、，现有关于审计失败的研究主要以程序性的失败作为审计失败的原因，从注册会计师承担法律责任的角度来分析是否存在过失或欺诈行为，着眼点是在审计失败中注册会计师没有遵循审计准则的要求，如，注册会计师可能指派了不合格的助理人员去执行审计任务，审计人员不具备专业胜任能力，对客户的经营现状了解不够，审计程序不当等，对于注册会计师没有遵循审计准则从而认定审计失败的研究，相应的治理建议多从注册会计师独立性、人员选派、事务所内部质量控制等独立审计准则要求的方面给出了具体治理措施，但审计失败往往是注册会计师出于私心而没有遵守独立审计准则所致。其次，也有研究从审计失败的关联主体方面展开讨论，主要从上市公司的舞弊及经营

8、失败，以及相应的监管制度两方面进行研究。笔者认为：（1）独立审计准则关于审计失败的定义着眼点是注册会计师，注册会计师是审计失败的责任主体，其职责重在审查上市公司有没有错误、舞弊等行为，因此上市公司的舞弊及经营失败不能作为注册会计师审计失败的原因，而只是一个外部诱因。三者之间关系如下：上市公司由于经济或经营条件的变化（如经济衰退）而无法满足投资者的预期时，出现经营失败，此时为了掩饰经营失败可能出现会计舞弊。注册会计师的职责是按照审计准则执行审计工作，由于审计中的固有限制，不能保证查出所有的错误和舞弊，只能合理保证。如果该舞弊是上市公司管理层精心策划和掩盖的舞弊行为，注册会计师尽管完全按审计准则执

9、业，有时还是不能发现某项重大舞弊行为，那么在理论上是不存在审计失败的。因此，舞弊和经营失败与审计失败并没有必然的联系，只是在实务中注册会计师未能遵循独立审计准则的要求执业，在行业协会和监管者的检查当中没有被查出，往往是一个公司出现了经营失败才引起社会各方的广泛关注，从而使被审计单位的会计舞弊和注册会计师的审计失败浮出水面。（2）约束注册会计师执业的有职业道德和法律，职业道德从个人内心和精神层面对注册会计师执业形成约束，这种自律往往对君子有用；法律是一种他律约束，在出现审计失败时进行制裁，宽严适度的处罚可以有效震慑违规行为，由于我国经济和资本市场的快速发展，相应的法律制度建设相对滞后，对于违规审

10、计单位及注册会计师的处罚过于注重行政处罚、刑事制裁，民事赔偿责任的法律建设滞后，缺乏对过错方的有效制裁，审计违规成本和收益的不对称使那些不诚信的注册会计师在利益面前选择了屈服，出现了审计失败。法律制度建设并非朝夕可就，尽管已经取得了很大的成绩，但完善相关法律制度对注册会计师审计失败的约束依然任重而道远，是未来一个时期努力的方向。从注册会计师方面分析审计失败的原因，注重审计失败的法律证据或法律结果并将其作为原因，据此提出的对策建议有一个隐含的假设条件是注册会计师愿意并能够公正无私的遵守独立审计准则，程序上的审计失败认定一方面有助于监管查证，另一方面也是注册会计师行业 进行自我保护的需要，这主要考

11、虑法律层面对审计失败责任判定的证据需求及相应承担的程度不等的处罚，避免没有证据的判罪。然而，注册会计师作为“理性经济人”，所从事的一切活动皆离不开利益之权衡，抛开法律层面的考虑，审计失败背后是经济利益之诱惑，从“深口袋”理论可知，注册会计师职业具有相当高的收入，那么注册会计师为什么会屈从于这些可能导致审计失败的经济和政治利益，相关研究没有给出解释，对该问题的研究将有助于从更深层面理解审计失败的原因，为注册会计师行业发展和管理层对ipo会计舞弊审计的监管决策提供有益的参考依据。 三、ipo会计舞弊制度背景分析企业发展中的融资约束以及ipo股权融资的管制背景，使许多不达标公司有强烈的ipo会计舞弊

12、动机。（一）我国企业资金需求大，但融资渠道有限 受我国现行金融体制的影响，我国企业融资渠道有限，面对发展的需求，资金匮乏成了发展的瓶颈，许多公司甚至冒险使用高利贷。上市筹资的相对便利性和低成本，使其成为很多公司的首选融资方式。上市募集的资金是企业可以永久性使用的权益资金，是所有者的投资，没有还本付息的压力；募集资金数额大，远高于有限的银行贷款；最重要的是可以不向投资者分红或进行“蜻蜓点水”式的分红后再融资，因此募集资金的使用成本低于银行借款利率，在公司不分红的情况下，资金使用是零成本。一旦上市成功不仅可以解决发展面临的资金制约，而且公司股权流通可以给原始股东带来上万倍的财富增长，满足个人对财富

13、的追求，所以许多公司谋求上市融资。（二）我国资本市场不够成熟，会计舞弊时有发生 资本市场是资源配置的场所，我国投资者还不成熟，对公司的甄别能力不足，因此有别于发达国家企业上市的注册制，目前在核准制下我国企业上市实行管制，管理层对上市公司进行质量把关，只有达到一定条件的公司才允许上市。根据我国相关法律的规定，申请上市的公司在财务上必须要满足一定的条件，因此一些业绩并不是十分好的企业，为了达到上市资格条件，便通过各种舞弊手段进行会计处理，以确保公司符合上市所需的财务要求。拟上市公司除了千方百计获得上市资格达到“圈钱”的目的外，还存在着多“圈钱”的强烈动机。盈利能力是决定股票发行价格的一个重要因素，

14、因此拟上市公司存在虚报盈利能力的动机，以期达到抬高发行价，筹集到更多资金的目的。随着资本市场的放开，自2009年10月创业板开市至2012年12月，沪深两市共有866家公司上市，平均每个交易日都有一家公司上市募集资金。许多公司上市后业绩大变脸，使人们不得不反思目前公司上市时是否存在会计舞弊问题，阻止舞弊公司上市，才能从源头上提高上市公司的质量，保护广大投资者的利益。四、ipo审计的经济政治利益对于拟上市公司来说，在目前的发审制度下，公司首次上市时一般需要提供具有从事证券、期货相关业务资格的会计师事务所审计的最近三年（或三年又一期，部分国企是不足三年）的财务会计报告。本文ipo审计指公司申请上市

15、时的审计。ipo审计是公司上市必须的程序，体现为较强的强制性。审计者是“理性经济人”，经济利益影响事务所的独立性，进而影响注册会计师发表审计意见。此外，上市实行审批监管，监管会导致利益方的政治寻租行为，影响事务所的业务来源和收费。（一）经济利益 首先，ipo较高的审计收费是会计师事务所产生合谋的经济利益驱动因素之一。ipo审计市场是一个竞争激烈的审计市场，这一市场上的审计收费远高于年报审计市场的收费，因此，每个审计师都非常看重这个市场的业务以及带来的经济利益。自2009年ipo重启以来上市的a股公司，上市审计费平均每家300万元，远高于一般年报审计。其次，ipo成功后可能的年报审计业务是会计师

16、事务所产生合谋的另一经济利益驱动因素。事务所一旦承接了一家公司的ipo审计，通常就很容易与之建立长久的合作关系，由于前期的合作关系，上市后的年度审计一般仍由做ipo审计的会计师事务所独立承揽。更换事务所的上市公司不多，一方面可以规避不必要的监管风险；另一方面可以减少寻找新会计师事务所带来的洽谈、签约等直接费用和人力费用，以及与新会计师事务所接触了解可能产生的潜在成本，建立在前期互信基础上了解情况的双方更易开展合作。再次，咨询服务及其他业务。验资也是公司上市过程中会计师事务所的主要收费项目，除此之外，上市前后可能的专项审计、咨询业务等也影响事务所的收入。最后，ipo审计业务可能带来的潜在收益。会

17、计师事务所的年业务收费总额是会计师事务所综合实力排名的主要影响因素，排名越靠前对事务所能带来的潜在收益越大，使其有机会获得更多的客户和审计收费；成功的ipo审计业务，为其在这一领域积累了一定的经验和声誉，会增加获得其他ipo审计业务的机会。上一年审计的ipo公司数量越多的会计师事务所，其ipo市场份额越高。（二）政治利益 事务所会计师的双重身份，成为拟上市公司向会计师事务所寻租的政治利益驱动因素之一。会计师一方面承担公司上市过程中财务审计职责，另一方面还是公司上市的裁判。事务所是否与发审委委员有联系，可能也影响委托人对会计师事务所的选择和审计收费。王兵、辛清泉（2009）利用2005年1月至2

18、008年6月的数据，实证研究发现，如果会计师事务所合伙人在证监会发审委担任专职委员，则该所在ipo审计市场中的份额较高，并且审计收费会更高。据此认为民营公司选聘会计师事务所并没有考虑地缘关系和审计质量的作用，结论进一步证实了政府管制权力对审计师选上一页 择和审计收费的影响（wang et al.，2008）。在主板和创业板的60名发审委委员中，有21名来自于会计师事务所。ipo审计项目数量前十的事务所中，有7家事务所的注册会计师担任过发审委委员。一方面，发审委委员在审核其任职事务所审计的拟上市公司时，自然会支持选聘其所在事务所作为审计师的公司，拟上市公司更易通过审核；另一方面，在发审委委员来自

19、事务所的情况下，拟上市公司很容易利用会计师事务所与发审委委员的关系，向会计师事务所寻租，进而向发审委委员寻租，以便顺利通过审核。拟上市公司向事务所寻租，降低了审计监督的独立性。五、审计失败分析在ipo的盛宴中，公司ipo会计舞弊成功，原始股东是最大的受益者。原始股东的财富在上市成功的那一刻成千上万倍的膨胀，摇号中签的中小股东通常也在“打新股”的狂潮中赚取巨额收益。ipo会计舞弊往往是原始股股东“主导”，潜在中小股股东支持的舞弊，是被审计单位精心策划的舞弊，在审计查证的技术上具有一定难度，因此容易出现审计失败。此外，被审计单位作为“理性经济人”自然也会选择合作的会计师事务所或在上市过程中能助其顺

20、利通过监管的事务所，更可能向注册会计师寻租、施压或进行贿赂，导致审计失败。现有相关研究已经关注了监管处罚的力度偏轻导致注册会计师违规成本相对于巨额的利益太低，刘峰（2001）在对红光实业的案例分析中指出中国相关法律法规的制度安排现状使得注册会计师承担的法律责任比较低，加强违规处罚的力度是防止审计失败的外部约束机制。鉴于外部监督制度的研究成果颇丰，对此不再赘述。本文首先从独立审计产生的理论基础-委托代理理论展开，分析在ipo审计中委托代理的变异以及由此引起的审计目的的变异对注册会计师审计失败的影响；其次，由于审计所处的市场环境直接影响审计执业行为，笔者分析审计质量的市场需求对注册会计师审计失败的

21、影响；最后，中国几千年来广泛存在的关系文化，在ipo审计市场的激烈竞争中影响会计师事务所的业务承接，业务承接中的“潜规则”可能影响审计的独立性，进而引起审计失败。 （一）委托代理关系变异与审计失败 企业是一系列契约的联结，其中最重要的是所有者与管理者之间的委托代理关系。1932年，berle and means提出公司所有权与经营权分离所出现的委托代理问题，在此基础上，jensen and meckling（1976）提出委托代理理论，基于委托代理理论，引入独立审计的一个主要目的，是解决所有权与经营权分离导致的委托代理问题。一般审计的委托人是公司股东，目的是监督代理人报告责任的履行情况。通常情

22、况下，公司上市前，股权结构单一，股东团体是以创业者为主组成的关系网络，管理者是创业者本人或其近亲属。因此，对于拟上市公司的ipo审计，审计委托人既是所有者又是管理者，具有双重身份，这就导致审计委托人与审计监督对象二者合一，具有审计选择权和审计定价权。这使审计业务中委托、受托双方地位不平等，注册会计师在谈判时处于不利地位。首先，审计委托人容易通过辞退威胁，使现任注册会计师出具满足拟上市公司ipo需要的审计报告；其次，审计委托人容易通过辞退现任不合作的注册会计师，找到愿意满足其要求的后任注册会计师；最后，委托人完全可以在签订审计业务约定书前，就寻找能满足其要求的注册会计师进行合作。加之会计师事务所

23、之间的激烈竞争，使注册会计师很容易丧失独立性，出具不实审计报告，出现审计失败。（二）审计目的变异与审计失败 ipo审计中委托人股东兼管理者的双重身份，以及我国公司的上市管制，使审计目的发生了变异，不是为了解决所有者与管理者之间的委托代理问题，而是为了满足ipo审核中强制性审计需求，迎合监管需要。ipo审计是公司上市必须的程序，体现为较强的强制性。上市管制契约意味着审计报告必须是标准无保留意见的审计报告，才可能通过监管部门审核。拟上市公司必然要选择能为其提供“合格审计意见”的事务所，符合监管的审计报告由哪一家事务所出具在使用上没有本质差异。审计目的的变异导致愿意合作的事务所审计会计舞弊公司，出现

24、审计失败。（三）审计质量的市场需求与审计失败 委托人聘请不同的会计师事务所进行审计，这一行为是向市场传递其报告可靠性的信号之一。当市场能够准确上一页理解该信号时，委托人会倾向于获得高质量的审计，解聘威胁对会计师事务所影响较小，其牺牲声誉发表不当审计意见的可能较小。在这种市场机制下，声誉直接影响会计师事务所的利益，声誉的损失可能导致事务所的解体；当市场不理解该信号时，委托人缺乏高质量的审计需求，其聘请会计师事务所主要考虑能否得到满意的审计报告以及审计成本的高低。在这种市场机制下，声誉对会计师事务所的约束较小，解聘威胁对事务所影响较大，事务所之间的竞争和经济利益可能会使其发表不当审计意见。ipo进

25、程中自愿性审计需求不足，导致市场对高质量审计需求不足，造成审计业务中委托人和注册会计师地位不平等，委托人在审计契约的谈判、签订、履行中处于主动地位，事务所缺乏提高审计质量的动力，容易受到解聘威胁和经济利益诱惑的影响，而出具不实审计报告。审计质量市场需求状况在相当程度上决定了注册会计师只能通过提供“满足”市场需求的审计服务而生存，即提供低质量的审计服务。（四）业务承接的“潜规则”与审计失败 ipo审计巨大的经济利益，使ipo审计市场上的竞争激烈程度高于年报审计市场。会计师事务所之间的激烈竞争，导致“关系”这一隐性“潜规则”在事务所的业务承接中至关重要，加上中国几千年的关系文化，熟人社会的游戏规则在社会经济中发挥着巨大威力，会计师事务所业务的获取往往通过相关关系人引荐或介绍。而委托人更倾向于雇佣能够考虑这种