教育心理学专业大学生气质特点、人际归因与社交焦虑的研究

1、大学生气质特点、人际归因与社交焦虑的研究摘 要 目的:探讨大学生气质特点、人际归因与社交焦虑的关系。方法：采用气质量表、人际关系归因量表和交往焦虑量表，随机抽取盐城市某高的320名大学生为研究对象进行问卷调查。采用独立样本t检验、单因素方差分析、相关分析、回归分析等统计方法对数据进行分析。结果发现：（1）大学生气质特点的粘液质维度在父亲的受教育程度方面存在显著差异；（2）大学生人际归因的努力归因维度存在生源地差异和性别差异；（3）社交焦虑与多血质维度呈显著负相关，与抑郁质维度呈显著正相关；社交焦虑与人际归因中的能力归因、运气归因、情境归因呈显著正相关；（4）抑郁质对社交焦虑有正向的预测作用，多

2、血质对社交焦虑有反向的预测作用。结论：大学生的气质特点、人际归因对社交焦虑有重要的影响。【关键词】 大学生 气质特点 人际归因 社交焦虑A Study on the Temperament Characteristics, Interpersonal Attribution and Social Anxiety of College StudentsAbstract Objective: To explore the relationship between temperament characteristics, interpersonal attribution and social an

3、xiety. Methods: A total of 320 college students in Yancheng were randomly selected from the questionnaire survey using gas quality scale, interpersonal attribution scale and association anxiety scale.The data were analyzed by independent sample t test, single factor analysis of variance, correlation

4、 analysis and other statistical methods.Results found:(1) There is a significant difference in the level of the viscous quality of college students temperament characteristics in terms of their educational level.(2)There are differences in the dimension and gender differences in the attribution dime

5、nsion of college students interpersonal attribution.(3)There was a significant positive correlation between social anxiety and hyperthyroidism, and there was a significant positive correlation between social anxiety and interpersonal attribution, attribution of attribution and attribution. (4)Depres

6、sion has a positive predictive effect on social anxiety, and hematopoietic have a predictive effect on social anxiety. Conclusion: The temperament characteristics of college students, interpersonal attribution has an important impact on social anxiety.Key words College Students; Temperament characte

7、ristics ; Interpersonal attribution ; Social anxiety目录1 引言11.1 研究背景11.2 概念界定21.2.1 气质特点21.2.2 人际归因21.2.3 社交焦虑21.3 研究的现状21.3.1 气质特点的研究现状21.3.2 人际归因的研究现状31.3.3 社交焦虑的研究现状31.3.4 气质特点与社交焦虑的研究现状41.3.5 人际归因与社交焦虑的研究现状41.3.6 创新之处42 研究方法42.1 被试42.2 测验工具52.2.1人际关系归因量表52.2.2交往焦虑量表（IAS）62.2.3气质量表62.2.4 施测程序62.2.

8、5 统计处理63 结果73.1 大学生社交焦虑的现状73.1.1 总体情况73.1.2 差异情况73.2 大学生气质特点的现状93.2.1 总体情况93.2.2 差异情况93.3 大学生人际归因的现状133.3.1 总体情况133.3.2 差异情况133.4 大学生气质特点、人际归因与社交焦虑的相关关系163.5 大学生气质特点、人际归因与社交焦虑的回归分析174 讨论184.1 大学生社交焦虑的现状分析184.2 大学生气质特点的现状分析184.3 大学生人际归因的现状分析194.4 大学生气质特点、人际归因与社交焦虑的关系分析195 结论206研究不足与展望20参考文献22致谢24附录25

9、大学生气质特点、人际归因与社交焦虑的研究1 引言1.1 研究背景 伴随着社会的不断进步、时代的快速发展而来，是人与人之间越来越复杂的关系，是人与人之间日趋困难的交往。有些人逐渐开始出现一种症状，他们在与别人交往的时候，容易脸红、出汗、心慌，会持续出现紧张焦虑的情绪，害怕与别人交流接触。在这种情况下，他们大多数都会选择减少社会交往，减少与他人的接触，孤独的生活着。这种症状，被人们称为社交焦虑。 而大学生这一特殊而庞大的群体，则是社交焦虑人群中最为主要的一部分。大学生社交焦虑是一种或多种与社交情景相关联的心理不适，在心理上表现为对身处社交情境感到紧张、忧虑、不安甚至恐惧，并且担心自己的言行不当，在

10、行为上表现为回避、拒绝人际交往。并且，社交焦虑已经成为引起大学生心理疾病的重要因素之一。在大学的学习中，大学生所要学习的不仅仅是各项理论专业知识，更重要的是学会与人沟通交流，这是帮助大学生从学校走向社会的一项重要的技能。然而，在当今的大学中，越来越多的大学生宅在宿舍，鲜少与他人交流，退缩在自己狭小的人际圈内。这样一来，他们在面对其他的社交情境时，就会产生一种焦虑不安甚至恐惧回避的心理。人际归因方式的不同，使得大学生在进行人际交往时有不同的理解。并且，在以往的研究中我们知道，大学生人际归因与社交焦虑存在一定的关系。以往的研究结果证明，气质特点对大学生的各个方面都有不小的影响。有的大学生活泼开朗，

11、乐于参加各种活动，在同学朋友中“如鱼得水”；有的大学生内向胆小，只愿意退缩在自己的朋友圈内，面对奇其他的交往场合就胆战心惊。气质特点不同，使得大学生在面对社交情境时的心态就不同，他们面临的社交焦虑水平也会有所差异。在当今社会中，随着“宅文化”的广泛传播，大学生的人际关系也日渐淡漠，社交焦虑在大学生中间也普遍存在，对大学生社交焦虑影响因素的研究显得尤为必要。这有助于帮助大学生缓解当前的社交焦虑，学会更好的与人交往。为大学生将来踏入社会，更好的应对各种社交情境提供有力的支持，可以帮助到大学生正确认识社交焦虑，正确的面对自己的气质特点，完善自己的人际归因方式，从而改善大学生社交焦虑现状。1.2 概念

12、界定1.2.1 气质特点 最早提出气质一词的人是罗马医生哈林,他用拉丁语temperametnum来表示气质这个概念，这就是气质一词的由来。 托马斯和切斯1认为气质是指个体所具有的一种与生俱来、独特的行为表现方式,也是一种人格特质。它与人格的情绪性、动机性和社会性方面相联系,而同认知、智力、文化和道德方面相对应。进一步说,在人格的情绪性、动机性和社会性方面,气质更多是先天的,较少受后天环境的影响,但也不是一成不变的。本研究将气质划分为四个维度，分别是胆汁质、多血质、粘液质和抑郁质。1.2.2 人际归因 心理学上将归因定义为当事件或者行为的结果发生后，个体通过自身的各种信息加工能力，对事件或者行

13、为的原因进行解释说明的认知活动。人际归因指的是个体在进行人际交往的过程中习惯采用的归因方式，即个体在进行人际交往的过程中对成功或者失败进行原因解释时表现出的一种稳定的倾向2。本研究采用的人际归因的划分方法是将人际归因划分为四个维度：努力、能力、运气和情境。1.2.3 社交焦虑 最早提出“社交焦虑”一词的是英国的精神病学家Mark和Gelder3。 在前人的研究中，社交焦虑的概念比较宽泛。综合其他前人45对社交焦虑的理解，我们发现研究者对社交焦虑的定义都是从认知、情绪和行为这三个方面来考虑的。本研究将社交焦虑看做是与社交情境相关联的心理不适,表现为对参与人际交往情境感觉紧张、忧虑、不安甚至恐惧,

14、担心自己的言行失当,从而总是回避、拒绝人际交往情境6。1.3 研究的现状1.3.1 气质特点的研究现状 在气质的研究这一方面，绝大多数的研究者都将研究的重点放在气质的类型以及环境对气质的影响上。贺红、李祚山、邵方7采用陈会昌等人编制的气质量表对重庆四所高校的345名大学生进行调查发现，男女生在气质倾向上不存在显著性差异，但是在生源地和是否独生上存在显著性差异，结果表示农村大学生具有粘液质和抑郁质倾向的明显多于城市大学生，非独生子女大学生的粘液质和抑郁质倾向明显强于独生子女大学生。1.3.2 人际归因的研究现状 在已有的人际归因的研究中，研究工具大多采用Lefcout等人编制的多维度多归因因果量

15、表。国外的许多研究，都证明了人际归因存在性别差异8。张彩虹、曹和安9在研究中对归因方式、归因偏差以及人际归因的特点、影响因素、研究方法等做出了系统的描述。他们认为影响人际归因的主要因素是社会因素，例如成长环境、家庭文化背景、生源地属于城镇还是农村等，都对人际归因产生显著的影响。谭先明、王玉昕10对广州体育学院286名学生的人际归因状况及其影响因素的研究结果表明，大学生人际归因中的努力、能力维度在人际交往成功的情境下的得分显著高于在失败情境下的得分，而情境、运气维度在人际交往失败情境下的得分显著高于成功情境下的得分。这说明大学生倾向于把把成功的人际交往归因于内部的能力和努力，把失败的人际交往归因

16、于外部的情境和运气。陈洁11采用多维度-多归因量表对淮阴师范学院的365名学生进行调查，结果发现性别、生源地、是否独生、年级和是否有过班干部经历都对大学生的人际归因产生了一定的影响。陆明在对大学生人际归因的研究中发现，大学生倾向于努力归因的人数最多，并且大学生人际归因存在显著的学科性质差异。刘宁宁12对杭州某大专院校434名学生进行问卷调查发现，大学生人际归因不存在年级和生源地差异，但是存在性别差异，结果表明在失败的情境下男生更倾向归因于能力，女生则更倾向归因于情境。1.3.3 社交焦虑的研究现状 从上个世纪80年代开始，心理学家们就逐渐展开对社交焦虑这一方面的研究。在现有的社交焦虑的相关研究

17、中，学者大多数研究的是社交焦虑与孤独感、自我效能感、自我和谐、依恋、人际信任、完美主义心理等因素的相关关系。李朝霞、杨孝13对湖北省两所高校345名学生社交焦虑状况研究的结果表明，大学生都存在程度不同的社交焦虑，性别、专业、生源地、是否独生对大学生社交焦虑不存在影响。彭纯子14等人对湖南省高校部分大学生的社交焦虑现状进行了调查，结果发现：大学生的社交焦虑水平不存在显著的性别差异和年级差异，但是虽然大一、大二、大三学生的社交焦虑水平没有差异，但是这三个年级学生的社交焦虑水平都明显高于大四学生。栗文敏15对1815名大学生进行社交焦虑状况的调查发现大学生的社交焦虑在性别和家庭所在地上没有显著性差异

18、，在年级上存在显著性差异，大二年级学生的社交焦虑水平高于其他年级学生。李玲玉16对广州地区三所高校的360名大学生的社交焦虑现状进行研究发现，独生与非独生子女大学生、城镇与农村大学生的社交焦虑水平不存在显著差异，但是男女生的社交焦虑水平有显著的差异，女生的社交焦虑水平明显要高于男生。1.3.4 气质特点与社交焦虑的研究现状 在社交焦虑与气质特点的相关研究方面，汪隽17从安徽省理工、农业、医科、文科和师范类5所高校中抽取375名学生为研究对象，研究结果发现，大学生社交焦虑水平与抑郁质气质类型有显著性的相关。大学生在气质倾向上不存在显著的性别差异，但存在显著的生源地差异。农村的大学生在黏液质倾向上

19、面多于城市的大学生，而城市的大学生在多血质和抑郁质倾向上多于农村的大学生。大学生气质倾向性在是否独生上也存在显著性差异，非独生子女的多血质和抑郁质倾向显著多于独生子女。1.3.5 人际归因与社交焦虑的研究现状目前越来越多的学者将对社交焦虑的研究与人际归因相结合，许晓旭2的研究结果发现，大学生的人际归因总分和社交焦虑程度呈显著的正相关，并且属于人际归因外部维度的成功情境、成功运气、失败情境和失败运气都与社交焦虑程度呈显著的正相关。失败运气归因、失败情境归因和成功运气归因对社交焦虑具有正向的预测效果，而成功能力和失败能力对社交焦虑具有负向的预测效果。陆明18对安徽师范大学300名大学生研究的结果表

20、明，大学生人际归因的能力、努力因素与社交焦虑之间存在显著负相关，情境、运气因素与社交焦虑之间存在显著正相关。 1.3.6 创新之处从当前的研究现状来看，研究大学生社交焦虑和自尊、自我和谐的文章不在少数，但是关于大学生气质特点、人际归因和社交焦虑的文章的数量还是比较少的。我此次的研究为大学生气质特点、人际归因与社交焦虑的相关研究，将大学生的气质特点与社交焦虑相结合进行研究，并且深入探讨大学生人际归因与社交焦虑的相关性。有利于帮助大学生正确面对自己的气质特点，改善自己的人际归因方式，以此来改善自己的社交焦虑情况。2 研究方法2.1 被试本研究采用随机抽样的方法，抽取盐城市某学院的370名被试，收回

21、有效问卷320份，其中男生126人，女生194人；城镇户口135人，农村户口185人；大一126人，大二64人，大三77人，大四53人；独生子女191人，非独生子女129人。表2-1 被试情况一览表项目类别人数性别男生126女生194生源地城镇135农村185年级大一126大二64大三77大四53是否独生独生191非独生129是否当过留守儿童是58否262家庭情况正常家庭297非正常家庭23父亲受教育程度小学及以下44初中133高中109大学及以上34母亲受教育程度小学及以下73初中153高中75大学及以上192.2 测验工具2.2.1人际关系归因量表本研究所采取的人际关系归因量表选自多维度-

22、多归因因果量表（MMCS）中Lefcout编制的人际关系归因分量表，一共有24道题。计分方法采用五级评分制，即非常不同意计1分，比较不同意计2分，以此类推。该量表分努力、能力、运气和情境4个维度，其中努力和能力属于内归因，运气和情境属于外归因。某一个维度的得分越高，则表示被试在该方面的归因特点越明显。该量表的内部一致性信度为0.700.84，重测信度为0.500.70，聚敛效度为0.6219。该量表的信效度达到心理测量学相关要求。2.2.2交往焦虑量表（IAS） 由Leary于1983年编制而成。该量表采用的是自陈形式，最初一共包含87个题目，后来删减为15个题目。其中每个题目采用五级评分制，

23、一点也不符合计1分，非常符合计5分。该量表的总分从15分到75分，其中15分表示社交焦虑程度最低，75分表示社交焦虑程度最高。交往焦虑量表具有良好的信效度，其各个题目的内部一致性系数超过0.87,8周后重测信度为0.8020。 2.2.3气质量表 本研究所采用的气质量表选自山西省教科院陈会昌21等人编制的量表，也称“陈会昌气质量表”。该量表一共有60题，包含四个气质维度，分别是胆汁质、多血质、粘液质、抑郁质。其中每种气质类型各有15题。该量表是自陈量表，计分方法采取的是数字等级制，即非常不同意计2分，比较不同意计1分，不确定计0分，比较同意计1分，非常同意计2分。该量表具有较高的信度和效度。初

24、测信度为0.60，重测信度为0.8022。2.2.4 施测程序 本研究采用信、效度较好的人际关系归因量表、交往焦虑量表以及陈会昌气质量表进行问卷调查，首先随机抽取班级或个人，然后，主试要向被试简单地说明本次调查的目的和意义；接着向被试分发问卷。最后主试要求被试认真阅读问卷的指导语部分，先填写问卷的基本信息部分，再根据自身的实际情况作答，作答时间不限，做完当场收回问卷。2.2.5 统计处理 采用spss19.0统计软件处理数据。首先要将无效的问卷剔除，然后对剩余的有效的问卷进行编号，然后将数据录入spss19.0统计软件。先要通过描述统计等操作了解总体的平均分和标准差，如果有常模的，就要进行单样

25、本t检验。然后再用独立样本t检验和单因素方差分析等方法分析被试的社交焦虑、人际归因和气质特点在性别、生源地、年级等方面的差异。最后通过相关分析、回归分析等操作分析出大学生气质特点、人际归因和社交焦虑之间的关系。3 结果3.1 大学生社交焦虑的现状3.1.1 总体情况通过将本研究结果作为样本，进行单样本t检验的差异分析，结果如表3-1所示：表3-1 大学生社交焦虑的总体分析本研究(MSD)总分45.999.031从表3-1中可以看出，本研究对象的社交焦虑平均分为45.99。3.1.2 差异情况3.1.2.1 性别差异通过对大学生社交焦虑的性别进行独立样本t检验差异分析，结果如表3-2所示：表3-

26、2 大学生社交焦虑的性别差异比较（MSD）男（N=126）女（N=194）tP总分44.929.46546.688.692-1.7080.089从表3-2中可以看出，大学生社交焦虑的总分不存在显著的性别差异（P0.05）。3.1.2.2 生源地差异通过对大学生社交焦虑的生源地进行独立样本t检验差异分析，结果如表3-3所示：表3-3大学生社交焦虑的生源地差异比较（MSD）农村（N=185）城镇（N=135）tP总分46.009.13245.978.9240.0290.977从表3-3中可以看出，大学生的社交焦虑在生源地上不存在显著性差异（P0.05）。3.1.2.3 是否独生差异通过对大学生社交

27、焦虑的是否独生进行独立样本t检验差异分析，结果如表3-4所示： 表3-4 大学生社交焦虑的是否独生差异比较（MSD）独生（N=191）非独生（N=129）tP总分46.459.32245.318.5721.1030.271从表3-4中可以看出，大学生的社交焦虑在是否是独生子女上不存在显著性差异（P0.05）。3.1.2.4是否留守差异通过对大学生社交焦虑的是否留守进行独立样本t检验差异分析，结果如表3-5所示： 表3-5 大学生社交焦虑的是否留守差异比较（MSD）曾留守（N=58）未留守（N=262）tP总分45.507.63246.109.322-0.4540.650从表3-5中可以看出，大

28、学生的社交焦虑在是否留守上不存在显著性差异（P0.05）。3.1.2.5年级差异通过对大学生社交焦虑的年级差异进行单因素方差分析，结果如表3-6所示：表3-6大学生社交焦虑的年级差异的方差分析大一（N=126）大二（N=64）大三（N=77）大四（N=53）FP总分45.548.55546.528.348 46.919.93845.089.6250.6220.602从表3-6中可以看出,大学生的社交焦虑不存在显著性的年级差异（P0.05）。3.1.2.6父亲的受教育程度差异通过对大学生社交焦虑的父亲受教育程度进行单因素方差分析，结果如表3-7所示：表3-7 大学生社交焦虑的父亲受教育程度的方差

29、分析小学及以下（N=44）初中（N=133）高中（N=109）大学及以上（N=34）FP总分45.27 7.88446.599.26746.349.29643.418.4641.2720.284从表3-7中可以看出，大学生的社交焦虑在父亲受教育程度上不存在显著性差异（P0.05）。但是，父亲的受教育程度为初中的大学生社交焦虑水平要高于父亲的受教育程度为大学及以上的大学生。3.1.2.7母亲的受教育程度差异通过对大学生社交焦虑的母亲受教育程度进行单因素方差分析，结果如表3-8所示：表3-8大学生社交焦虑的母亲受教育程度的方差分析小学及以下（N=44）初中（N=133）高中（N=109）大学及以上

30、（N=34）FP总分 47.588.29045.479.54245.578.74345.688.6090.9790.403从表3-8中可以看出，大学生的社交焦虑在母亲受教育程度上不存在显著性差异（P0.05）。3.1.2.8家庭情况差异通过对大学生社交焦虑的家庭情况进行独立样本t检验分析，结果如表3-9所示：表3-9 大学生社交焦虑的家庭情况的方差分析正常家庭（N=297）特殊家庭（N=23）tP总分46.069.15845.047.289 0.5200.604从表3-9中可以看出，大学生的社交焦虑在家庭情况上不存在显著性差异（P0.05）。3.2 大学生气质特点的现状3.2.1 总体情况表3

31、-10 大学生气质特点的总体分析MSD胆汁质3.346.407多血质5.115.376粘液质5.345.644抑郁质2.706.762从表3-10中可以看出，大学生气质倾向在粘液质上的平均得分最多，在多血质和胆汁质上的平均得分次之，在抑郁质上的平均得分最少。3.2.2 差异情况3.2.2.1 性别差异通过对大学生的性别进行独立样本t检验差异比较，结果如表3-11:表3-11大学生气质特点的性别差异比较（MSD）男（N=126）女（N=194）tP胆汁质3.685.7323.126.8150.7620.447多血质5.525.7694.845.1041.1030.271粘液质4.926.3975

32、.625.094-1.0310.304抑郁质2.977.5892.526.1810.5780.564从表3-11中可以看出，大学生的气质特点不存在显著的性别差异（P0.05）。3.2.2.2 生源地差异采用独立样本t检验的方法对大学生的气质特点进行生源地差异进行分析，结果如表3-12所示：表3-12 大学生气质特点的生源地差异比较（MSD）农村（N=185）城镇（N=135）tP胆汁质3.276.6363.446.103-0.2400.811多血质4.845.3685.475.385-1.0460.296粘液质5.325.6755.375.621-0.0720.943抑郁质2.516.6882

33、.966.879-0.5840.560从表3-12中可以看出，大学生气质特点在生源地上不存在显著性差异（P0.05）。3.2.2.3 是否独生差异采用独立样本t检验的方法对大学生气质特点的是否独生差异进行分析，结果如表3-13所示：表3-13大学生气质特点的是否独生差异比较（MSD）独生（N=191）非独生（N=129）tP胆汁质3.546.3033.056.5730.6640.507多血质5.345.2364.775.5780.9280.354粘液质5.545.4625.055.9130.7540.452抑郁质3.107.2082.106.0211.3430.180从表3-13中可以看出，大

34、学生的气质特点在是否是独生子女上不存在显著性差异（P0.05）。3.2.2.4是否留守差异采用独立样本t检验的方法对大学生气质特点的是否留守差异进行分析，结果如表3-14所示：表3-14 大学生气质特点的是否留守差异比较（MSD）曾留守（N=58）未留守（N=262）tP胆汁质4.056.0223.196.4900.9300.353多血质5.864.9794.945.4551.1840.237粘液质6.796.4535.025.4101.9430.056抑郁质2.847.0882.666.7020.1840.854从表3-14中可以看出，大学生的气质特点在是否留守上不存在显著性差异（P0.05

35、）。3.2.2.5 年级差异采用单因素方差分析的方法对大学生气质特点的年级进行方差分析，结果如表3-15所示：表3-15大学生气质特点的年级差异的方差分析大一（N=126）大二（N=64）大三（N=77）大四（N=53）FP胆汁质3.307.4793.615.344 4.005.685 2.175.780 0.9000.441多血质5.475.892 4.835.0705.125.075 4.574.9820.4240.736粘液质5.116.302 4.585.212 6.214.8325.575.556 1.0940.352抑郁质3.216.804 3.196.073 2.846.372

36、0.687.7531.9530.121从表3-15中可以看出，大学生的气质特点不存在年级差异（P0.05）。但是，在抑郁质维度上，大四学生在抑郁质维度上的倾向高于与大一、大二的学生。3.2.2.6 父亲受教育程度差异采用单因素方差分析的方法对大学生气质特点的父亲受教育程度进行分析，结果如表3-16所示：表3-16大学生气质特点的父亲受教育程度差异的方差分析小学及以下（N=44）初中（N=133）高中（N=109）大学及以上（N=34）FP胆汁质3.807.2003.405.517 3.066.673 3.447.8280.1470.932多血质4.575.262 5.035.3175.304.

37、9015.507.1230.2600.854粘液质5.365.5336.445.636 4.864.9802.596.8104.7920.003抑郁质3.417.4752.415.827 3.196.731 1.329.0210.9070.438从表3-16中可以看出，在粘液质这一维度上，父亲受教育程度不同的大学生存在显著性差异（P0.05），事后检验结果说明： 3-17 父亲受教育程度不同的大学生气质特点粘液质的方差分析的事后检验(I)父亲受教育程度(J)父亲受教育程度均值差(I-J)P粘液质小学及以下初中-1.0720.267高中0.5010.613大学及以上2.7750.029初中高中1

38、.5740.029大学及以上3.8480.000高中大学及以上2.2740.038事后检验说明，在粘液质维度上，父亲的受教育程度为大学及以上与小学及以上存在显著性差异，父亲的受教育程度为大学及以上与初中存在显著性差异，父亲的受教育程度为大学及以上与高中存在显著性差异，父亲的受教育程度为高中及初中存在显著性差异。结果表示，父亲的受教育程度为小学及以下、初中、高中的大学生的气质特点在粘液质上的倾向明显高于父亲受教育程度为大学及以上的大学生；父亲的受教育程度为高中的大学生在粘液质上的倾向明显要高于初中的。3.2.2.7 母亲受教育程度差异采用单因素方差分析的方法对大学生气质特点的母亲受教育程度差异进

39、行分析，结果如表3-18所示：表3-18大学生气质特点的母亲受教育程度差异的方差分析小学及以下（N=44）初中（N=133）高中（N=109）大学及以上（N=34）FP胆汁质4.34 6.7602.745.4233.377.5054.267.5411.1790.318多血质 5.035.2125.095.3115.015.6875.945.6410.1580.925粘液质 5.885.3855.715.3054.656.0353.117.1791.8110.145抑郁质 4.196.4351.756.5882.977.4253.475.8342.3400.073从表3-18中可以看出，大学生的

40、气质特点在母亲受教育程度上不存在显著性差异（P0.05）。3.2.2.8 家庭情况差异采用独立样本t检验的方法对大学生气质特点的家庭情况差异进行分析，结果如表3-19所示：表3-19大学生气质特点的家庭情况的方差分析正常家庭（N=297）特殊家庭（N=23）tP胆汁质3.396.5452.744.3090.4690.639多血质5.085.4515.394.377-0.2360.792粘液质5.405.7184.614.610 0.6480.518抑郁质2.736.8682.305.3210.2890.773从表3-19中可以看出，大学生气质特点在家庭情况上不存在显著性差异（P0.05）。3.

41、3 大学生人际归因的现状3.3.1 总体情况表3-20大学生人际归因的总体分析MSD能力12.813.651努力13.333.859运气10.424.405情境13.813.251从表3-20中可以看出，情境的平均得分最高，努力和能力次之，运气的平均得分最少。3.3.2 差异情况3.3.2.1 性别差异采用独立样本t检验的方法对大学生的人际归因进行性别差异分析，结果如表3-21所示：表3-21 大学生人际归因的性别差异比较（MSD）男（N=126）女（N=194）tP能力13.134.21012.613.2321.1760.241努力14.184.08412.783.6123.2260.001

42、运气10.744.14410.213.9761.1500.251情境14.063.37513.653.1661.1140.266从表3-21中可以看出，在大学生人际归因量表的各个维度中，能力、运气和情境维度不存在显著的性别差异（P0.05），努力维度存在显著的性别差异（P0.05）。但是，努力维度在生源地方面存在显著性差异（P0.05）。3.2.2.4 是否留守差异采用独立样本t检验的方法对大学生的人际归因进行是否独生的差异分析，结果如表3-24所示：表3-24 大学生人际归因的是否留守差异比较（MSD）曾留守（N=58）未留守（N=262）tP能力13.093.64312.753.660.6

43、300.529努力13.574.13813.283.8010.5180.605运气10.124.51110.483.940-0.6130.540情境14.032.92013.763.3230.5740.566从表3-24中可以看出，大学生人际归因在是否留守上不存在显著性差异（P0.05）。3.3.2.5 年级差异采用单因素方差分析的方法对大学生人际归因的年级差异进行分析，结果如表3-25所示：表3-25大学生人际归因的年级差异的方差分析大一（N=126）大二（N=64）大三（N=77）大四（N=53）FP能力12.864.0913.283.64 13.053.2411.792.951.8620

44、.136努力13.624.0813.593.73 13.473.4212.133.97 2.0900.101运气10.793.9010.533.87 9.694.4510.433.94 1.2170.304情境13.983.0713.162.9213.823.56 14.193.54 1.2260.300从表3-25中可以看出，大学生人际归因总分不存在年级差异（P0.05）。但是，在能力维度上，大四学生倾向于能力归因的多于大二的学生；在努力维度上，大四学生倾向于努力归因的多于大一、大二的学生。3.2.2.6父亲受教育程度差异采用单因素方差分析的方法对大学生人际归因的父亲受教育程度差异进行分析，

45、结果如表3-26所示：表3-26 大学生人际归因的父亲受教育程度的方差分析小学及以下（N=44）初中（N=133）高中（N=109）大学及以上（N=34）FP能力13.184.10 12.673.3613.053.5312.154.480.7410.528努力13.504.2613.313.8513.183.6213.684.240.1720.915运气10.824.17 10.563.9810.143.7710.215.000.4050.750情境13.553.19 14.143.3413.633.07 13.443.55 0.8140.487从表3-26中可以看出，大学生人际归因在父亲受教

46、育程度上不存在显著性差异（P0.05）。3.2.2.7 母亲受教育程度差异采用单因素方差分析的方法对大学生人际归因的父亲受教育程度差异进行分析，结果如表3-27所示：表3-27大学生人际归因的母亲受教育程度的方差分析小学及以下（N=44）初中（N=133）高中（N=109）大学及以上（N=34）FP能力12.864.12 12.553.3013.283.7312.844.21 0.6810.564努力13.594.0913.293.6012.934.12 14.214.01 0.7060.549运气11.034.13 10.133.78 10.524.27 9.9.54.84 0.9100.4

47、36情境13.852.99 13.983.2013.453.45 13.743.910.4450.721从表3-27中可以看出，大学生人际归因在母亲的受教育程度上不存在显著性差异（P0.05）。但是，在抑郁质维度上，母亲的受教育程度为小学及以下的大学生气质特点的抑郁质倾向高于母亲的受教育程度为初中的大学生。3.2.2.8 家庭情况差异采用独立样本t检验的方法对大学生人际归因的父亲受教育程度差异进行分析，结果如表3-28所示：表3-28大学生人际归因的家庭情况差异方差分析正常家庭（N=297）特殊家庭（N=23）tP能力12.903.69011.652.948 1.5860.114努力13.39

48、3.85912.613.882 0.9320.352运气10.504.0759.303.522 1.3690.172情境13.823.30213.652.5510.2450.806从表3-28中可以看出，大学生人际归因在家庭情况上不存在显著性差异（P0.05）。3.4 大学生气质特点、人际归因与社交焦虑的相关关系通过对大学生气质特点、人际归因与社交焦虑的两两相关分析，结果如表3-29、3-30所示。表3-29大学生气质特点与社交焦虑的相关分析（r）社交焦虑P胆汁质-0.0110.775多血质-0.1150.003粘液质0.0700.074抑郁质0.2970.000从表3-29中可以看出，社交焦

49、虑和多血质呈显著负相关，和抑郁质呈显著正相关（P0.05）。表3-30大学生人际归因与社交焦虑的相关分析（r）社交焦虑P能力0.1340.001努力0.0620.114运气0.1290.001情境0.1790.001从表3-30中可以看出，社交焦虑与能力归因、运气归因和情境归因呈显著正相关（P0.05）。3.5 大学生气质特点、人际归因与社交焦虑的回归分析表3-31 大学生气质特点、人际归因与社交焦虑的回归分析因变量 预测变量R2R2Ft社交焦虑0.3390.32219.878抑郁质0.471 8.650*多血质-0.284 -4.879*粘液质0.0510.924胆汁质-0.101-1.67

50、1情境0.097 0.070运气0.0480.912努力0.0000.003能力0.0881.530由表3-31可知，粘液质、胆汁质、运气、努力、情境和能力对社交焦虑都没有预测作用。抑郁质对社交焦虑有正向的预测作用，多血质对社交焦虑有反向的预测作用。4 讨论4.1 大学生社交焦虑的现状分析 从研究的结果来看，大学生社交焦虑在父亲的受教育程度上不存在显著性差异，但是父亲的受教育程度为初中的大学生社交焦虑程度明显高于父亲受教育程度为大学的大学生。这可能是因为父亲的教育对孩子产生的影响较大，而父亲的受教育程度越高，他的教育可能就越完善，对孩子的影响也就越深。大学生的社交焦虑水平不存在性别差异，这与许晓旭的研究结果不同，她的研究结果表明大学生的社交焦虑程度在不同性别上差异显著。大学生社交焦虑水平在生源地、是否独生上不存在显著性差异，这与李朝霞、杨孝和李玲玉的研究结果一致。这可能是因为随着社会的进步、经济的发展，国家对农村的建设不断加强，