徐亦凡称别拿传统文化的幌子为中医药辩护

1、徐亦凡称别拿传统文化的幌子为中医药辩-任何时候将中医作为讨论议题都会引发争锋相对的论战，尤其中医的反对者简直要淹没 在&dquo;国粹”拥护者的口水中。于是基于科学立场的讨论 异化为爱国爱历史爱民族哎传统文化与否的道德掐架，即便在太多实例中中药与中医的荒诞屡见不鲜，其科学性与合理性完全可以被证伪 —&m dash;可这种证伪往往被缺乏理智的对中医的盲目热爱 所绑架，并且这种不理智常常来自于公权力和意见领袖，这使得讨论更加举步维艰。在4月29日微博上一加 V认证为&dquo;独立评论人 ”的&dquo;老徐时评”发表文章为什么总有人抹黑 中医药？许

2、多知名微博人转载，表达了对中医 &dquo;作为中华文 化的重要组成部分”的声援。作者在文中表示中医存在几千年，当下却有人来抹黑是没有 真正了解中医或是别有用心，称中医&Idquo;与其说是医学，其实更 像是一门哲学”，是&dquo;现代医学没有研究透中医，不能 说中医不科学”，并下结论&dquo;抹黑中医实际上是一种数 典忘祖的行为”，这种毫无逻辑的观点实在让人难以苟同。由此联想到此前卫计委积极推进中医药法的立法进程,如果中医和中药的科学性得不到证明，这部法律显然就是缺乏药理论 证和法理论证的荒诞法条，又凭借什么获得作为法律的强制性与约束 力？

3、何况并非现代科学&dquo;没有研究透中医”，而是 中医从来就不能经受现代科学体系的检验。所以争论中医科学与否之前，我们有必要厘清中医与西医的概念分野。中医更确切地来说应该被定义为& dquo;传统医学 ”，西医则是&dquo;现代医学”。这二者的差别并不 是简单的疗法或是用药的差别，而在于&dquo;中医”建立于 对人体的模糊与感性认知，对于人体结构和运行机理完全一无所知;对应的现代医学则是建筑在解剖学基础上的科学论证， 经过了严密的 分析，对事物的实际面貌有清楚的界定而非囫囵的&dquo;气息”“ 经脉 ”

4、。再者说，并不只是中国存在传统医学，美国、日本、非洲就 没有自己的本土医学吗？但传统医学与现代医学完全是分离的体系， 二者相互独立，既然有更先进精确的医疗手段，落后的事物被摒弃也 是理所应当的。刀尔登曾著文不读&It;内经>，他指出&dquo;汉代 医生讲的经脉，虽然未必尽合，却意指一种实际的循环系统，后人所 讲的经脉，其生理意义就大大的淡薄了 ”。汉代讲经脉是因为 医学认知的不完善与时代条件所限，可在解剖学发展完善的现在还大谈经脉完全是迂腐而迷信的&dquo;复古”。他还一针见血地表示：在古典哲学追求下的古典医学， 早已 没有了依靠自身的力量发展为一种实证知识体

5、系的可能。 解剖学之所 以重要，因为它标注着是否采取实证的方法。我们当然不否认中医可以算做传统文化的一部分，不过传统文化就必然是优秀而要尽数继承的吗 ？男尊女卑、封建帝制都是传统 文化的组成，但如果违背了时代发展与科学真理，就必然要被抛弃。 更遑论拿古代哲学打掩护的中医已经接近玄学了，无法自证清白还拒绝现代科学的检验。许多中医粉拿几千年中国人都依靠中医治病的观点为中医 辩护更是荒诞不经。部分中草药当然存在对疾病有利的成分， 但现代 医学完全可以取代这种原始而粗糙的有效物质提取。并且许多中药不仅无效还有毒害的案例岂在少数？就拿何首乌而言，本就是剧毒的植 物，却偏偏有人认为这是极好的中药材，最终为之丧命的大有人在。有中医拥趸在面对罗辑思维的罗振宇对于 &dquo;中医 为什么不敢做大标本随机双盲试验 ？”的诘问时，称该试验是 “西医自己的行业标准，为什么要硬套在中医身上？”， 在科学领域还拿双重标准为自己开脱岂非很可笑 ？如果文化议题的讨 论我们尚可以承认存在民族、中西差异，但科学真理难道也有中外之 分？中医如果自诩是科学而不敢面对证实或证伪，岂不是相当于直接 给自己打上&dquo;伪科学&r