海上运输案件

1、海上运输案件 案由：海上货物运输合同 原告：佛山市顺德区汇成实业有限公司。 被告：深圳市旭晖达国际货运代理有限公司。 一审法院：广州海事法院。 一审结时间：2013年5月6日。 一审判决书：广州海事法院（2012）广海法初字第923号 。 20122012年年1 1月月 与CE北美有限责任公司（以下简称）通过电子邮件的方 式签订15份采购订单，CE公司先向原告预付15份订单货款的20%作 为订金，每份订单余下的货款在见提单复印件时付清。 合同签订后，CE公司分别支付订金订金26,241.6026,241.60美元美元（4份订单）和85,85, 331.40331.40美元美元（其余11份订单）

2、。 原告按照CE公司的指示，将订单项下的四票货物委托代为 办理出口报关和运输手续。 20122012年年4 4月月2525日日、 5 5月月1515日日 签发了4套各一式三份正本提单。5月8日，被告将上述4份提单 邮寄给原告。 5 5月月1111日日 通知被告：被告被告须凭正本提单交付货物须凭正本提单交付货物。 5 5月月2121日日 CE公司分别出具银行付款指示（四分订单项下）： 货物价值合计135,636.78美元，对应的订金合计26,884.52美元； 扣除货损、其余其余1111份订单的订金份订单的订金和支付漏电保护插头线的货款； 6 6月月1 1日日 CE公司于向原告支付了7,914.

3、32美元。 20122012年年6 6月月8 8日日 被告告知原告，其目的港代理已经联系了收货人并 取得了收货人的银行付款底单。 8 8月月3 3日日 被告向原告确认，本案货物已经清关并交付货物已经清关并交付CE公 司。 20132013年年2 2月月5 5日日 原告向本院提出诉讼保全申请，申请冻结被告银行 存款人民币。法院于同日作出(2012)广海法初字第 923号民事裁定，准许原告的财产保全申请。原告 为此向本院缴纳了财产保全申请费人民币3,713元。 庭审中，庭审中，原告明确表示原告明确表示： l 不同意解除其与CE公司订立的其余11份订单； l 未确认其同意将漏电保护插头线货款抵扣货款

4、。 原告 CE公司 美的 公司 被告 旭辉达 公司 （付款赎单凭单取货） 进口商 出口商 承运人 托运人 托运人 签发人、承运人 代理公司 签约15份订单 代办4份订单 无正本提单支付货物 起诉原因：起诉原因： 被告无正本提单交付货 物的行为导致原告遭受 货款损失，货款无法全 部收回。 请求判令：请求判令： 被告赔偿原告货物损失折 合人民币638,509元 被告赔偿其自2012年8月3 日起至法院生效判决确定 赔偿之日止按中国人民银 行同期贷款利率计算的利 息 被告赔偿承担本案诉讼费。 被告辩称 一、本案提单为记名提单，记载的托运人为美的公司，因记名 提单不得转让，原告不能依据与美的公司的出口

5、代理协议取得 提单而与承运人存在提单运输合同法律关系。原告主体不适格， 依法不应当享有依据提单向被告索赔的权利。 二、本案提单由旭晖物流有限公司（RS Logistics Limited，以 下简称旭晖公司）签发，承运人应为旭晖公司，被告不是本案 货物的承运人，被告不是本案的适格被告。 三、原告已从收货人CE公司处收取本案货物的全额货款，原 告未遭受损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 1.原告将在货物运抵目的港交付之前，多次通知被告，由于未 收到客户的全部货款，被告必须凭正本提单交付货物。而8月 3日，被告向原告确认，本案货物已经清关并交付CE公司。 分析：分析：正本提单不仅是运输的合同

6、，同时也是提货的（唯一） 依据和物权的证明。在信用证和托收业务中，都是银行结汇必 不可少的单据（对于卖方），同时买方也只有付款（或承兑） 才能拿到提单，从而提货。凭正本提单交付货物是承运人的一 项基本法律义务，作为承运人的被告在没有收回正本提单的情 况下，放走了提单项下的货物，构成了对上述法律规定的违反， 构成了对原告的违约。 2.被告认为自己不是本案的适格被告。提单由旭晖物流有限公 司签发。被告称其为香港企业旭晖公司在深圳的代理，两者 的英文名称均为RS Logistics Limited。 分析：分析：4套提单抬头均为RS Logistics Limited，本案提单的 样式与被告在中华人

7、民共和国交通运输部备案的提单样式一 致，被告英文名称也与备案的英文名称一致。在没有相反证 据证明本案提单为被告以旭晖公司名义签发的情况下，签发 本案提单的被告应被识别为承运人。 3.美的公司代原告办理本案货物出口报关和运输手续，被告认 为原告不能依据与美的公司的出口代理协议取得提单而与承运 人存在提单运输合同法律关系。原告主体不适格。 分析：分析：虽然美的公司代原告办理本案货物出口报关和运输手续， 但原、被告双方往来的电子邮件表明，被告清楚原告与美的公司 的代理关系，根据中华人民共和国合同法第四百零二条关于 “受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的 合同，第三人在订立合同时知道

8、受托人与委托人之间的代理关系 的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同 只约束受托人和第三人的除外”的规定，本案以提单为证明的运 输合同直接约束原、被告双方，原告是本案货物运输的托运人。 原告作为本案货物的卖方和托运人，持有本案4单货物的全套正 本提单，是本案提单的合法持有人及提单项下货物的权利人。 4.被告认为原告已从收货人CE公司处收取本案货物的全额货 款，原告未遭受损失。 分析：分析：被告提出的以CE公司已解除买卖合同关系的其余11份订单货 物的订金和支付的涂华电源厂的GFCI漏电保护插头线货款冲抵本案 货物的货款的主张，本院认为，原告与CE公司的15份订单属于15个 单

9、独的买卖合同，本案4份订单和其余11份订单属于不同的买卖合同， 本案货物的运输关系与其余11份订单的买卖关系属于不同的法律关 系，在没有充分证据证明原告与CE公司就解除其余11份订单达成一 致并同意以其余11份订单的订金冲抵本案货物货款的情况下，不能 将原告其他买卖合同的订金作为原告本案4单货物的货款。同理，在 没有充分证据证明CE公司已支付涂华电源厂的GFCI漏电保护插头线 货款，且原告同意以该货款冲抵本案货物货款的情况下，也不能认 定该GFCI漏电保护插头线的货款作为本案4单货物的货款。 一审定案结论一审定案结论 广州海事法院根据中华人民共和国海商法第七十一条以及最 高人民法院关于审理无正

10、本提单交付货物案件适用法律若干问 题的规定第二条、第六条的规定，作出如下判决： 1.被告深圳市旭晖达国际货运代理有限公司赔偿原告佛山市顺德区汇成 实业有限公司货物损失人民币635,972.22元及其自2012年8月3日起至 本判决确定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 2.被告深圳市旭晖达国际货运代理有限公司向原告佛山市顺德区汇成实 业有限公司支付财产保全申请费人民币3,713元。 本案受理费人民币10,185元，由被告负担。 一、本案货物从中国广东顺德经海上运输运至美国华盛顿西雅图，具 有涉外因素，故本案是一宗涉外海上货物运输合同纠纷。 二、“因铁路、公路、水上、航空运输和联合

11、运输纠纷提起的诉讼， 由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院 对本案具有管辖权。原、被告双方均为中国法人，在庭审中均选择适 用中国法律解决本案纠纷。依照中华人民共和国海商法第二百六 十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的 除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法 律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律解决实体争议。 三、美的公司营业执照、组织机构代码证及其出具的证明，以证明4套 正本提单的真正托运人及货主均为原告，4套提单由原告持有和行使权 利。 四、被告公司注册信息查询记录，以证明本案提单的签发人和承运人 应为旭晖公司，并非被

12、告。 五、本案4单货物装船时的价值为135,636.78美元。原告确认已实际收 取本案4份订单项下订金27,438.60美元及收货人CE公司另行支付的货 款7,914.32美元，因此，原告实际遭受的货物损失金额为100,277.86 美元。 六、凭正本提单交付货物是承运人的一项基本法律义务。被告应承担 无正本提单交付货物的责任，赔偿作为提单持有人的原告因此而遭受 的损失。 组员一：被告的抗辩明显存在着逃避责任的意图，根据抗辩原告不是适格的 主体和妄图否认本身是承运人的行为，可知被告知道本身存在错误，但却没 有认识到纠纷问题的关键所在。作为承运人的被告在没有收回正本提单的情 况下，放走了提单项下

13、的货物，违反了法律规定，并以货款收回为借口逃避 仲裁，这明显就是法律意识淡薄，侥幸心理作祟。随着全球化经济的日益发 展，我国对外贸易将会越来越多，不确定性风险也越来越多，加强法律意识 迫在眉睫。只有完善法律保障制度，强化国民法律意识，才能更好地融入经 济全球化的大潮流中去。 组员二：首先，没有相反证据证明本案提单为被告以旭晖公司名义签发的情 况下，签发本案提单的被告应被识别为承运人。因此，被告为本案提单项下 的承运人，被告提出的承运人应为旭晖公司，其不是本案货物的承运人的抗 辩理由不成立。其次，在确定侵权或违约责任的基础上，坚持“谁主张、谁 举证”的原则，被告主张原告与收货人CE公司的已经解除

14、买卖合同关系的 其余11份订单，并以该11份订单的订金冲抵本案货物货款，而被告无法证明 原告已与CE公司解除其余11份订单，在履约过程中未提供正本提单交货的 失误给了原告向被告索取损失的缘由。 组员三：无单放货纠纷案件中，承运人作为提单法律关系的一方，实施 无单放货行为应承担赔偿责任，但是这是建立在托运人遭到实际损失的 情况下。被告在承运过程中，忽略托运人的多次提醒，并且在无权替托 运人做决定的情况下，主张原告与收货人CE公司的已经解除买卖合同关 系的其余11份订单的订金冲抵本案货物货款。此做法并没有考虑托运人 的意见。因此，承运人应当认清自己的位置，按照规章以及托运人要求 办事。 组员四：具体到本案中，本案货物成交方式为FOB，因原告未提交证据 证明其支付了保险费和运费，故原告本案货物损失赔偿额应为货物装船 时价值扣除原告已收到款项。被告主张原告与收货人CE公司的