语言学视域中的哲学问题——谈后语言哲学方向

1、语言学视域中的哲学问题学方向谈后语言哲第 13 卷第 4 期湖南科技大学 (社会科学版 ) oVl?13No-42010 年 7 月 JournalofHunanUniversityofScience&Technology(SocialScienceEdi tion)Jul?2010摘要 :在国内部分学者的努力下 ,西方语言哲学在国内语言学研究中已 经建立了一定的基础 .在此基础上 ,探索后 语言哲学的方向和发展等问题 ,正成为国内语言学界研究语言哲学的 一个新的增长点 . ”从语言学涉入哲学 ”这一思路对 语言学研究方向注入了新的思路 .关键词:西方语言哲学 ;后语言哲学 ;语言学研

2、究中 图 分 类 号 :/3089 文 献 标 识 码 :A 文 章 编 号:1672-7835(2OLO)O4011704近年来 ,西方语言哲学已成为国内外语学界的个研究热点 .许多学者在对其核心理论及经典 论着进行介绍和阐释的同时 ,也为语言学的研究注 入了新的思想 ,开阔了新的视野 .但这种围绕语言 哲学传统主题和经典论着的探讨 ,从很大程度上来 说,已经为语言学奠定了很好的语言哲学研究基础.接下来的着眼点应该更多地集中予语言学的 具体内容 ,即如何从语言哲学的角度来探讨当前语 言学的一些具体问题 ,也就是关于后语言哲学的问 题 .换句话说 ,20世纪以来的现代语言学从西方 语言哲学中汲

3、取了丰富的营养 ,这种营养不仅体现 在现代语言学的形成和发展过程中 ,同时也应该成 为语言学自身能以消化的内部要素 .但是 ,对于如 何形成这些要素在学界尚未形成一个清晰的轮廓 而这也正是本文所试以探讨的问题 .语言学与哲学在西方哲学史上 ,对语言的哲学探讨从未有过 间断,只不过这一探讨长期以来是融合在一般哲学 认识论讨论之中 ,而这种哲学认识论讨论正是在 20世纪初的 ”语言转向 ”中得以充分体现 .可以 说,正是 2O 世纪以来哲学对语言的这种关注 ,促成 了 2O 世纪语言学的大发展 , 也使得语言学和哲学 之间的密切关系表现得更为突出 . 对于语言学与哲学之间的关系 ,陈嘉映 (200

4、3)曾指出: ”语言学家和哲学家同样都进行观 察,概括,推论 ,这些工作实际上是混合在一起的 . 但两者的目标不同 .语言学家旨在更好地理解语 言的内部机制 ,直到掌握这一机制甚至制造语言 , 哲学家从理解语言的机制走向理解世界 ,他不打算 制造任何东西 ,而只是期待一种更深形态的理解生 成. ”【2在此,我们可以认为 ,在”理解”这一层次 上,语言学与哲学走到了一起 .具体地说 , ”理解” 是概念层面 ,思维层面 ,认识层面的问题 ,而这些层 面主要都是通过语言得以体现和实现 .虽然哲学 家和语言学家研究语言的目的并不等同 ,但他们却 可以在 ”理解”这一层次上融合 .这种理解上的融 合,

5、其实就是关于 ”为什么 ”的问题 .按照周建设 (2002)的话来说 , ”既然哲学的目的是研究特定对 象为什么 的问题 ,那么,语言的哲学问题就是关 于语言现象的 为什么的问题 . ”3131但是,周建设 收稿日期 :201003 30 作者简介:刘瑾(1975 一),女,湖南邵东人,副教授,博士,主要从事语言哲 学研究.”后语言哲学 ”是钱冠连 (2007)针对当前西方语言哲学在中国的一种 可能发展道路而提出的一个概念 .他指出, ”后语言哲学 ”包 含三个涵义 :一是吸取西语哲的营养 ,二是不炒作它的老问题 ,三是产 生以新的 ”问题”为中心的新理论 “.117 (2002)认为,并非涉

6、及 ”为什么”的问题都是语言 的哲学问题 ,只有关于语言的本质属性的问题才是 语言的哲学问题 ,也就是说 ,为什么的问题是 ”追 根问底 ”的问题,只有本质或本质属性才是 ”根”和 “底”笔.者认为 ,这样的”根”和”底”与,陈嘉 映(2008)所说的”哲学之为穷理 ”是一脉相通的 : “哲学既不像科学那样提供一套真理 ,也不像宗教 那样提供一套真理 .哲学根本不是一套真理 .哲 学是不断解构和重新诠释的活动 ,藉此使道理不僵 化为教条和现成观念 ,藉此使道理始终显示其意 义,即,始终存在于自身的真理性之中 . ”】4】”这其 实也蕴含了哲学对于语言学的意义 . 在当前的语言学研究中 ,我们的

7、研究目的主要 是对语言现象进行解释 ,而不是描述 (虽然解释是 在描述的基础上进行 ).但可以看到 ,很多解释只 是关于特定研究对象特征的归纳 ,其解释视域并未 跳出语言学本身 .另一方面 ,许多关于西方语言哲 学的研究也主要是围绕西方语言哲学传统主题和 经典论着进行探讨 ,因而也使得西方语言哲学并未 在语言学的研究中完全延展开来 .这样的一个结 果很可能是两个方面的 :一 ,语言哲学仍然是哲学 范围内的研究主题 ,语言学要想从语言哲学中获取 新的思想 ,就得依赖语言哲学在哲学范围内的发 展.二 ,长期留连于语言哲学经典主题的探讨 ,语 言哲学在语言学研究中将只是昙花一现 ,最终难以 实现语言

8、学与语言哲学的融合发展 .由此看来 ,探寻后语言哲学的问题 ,对于西方 语言哲学在语言学中的持续发展是至关重要的 . 而实际上 ,语言学中大量的语言现象和事实都可以 成为后语言哲学所关注的内容 ,只是其系统的探讨 形式在目前还是一个新问题 .尽管我们还处在对 这一问题的初步探寻中 ,但也有学者就此提出了具 体的观点 .如王寅(2008)认为 ,当前的 EP(体验 哲学)和 CL(认知语言学 )所提出的一系列新理 论,新观点 ,新方法当可视为西语哲的新枝 ,即”后 语哲”的一种进路 ,其理由是:西语哲的主题是 ”世 界”,毕”因”,人”和”语言”基,于 EP之上的 CL 将它们融合为一体 ,作贯

9、穿性综合处理 ,提出了 “现实一认知一语言 ”的基本研究思路 ,这足以证 明 EP 与西语哲之间的批判与发展关系 ,将其视为 “后语哲 ”完全是顺理成章的 J6.这里,王寅 (2008)是从 ”批判 ”这一含义来考虑 EP 和 CL 的 “后语言哲学 ”性质 ,因此也为我们研究 ”后语言哲 学”提供了一种思路 .当然 ,我们还可以将 ”后语 言哲学 ”与现代语言研究相关的所有领域联系起 来,以发现各种新的交叉性理论和在此基础上开发 出新的问题 ,即 ”节外生新枝 ”的框架模式 :出发点 一 +落脚点一新的理论问题 .在本文中 ,我们所 118选择的思路是 :从语言学涉入哲学 .这也可以说是 “

10、后语言哲学 ”的方向之一 .虽然这还只是一种思 考,但却也是从哲学角度解决语言学问题的一条路 径 ,同时也是语言哲学在语言学中的一条进路 . 二从语言学涉入哲学钱冠连 (2008)在谈到西语哲在外语界的传播 与未来的发展时指出 ,西语哲的语言学价值在于向 语言学提供新学科与新课题 .他认为 ,最重要的 是,语言学要从哲学中提取新课题 ,因为新学科毕 竟是少数 ,而西语哲中的许多经典问题都极有可能 或者极有潜力成为语言学与语言研究新课题的源 头,包括他所列出的 41 个经典问题 J6 .另一方 面,钱冠连 (2008)认为,我们也可以从语言涉人哲 学,但总的原则只有一条 :从语言下手 ,达至世界

11、一 束(而不是达至语言形式与运用 )或者对思想进行 思考 .对比这两种路子 ,我们可以看到 ,从哲学 涉人语言学是西语哲在国内外语界兴起以来 ,学者 们一直在努力研究的方向 ,而从语言涉入哲学 ,应 该说来还未在国内语言学界形成一定规模或者框 架,尽管西方语言哲学界基本上都是从语言涉人哲 学.但笔者认为 ,语言学界从语言涉人哲学与哲学 界从语言涉人哲学应该是既相通而又各具特点的 研究.如果说我们对于西方哲学界如何从语言涉 人哲学并不陌生 ,那么我们对于语言学界如何从语 言涉入哲学则还是一个不太明了的问题 . 就当前国内语言学界的研究情况来看 ,我们不 乏语言问题 ,关键是如何将这些问题提升到哲

12、学的 高度.事实上,语言学中的许多问题如果不借助哲 学的力量 ,是很难解释清楚的 ,而且也很难上升为 理论 .虽然说语言哲学主要是通过语言关注世界 , 但也不可否认语言学也必须关注世界 ,因为语言所 承载的内容是关于世界的内容 ,语言不可能独立于 世界而存在 ,世界之于语言就如语言之于世界 ,它 们之间是相互关联 ,相互影响的 .这样看来 ,语言 学没有理由不关心哲学 ,但是又如何关心呢 ?对于 这一问题 ,本文拟从两个方面作一思考 : 一是以命 题形式涉入哲学 ;二是以问题形式涉入哲学 . 先来看以命题形式涉入哲学 .我们知道 ,被视 为分析哲学经典着作的逻辑哲学论 ,是世界着 名语言哲学家

13、维特根斯坦前期思想的主要集成性 着作.该书文体独特 ,共由 7个命题组成 ,其中每 个命题之下又有次一级的支命题注释说明 .以下 摘录的是该书的中译文的第一个命题 jI: 1.世界是一切实况之所是 .1.1 世界是事实的总和 ,而非事物的总和 .1.11 世界为事实所规定 ,为这些就是一切事 实所规定 .1.12 因为事实的总和规定实况之所是 ,也规 定了一切实况之并非如此 .I.13 逻辑空间里的诸事实即是世界 .1.2 世界分成诸事实 .1.21 任何事情都可能是实况或不是实况 ,而 其余一切事情则依然不变 .可以看到 ,维特根斯坦所列出的这些用号码排 列的格言式的命题 ,是环环相扣 ,相

14、互定义的 .虽 然这本着作只有薄薄的几十页 ,但其所涉及的论题 却极其深刻和广泛 .正如陈嘉映 (2003)所说: ” 要介绍这本书 ,需要更大的书 ”Ezlls9当然 ,这里不 是要讨论维特根斯坦的语言哲学思想 ,我们只是想 从中借鉴一种形式 ,即:在语言学研究中以命题形 式涉入哲学 .其实 ,对于这里所说的 ”命题”的理 解,还可以更为宽泛 ,它可以是一些假设 (hypothe sis).比如说,乔姆斯基关于 ”普遍语法 ”的假设, 就具有明显的哲学涵义 .这里的”哲学涵义 ”包 括 :其中的疑点体现了自然经验中的困惑 ,这些困 惑仅仅通过技术性界定是不能消解的 (陈嘉映 , 2003)p

15、 因.而我们可以尝试用思辨的方式进行 探讨.虽然乔姆斯基本人并不认为他的理论是哲 学思辨 ,而是些科学假说 ,因为它们要接受经验的 检验并因此可能被证伪 ,但陈嘉映 (2003)认为,在 这一点上 ,乔姆斯基像很多人一样 ,对思辨有一种 误解 ,并因囿于这种误解而无视一个明显的事实 : 思辨的结论也是要接受检验的 ,否则得出什么样的 结论都无所谓了【 2j3.因此,在陈嘉映 (2003)看 来,当乔姆斯基在其理论的纵深发展中 ,把语言直 觉当作语言学素材的一部分时 ,他已经把语言学变 成一门纯粹的实证科学 ,而作为实证科学的语言学 将不再接受经验的检验 ,因此 ,是思辨而不是科学 , 假说要接

16、受经验的检验 -2l3.但我们认为 ,假设是 可以通过哲学思辨接受经验检验的 .也就是说 ,思 辨和假说并不是相互排斥的矛盾体 .对于不同的 假说,我们可以就其性质而采用哲学思辨还是实证 科学的方式进行检验 . 在此,本文想引入的是对语言学问题的一种思 考方式 .在国内的语言学研究中 ,对语言的哲学思 辨应该说来还是不多的 ,尤其是汉语语言学界历来 的”务实”传统,是很排斥这种 ”务虚 ”的形而上方 式的 .很可能受这种思想的影响 ,许多做语言学研 究的学者在研究中即便是涉及哲学分析 ,也一般是 蜻蜒点水而过 ,否则就有脱离语言学研究之嫌 ,或 者被视为 ”空谈 ”这.也是国内语言学界有学术无

17、 学派 ,有事实缺理论的主要原因之一 .但不管怎 样,构建理论始终要涉及哲学 ,因为 ,构建理论从某 种程度上来说 ,也是一种不断解构和重新诠释的活 动.尤其是 ,理论更需要哲学的思维和高度 .像奥 斯汀的”言语行为理论 ”塞,尔的”意向性理论 ”无, 不是建立在对语言的哲学思考之上 .而理论的深 度往往也体现在对之进行诠释的活动上 ,这种活动 主要是哲学分析 ,而不是大量语料的罗列 .出于系 统考虑 ,对于这种哲学分析 ,我们可以从初始和整 体的角度通过一些命题来表达其所服务的理论 . 事实上 ,在当前的一些主要语言学理论中 ,这种命 题式的哲学思想形式是存在的 ,但缺少的是对其进 行诠释的

18、活动 ,代之是大量的实证语料 .下面不妨 举一个具体例子来作些说明 .比如说 ,作为当前语言学热点话题和前沿主题 的”构式语法 ”理论 ,就蕴含了一些深刻的哲学思 想在内 .如其所提出的 ”所看即所得 (whatyousee iswhatyouget) 就”是,一个看似简单的命题 ,这一 命题基本涵括了该理论模型的核心思想 .围绕这 命题 ,我们可以做的不仅仅是语料的堆积 ,还可 以是更多支命题式的或其他思辨性的阐释 .如 逻辑哲学论中作为最后一章的唯一行字 : ”对不 可说的东西我们必须保持沉默 ”儿鹕 ,就是语言哲 学家们一直费尽心思进行分析和辩论的一个命题 . 同样, ”所看即所得 ”也

19、可以引发我们作更多的思 考,推理和追问 ,而这其实就是 ”哲学之为穷理 ”所 赋予语言学的哲学问题 .在这样的 ”穷理”追问 中,也存在着对原初理论的解构和重新阐释的可能 性.这就是哲学 , ”它始终存在于自身的真理性之 中”.当然 ,本文这里所谈的 ”从命题涉人哲学 ”只, 是从语言学涉人哲学的一种思路 .针对语言学中 的具体讨论对象 ,如何提出有意义的命题及如何 “穷理”式地”追问 ”则,是具体研究中的问题 .因 此,当我们观察到某一语言现象或在构想某一语 况,并开始以命题形式追问时 ,我们已经涉入了 哲学.那么 ,我们又如何以问题形式涉入哲学呢 ?其 实,这是一个不是问题的问题 .这里之

20、所以说其不 是问题 ,是因为语言学研究并不缺少问题 ,相反,其 中存在许多有争议或在解释上顾此失彼的问题 . 就拿当前语言学研究中的一个热点 ”语言的主观 性”来说 ,其中就存在一些概念问题 .如怎样区分 构式语法 (ConstructionGrammar)是认知语言学研究中的一个重要内 容,它并不是单一的语法理论 ,而是包含了一组语法理论模型 , 主要有 :Fillmore(1988)等人为代表的构式语法 E7;Goldberg(1995,2003) 的构式语法 89;Croft(2001) 的激进构式语法 (RadicalCon. struefionGrammar)10;Bergen&am

21、p;Chang(2005) 的 体 验 构 式 语 法 (Emb0diedConstructionGrammar)11.另外 ,Langacker(2005)也 把其认 知语法 (CognitiveGrammar)作为构式语法的一种 12.119 语言的主观性和客观性 ,主观性和主体性 ,就是一 个难以从语言学角度进行定义的问题 .对于语言 的主观性 ,学界目前普遍采用的定义是 :”主观 性 (subeetivity是) 指语言的这样一种特性 ,即在话语中多多少少总是含有说话人 自我 的表现成 分.也就是说 ,说话人在说出一段话的同时表明自 己对这段话的立场 ,态度和感情 ,从而在话语中留 下

22、自我的印记 . ”但是,有学者指出 ,目前学界 所谈的主观性指的是话语自身多多少少总含有说 话人”自我”的表现成分 ,因而也就承认了任何话 语形式都是说话人主观性的一种表现 ,比如说话人 的视角 ,情感和认识 J2.这样势必会造成 ”语言 主观性”概念的泛化 ,但如果借助哲学的阐释和追 问,我们则有可能对这一概念看得更加清晰 l9J,而 这正是哲学的长处 概念分析 . 这里不必举更多例子 .语言学研究中很多问 题涉及的都是概念问题 ,许多争议从根本上来说也 是概念理解的问题 .因此 ,有时与其不断用大量语 料例子你来我往地证实自己观点的正确性 ,不如换 个角度从哲学思辨上来追问这些观点或概念的

23、明 晰陛.这应该说来是从语言学通向哲学的一个便 捷之道 .但语言学研究的实际情况却表明 ,一些本 来可以通过概念思辨得到自然理解的非技术性概 念,反而被加工成技术性概念向高度形式化的科学 理解推进 .这样一来 ,我们就有可能离哲学越来越 远.用陈嘉映 (2003)的话来说 ,就是 ”一门科学的 形式化程度越低 ,它就越能够与哲学互通有无 . ” 比起电磁学的基本概念 ,语言学的基本概念明显地 更富哲学意义 .另外 ,如果对比乔姆斯基的初期研 究和后期研究 ,我们也可以看到 ,初期乔姆斯基的 语言学并没有那么专门的方法系统 ,它们的前提和 结论在很大程度上不必依赖技术性概念而得到理 解,但却对哲

24、学产生了巨大的影响 ,而后期乔姆斯 基的语言学专业化程度越来越高 ,所使用的概念不 再富有那样浓厚的哲学意味了 .三结语 本文只是就从语言学涉人哲学所作的一点思 考,这方面还有很多的问题和内容需要进一步的探 析.但总的说来 ,在国内部分学者的努力下 ,西方 语言哲学在中国语言学界已经有了自己的一块阵 地,并且也给国内的语言学研究注入了新的思路 . 而接下来的后语言哲学研究 ,将是我们尝试新的路 子 ,不断接受挑战和创造成果的探索 ,收获之旅 . 参考文献 :1 钱冠连.西语哲在中国 :一种可能的发展之路 J.外 语学刊,2007(3):I一 8.2 陈嘉映.语言哲学 M.北京:北京大学出版社 ,2003.3 周建设 .语言研究的哲学视野 J.首都师范大学学 报,2002(5):2735.4 陈嘉映.哲学之为穷理 J.中山大学,2008(6): 108117.5 王寅 .语言研究新增长点思考之四 :后语言哲学探 索语言哲学 ,后语言哲学与体验哲学【 J.外语学 刊,2008(4):210.6 钱冠连