“软贿赂”入刑问题探议3700字

1、“软贿赂”入刑问题探议3700字 司法实践中，具有高度隐蔽且形式合法的各种软贿赂，成为当前职务犯罪的新动向。本文从介绍软贿赂是否应该入刑的争议入手，分析“软贿赂”入罪的必要性和可行性，分析“软贿赂”入刑障碍并提出完善建议。 毕业 /2/view-12085241.htm软贿赂；入刑；完善软贿赂，是指现以人情世故、市场行为、作风问题等外在面貌出现，具有高度隐、蔽、形式合法特征的贿赂方式。主要包括资源提供型贿赂、人才投资型软贿赂、性贿赂性软贿赂三种。刑法第385条将受贿罪的贿赂范围界定为财物，而没有将非物质性利益在内咋软贿赂纳入受贿罪的调整范围，导致现实生活中大部分人利用这一法律漏洞向国家工作人员

2、进行软贿赂，极大地损害了党和政府的威信，有鉴于此我们有必要对对软贿赂进行深入探析，分析其入罪可能。一、软贿赂的基本概念与范围厘定（一）资源提供型软贿赂资源提供型软贿赂是指行贿人帮助受贿人取得一定的非物质利益，以达到使其能够帮助自己谋取不正当利益之目的的行贿行为。例如在优质教育资源稀缺的今天，一些名校的入学名额竞争激烈，行贿人便利用相熟人情关系或者以替受贿方交纳高额择校费的方式，帮助受贿方的子女或亲戚进入名校就读，从而获得受贿方的特殊照顾，谋取不正当利益。（二）人才投资型软贿赂人才投资型软贿赂是指一些在本行业或本领域处于领先地位的国有企业，其领导的工作经历和工作能力往往也是本行业的翘楚，这些领导

3、退休以后，在不违反相关任职规定的情况下可以成为其他企业任用的人才，但这种理由开始被一些居心不良者所利用，成为他们向国家工作人员行贿的借口。（三）性贿赂型软贿赂性贿赂型软贿赂是指请托人为了达到使国家工作人员利用职务上的便利，为自己或他人谋取不正当利益，而自愿提供或雇佣他人提供给受贿人性服务的行为。近十多年以来，社会上有关性贿赂的新闻频频见诸媒体，难怪有人叹息行贿者用财物贿赂达不到目的，肯定能够用“美女贿赂”达到。用“美女”来攻击贿赂目标，几乎是“弹无虚发”，“百发百中”。二、理论界关于“软贿赂”入刑的分歧（一）反对说持该种观点的学者认为，受贿罪的贿赂不包括非物质性利益在内的“软贿赂”，该罪的对象

4、只能是财物。持该说的学者理由如下：首先，我国自古以来关于贿赂的解释都是财物，如唐宋明清的刑律都是把官吏受贿视为“赃罪”，这里的“赃”就是指财物，并以受贿人收受财物的数额来定罪量刑。不仅如此，在新中国成立后，人民政府颁布的惩治贪污条理，也都是把收受贿赂作为贪污行为的一种形式加以规定。其次，根据罪刑法定原则，何种行为成为受贿罪的对象，必须立足于成文法的规定。根据我国刑法第385条和第388条的规定受贿罪的犯罪对象仅限于财物，将受贿罪的对象扩大为一切非物质性利益有违罪刑法定原则。最后，从司法实践的角度来看，我国对贪污对的定罪和量刑都是以受贿数额作为标准的，假如将非物质性利益纳入受贿罪的对象的话，那么

5、衡量非物质性利益的大小将成为难题，进而影响定罪量刑。（二）支持说该说认为，只要是满足了受贿人生理或精神需要的一切利益都可以成为受贿罪的对象，既包括实体性的财物，也包括非物质性利益。理由如下：从受贿罪的本质来看，公职人员以权谋私实质上是满足自己的需求，这种需求的满足可以通过各种形式得到，非物质性利益就是其中之一。在定罪量刑上，我们是通过行为人受贿数额的大小来衡量的，但受贿罪的危害性不能只看受贿人获得什么样的非法利益，关键还是要看给国家集体和人民造成多大的损失，而持反对学说的人恰恰只看到了问题的表层。软贿赂造成的损害并不亚于实体性财物。三、“软贿赂”入罪的必要性及可行性（一）现实生活中的非物质性利

6、益受贿行为普遍存在今年来虽然我国严厉打击受贿行为，但并没有从根本上遏制贿赂犯罪的高发势头，频频爆出的贪污案件中，用非物质性利益进行贿赂的数不胜数，为逃避法律规制，这种翻新式的贿赂手法在现实生活中已经趋于“常规化”，其社会危害性已经达到了用非刑法手段不足以预防和遏制的地步。（二）符合刑法谦抑性的要求刑法的谦抑性是指，该用刑法时就行刑法，不该用刑法时，就尽量不要用刑法。刑法的谦抑性体现了刑罚权的慎重性，但另一方面，如果一种违法行为已经严重到其他部门法不能规制，而必须由刑法予以调整的程度，但刑法却没有及时作出相应的回应时，将会严重扰乱社会秩序，损害国家和人民的利益。衡量一种违法行为是否已经达到了刑法

7、的调整范畴，主要是看行为的社会危害性和刑罚惩罚的不可避免性，利用职务上的便利收受或者索要非物质性利益的社会危害性并不比单纯的收受财物小，有时可能还会超出一般的受贿行为，如果将非物质性利益一概排除在受贿罪的调整范围之外，则是不恰当也不符合现实情况的。四、“软贿赂”入刑的障碍及完善（一）“软贿赂”入刑的障碍1、以受贿数额进行定罪量刑的模式我国刑法规定，对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节处罚，索贿从重处罚。可以看出我国是根据行为贪污数额的多少来决定刑罚的力度的，受贿罪的定罪量刑也采取了贪污犯罪的惩罚原则，都是以受贿数额来衡量，如果将非物质性利益纳入受贿罪的犯罪对象，则“记赃论罪”的刑罚标准则是其完

8、善道路上的一大障碍。2、人才投资型软贿赂法律规制的现实困境另外对于人才投资型软贿赂，最高人民法院就江苏省高级人民法院所提国家工作人员在职时为他人谋利，离退休后收受财物是否构成受贿罪的请示做了如下批复：国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，并与请托人事先约定，在其离退休后收受财物，构成犯罪的，以受贿罪定罪处罚。此项规定可以看作是人才投资型贿赂行为的规制措施，但在实际办案过程中，由于当事人之间的约定往往是私下秘密进行甚至是默示的，很难搜集到相关证据，这就导致该条款反而成为办案工作的掣肘，使得相当一部分人才投资型贿赂行为无法被定罪处罚。 3、我国尚未建立起严格的公务员个人财产申报制度受贿罪的

9、明显特征就会收受行贿人不正当的利益，让自己的财产等利益不断地增加，而大多数时候这种增加是隐蔽性的，因此想知道受贿人的财产是否有不法增加，那么前提就要弄清行为人的财产状况。个人财产申报是指国家为了使公务人员在任职期间和离任时财产公开化，便于公众监督，通过法律规定国家公职人员在任职期间必须如实向有关部门申报自己的财产状况及其变化，一旦发现其财产状况明显超过合法收入，又不能明确说明来源的，将受到法律的追究。让人遗憾的是，现阶段我国并未建立一套完整的公务员财产申报制度，导致受贿罪的查处非常困难。（二）“软贿赂”入刑的完善意见1、确立贿赂犯罪“数额和情节”的双重定罪量刑标准我国现行刑法对贿赂罪的惩罚是建

10、立在行贿受贿财物数额基础上的，长期以来，限制贿赂范围扩大的主要障碍之一是担心扩大贿赂范围会因为没有具体量化标准而不利于司法实践的具体操作。这种顾虑是多余的也是有害的。无法准确计算数额不应该成为放弃对相关犯罪行为进行司法规制的借口，我国刑法中的许多犯罪并没有规定数额标准，司法机关照样惩处这些罪行。从法律应有的功能来看，对一种行为是否界定为犯罪，并不取决于对该行为的处罚是否具备可操作性，而是取决于行为的社会危害性。对于那些不能量化的贿赂对象，应改变传统的“计赃定罪”的贿赂犯罪的惩治体制，确立“数额和情节”的双重定罪量刑标准，重点考察贿赂罪对国家工作人员职务的廉洁性的侵犯程度及给国家和社会造成损害程

11、度来定罪量刑。在具体操作上，法官在定罪量刑时可以对行贿人意图谋取利益的大小、正当与否，受贿人利用职务之便为行贿人谋取的利益大小、违背其职务与否、给国家利益造成损失的大小及对国家机关正常活动破坏大小等情节综合考虑。2、受贿者受贿的方式、行为造成的后果的严重性受贿罪与其他贪污类犯罪最大的不同就是受贿罪存在着行贿人和受贿人两方面的因素，行贿人不可能平白无故的给予受贿人好处，这其中会有利益的交换，受贿人往往只是为了贪图一点好处，就滥用国家权力，为行贿人的违法犯罪行为大开其道，给国家、人民造成严重的后果，虽不是直接造成的，但也是由受贿行为所引起的，因此我们在定罪量刑时应将受贿犯罪遭横的后果作为评判受贿罪的标准。受贿人可以通过被动的收取和主动的索取来进行受贿，但两者表现出来的主观恶性是不同的。主动索取因为直接用公权力作为