谈谈对我国CPA行业发展的几点认识

1、谈谈对我国 CPA 行业发展的几点认识下文为大家整理带来的谈谈对我国CPA 行业发展的几点认识，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。对我国CPA行业发展的几点认识，随着社会的发展，注册会计 师(CPA)行业成为经济活动中重要的组成部分 ,CPA们在维持市场 经济秩序 , 促进市场健康有序发展中发挥了不可替代的作用。注册会计师 , 英文全称是 CertifiedPublicAccountant, 简称 为CPA随着社会经济的迅速发展,CPA行业的社会需求不断扩大， 逐渐成为重要的社会阶层。人们十分称道他们对社会经济作出的 贡献 , 里根总统曾说过 :CPA 行业在建立和维持资本市场的完整性 方面

2、, 发挥着至关重要的作用没有他们 , 财务市场将土崩瓦解。但 是,CPA行业的发展并非一帆风顺，近年来，国内外证券市场相继爆 发的红光、琼民源、银广厦、安然等轰动一时的造假案几乎都与 CPA串通合谋有关，媒体与公众猛烈抨击 CPA认为他们是同流合污 的诈骗者。注册会计师作为一种社会行业 , 涉及面较广 , 本文仅在 以下几方面对我国CPA行业发展提出几点认识。一、CPA事务所的组织形式目前,CPA事务所的组织形式主要有有限责任公司制、合伙制、有限责任合伙制等。合伙制的CPA事务所由两名或两名以上注册会计师组成，合伙人以各自的私人财产对事务所的债务承担无限连带责任。有利于 扩大事务所的规模 ,

3、提高风险规避能力 , 但最大缺点是任一合伙人 的失败都会使其他合伙人承担无限连带责任。有限责任合伙制兴起于是 20世纪90年代初，它是指CPA事务 所以全部资产对其债务承担有限责任 , 各合伙人以个人名义 , 对个 人行为及其监督下的其它人的行为承担无限责任。 在此体制下 , 合 伙人只有与违规事件相关时才承担无限责任 , 其他合伙人只承担 有限责任 , 这种形式融合了合伙制与有限责任公司制的优点 , 摒弃 了其不足。目前 , 四大均为有限责任合伙制 , 许多大中型事务所也 开始向此转型。有限责任公司制以出资人认购股份对会计师事务所承担有限 责任。我国按照注册会计师法的规定只准设立有限责任制和

4、 合伙制,合伙制的CPA事务所主要分布在深圳，其于大约百分之九 十的事务所均采用有限责任制。目前我国CPA事务所的注册资本最低为 30 万, 即大多数事务所的违规赔偿金仅有 30 万, 巨大经济 利益往往趋使CPA追逐利益,很不利于对会计师审计工作的约束。由此笔者认为，无限责任的组织形式应当成为 CPA亍业诚信立 业的必然选择，在我国CPA素质不高、专业胜任能力有待完善的现 状下 , 合伙制严厉的连带责任会使很多合伙人望而却步 , 所以采用 有限责任合伙制不失为一种选择 , 同时也有利于同国际大趋势接 轨。二、CPA事务所的业务结构安然公司的破产与安达信的倒台 , 使人们的目光重新聚焦在 会计

5、师事务所能否同时进行鉴证与管理咨询服务的问题上。CPA事务所的管理咨询服务近年急速扩张 , 管理咨询服务收入大大超 过了其审计服务的收入。后来安然事件的爆发使大众普遍认为罪 魁祸首在于审计与管理咨询服务融合的业务模式。审计与管理咨询服务的拆分之争 , 最早可以追溯到著名审计 学家莫茨与夏拉夫在 1961 年提出的观点 : 管理咨询业务的扩展必 然会给审计的独立性带来负面影响。 1 但此后大量的实证研究表 明并无明显证据支持这一判断 , 有不少研究成果认为非审计服务 不仅不会影响审计质量 , 反而有助于提高审计的独立性 , 管理咨询 服务可以加深CPA对客户的深入了解，有利于降低风险扩大收入，

6、还有利于专业能力的扩展。事实上, 莫茨与夏拉夫曾提出过忠告 :无论是谁 , 主张禁止独 立的公共会计师开展管理咨询服务 , 都是错误的。同时 , 如果公共 会计师都毫无节制得自由开展这项活动 , 也是危险的。 1 李若山 教授也认为 : 法律上直接禁止会计师事务所从事管理咨询服务并 不是最优的制度安排 , 让市场发挥作用也许是可以采取的策略。CPA行业是一种中介机构，客户信赖是其生存之本，只有实质 独立而没有形式独立仍得不到投资者的认同 , 所以在监管法规出 台之前 , 会计师事务所已经迫于公众媒体与市场需求的压力 , 对业 务结构作出了调整 , 一些大的会计师事务物所已先后分拆了管理 咨询业

7、务。针对中国具体情况 , 笔者认为审计与管理咨询还是不分开好 , 因为中国CPA事务所咨询业务量和业务收入一般不大，这两者之间的冲突尚不明显 , 两者结合在一起 , 在查帐同时可以为客户提供更 好的服务。而且中国 CPA行业目前业务单一，规模小而分散，鉴证 收入占总收入 95%以上 , 面对各大国际会计公司的竞争 , 有必要鼓 励其大力拓展新兴咨询服务领域 , 扩大事务所规模。三、监管模式民间自律与外部监管的选择 国际上会计师事务所行业管制模式一般有三类: 独立型 ; 行业自律型 ; 政府干预型。美国是行业自律型的代表 ,这种模式下 CPA 主要由民间协会实行自律管理 ,政府不加干预。 193

8、4年证券交易 法颁布后,证券交易委员会(SEC)代表政府对CPA进行管理，实施 最终监督权与否决权。美国注册会计师协会(AICPA)负责规则的制 定和行业自律 , 建立了一整套自律监管机制。 1977 年美国成立了公 共监管委员会(POB),代表公众利益监管 CPA事实上,POB形同虚 设,安然事件爆发后被SEC解散。2002年美国通过了萨班斯一一 奥克斯莱法案，正式标志着其CPA行业自律历史的结束，美国的 监管模式逐渐转变为政府监管下的独立监管模式。克鲁格曼认为 : 市场经济本身并不能解决所有问题。 3 大量 的研究也表明 , 市场经济需要适度管制 , 市场总有失灵的时候 , 完 全依赖市场

9、力量和民间自律进行监管是不可行的。 当然, 完全的官 方监管 , 虽有利于提高效率与权威 , 但必然会降低制定机构的独立 性 , 两者均非完美无缺。我国的CPA制度是多头监管与自律相结合的模式，中注协具有 半官方半民间性质 , 是集部分行政管理行为与行业自律于一身的、 受多头领导与监管的机构。这一模式由我国CPA行业发展历史决定,与原来的国情相适应，但从长远看会严重影响 CPA亍业的发展。 我国CPA改革方向应是在逐步摆脱政府机构的色彩后，成为市 场条件下的自律民间团体 , 政府应将行业的所有行政权利直接收 回, 保证行业他律的威慑力。协会的作用则主要是保证专业质量 , 专业人士 , 研讨行业

10、问题。四、民事法律责任体系的建立民事法律责任是 CPA行业维持诚信的一大关键因素。民事法 律在美国一直占有重要地位 , 四大都曾受到严厉的法律处罚 ,2002 年安达信的消失再次让人们领略了民法的威力 , 显示了美国民事 法律监管的强度与力度。民事法律惩戒机制的威力与以下三个因 素有关 : 注册会计师不正当行为被发现的概率、发现之后被处罚的概率、处罚力度。下 面用公式来表示它们的关系 :民事法律惩戒机制的威力 =注册会计师不正当行为被发现的 概率*发现之后被处罚的概率 *处罚力度。影响注册会计师不正当行为被发现的概率的主要因素是诉讼 人群的范围 , 而发现之后被处罚的概率则与诉讼程序有关, 如

11、举证责任的安排、 集团诉讼的方式等 , 公式中三者相互协调才能发挥威 力。我国现状是缺乏必要的民事赔偿机制 , 目前还没有一宗因虚 假财务信息而获得赔偿的民事案例 ,CPA 只接受行政处罚和刑事处 罚, 而没有民事赔偿。主要的表现有两个方面 :1、诉讼成本大于诉讼收益。 因为诉讼人群的范围直接决定了不正当行为公之于众的可能性,如果起诉者的范围很窄，则CPA很容易逃脱责任,反之,如果扩 大此范围 , 则会极大提高监督力度。我国最高人民法院 2002 年发 布了关于受理证券市场因虚假陈述引发民事侵权纠纷案有关问 题的通知 , 限定法院只受理那些经过证监会查处的虚假陈述案 , 限定了较窄的诉讼双方范

12、围，提高了起诉条件，对CPA并无多大压 力。2、惩罚力度不够。美国要求CPA除补偿原告损失外，还应支付3-5倍惩罚性罚款 诉讼人一旦胜诉事务所将会面临重大的赔偿责任 , 如安永为山登 公司集团诉讼案赔偿 3.35 亿美元,安达信为阳光电器公司案支付 1.1亿美元赔偿。而我国CPA罚款通常较少，如红光事件仅没收相 应收入并罚款 l-2 倍。所以我认为不妨加大经济赔偿力度 , 另外还 可以尝试加入名誉与职业处罚机制 , 如职业禁人 , 建立诚信档案等 措施以加大处罚力度。目前,对我国CPA行业发展的几点认识，我国的处罚力度正在 不断加强 , 但若不考虑其它两因素的影响 , 民事法律惩戒机制的威 慑力仍得不到有效发挥 , 这也许正是我国审计不正当行为日益严 重的原因之一 , 所以