著作权法作业

1、1/著作权法作业一 案例一：原告谢某在被告中兴公司所开设的论坛注册用户名美好”并多次发 贴。由于原告所发的帖子经常被删除，用户名也被禁言，于是不得不重新注册， 用户名从 美好”变为 美好11111”。但原告所发帖子又被删除。2007年8月3 日，受聘于中兴公司的论坛版主徐某发出标题为只要我当版主，所有美好贴一 律删除，不给予任何理由”的帖子，后用户名 美好11111也被禁言。原告遂向 法院提起诉讼，请求判令被告恢复原告的公开发表权，对原告赔礼道歉、消除影 响，并赔偿原告精神损失费5000元。被告辩称，论坛为被告所有，被告有权删 除任何不利于被告的帖子，且原告所发的帖子不符合版面主题，并重复发表

2、，对 其采取删贴和禁言的措施符合论坛的相关规则，故被告的行为不构成侵权。 问：被告是否侵害了原告的权利？ 案例二、原告丁晓春诉称：1999年2月7日，本人在街头为妻儿拍摄了一张选 购红灯笼的生活照。该幅照片以 街上红灯闹”为题，发表于1999年2月12日 的南通日报周末特刊”上。后本人在翻阅由被告南通市教育局组织编写和摄 影、由被告江苏美术出版社于2000年1月出版、2002年1月第三次印刷发行 的南通美术乡土教材（小学高年级版）（以下简称乡土教材）时，发现该 书使用了本人拍摄的上述照片。两被告未征得本人同意，即在其编辑、出版发行 的图书中使用本人享有著作权的作品，且未支付报酬，已构成对本人著

3、作权的侵 犯。请求法院判令两被告停止侵害，在南通市级报刊上公开赔礼道歉，赔偿损失 2万元，并承担本案诉讼费用。 被告南通市教育局辩称：我局不是本案的适格被告， 乡土教材是由严抒勤等 编写、江苏美术出版社出版的，我局不是该书的编辑者。原告丁晓春诉称我局侵 犯其著作权无法律依据，请求驳回原告对我局的诉讼请求。 被告江苏美术出版社辩称：原告丁晓春无权以个人身份主张涉案照片的著作权。 本社出版发行的乡土教材中选用的涉案 大红灯笼”照片，系从1999年2 月12日的南通日报转载的。该幅作品是原告为完成南通日报社交办的 工作任务，并且代表法人意志而完成的作品，其著作权人应为南通日报社； 本社出版的乡土教材

4、是为了实施九年制义务教育和国家教育规划而编写出版 的教科书，本社使用涉案照片属于中华人民共和国著作权法（以下简称著作 权法）第二十三条规定的法定许可使用的情形，更何况本社在编审时已尽审慎义 务，主观上没有过错。因此，本社愿意按国家规定的标准向原告补付稿酬，但原 告提起的侵权之诉不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 南通市中级人民法院审理查明： 原告丁晓春系南通日报社摄影记者。1999年2月7日，丁晓春用自己 的照相机为在街头选购大红灯笼的妻子和儿子拍摄了一幅照片，后该照片在 1999年2月12日南通日报周末特刊”的过大年”专版上发表，题名为 街 上红灯闹”，署名为 本报记者丁晓春” 2000年1

5、月，被告江苏美术出版社出版发行了严抒勤主编的 乡土教材， 该教材中使用了原告丁晓春发表在南通日报上的街上红灯闹”照片，并将照 片更名为 大红灯笼”江苏美术出版社自2000年1月至2002年1月先后三 次印刷该教材，累计印数为294 701册，每册定价均为人民币3. 90元。该教 材的编辑者和出版者在该教材中使用 街上红灯闹”照片，既未征得丁晓春的同 意，也未指明其作者身份并支付报酬。 被告南通市教育局曾将 乡土教材列入小学教学用书目录，作为南通市小 学高年级学生用书，由相应年级学生购买。后因国家教育部等有关部门发出清理 整顿中小学教材的编写、出版、发行的通知，南通市教育局未再将被告江苏美术 出

6、版社第三次印刷发行的72 993册该教材列入小学生用书目录。 另，教育部颁发的九年制义务教育全日制小学美术教学大纲（修订试用版） 就小学美术教育提出要求：美术教学要贯彻理论联系实际的原则，教学内容的 选择要注意联系学生生活的实际，要按 10-20 %的课时比例补充乡土教材，以 反映当地社会与经济发展的实际。” 本案的争议焦点是：1 .街上红灯闹”照片著作权的归属；2 .被告江苏美术 出版社在其出版的乡土教材中使用原告丁晓春拍摄的 街上红灯闹”照片是否 属于著作权法第二十三条规定的法定许可使用的情形； 3 .被告南通市教育局在 本案中应否承担民事责任；4 . 丁晓春主张两被告赔偿 2万元损失是否

7、具有事实 依据和法律依据。 案例三 2001年3月，著名电影五朵金花的编剧赵季康和王公浦于云南省昆明市中 级人民法院对云南省曲靖卷烟厂提起诉讼。 原告提出：被告云南省曲靖卷烟厂未 经其允许，使用并注册“五朵金花”商标，侵犯了其作为剧本作者的著作权， 要 求被告立即停止侵权、赔礼道歉。被告反驳：“五朵金花” 一词不具有独创性， 并非我国著作权法上的“作品”，其注册使用“五朵金花”商标的行为并未 侵犯被告的著作权。本案终审法院经审理后判决：剧本五朵金花虽是一部完 整的文学作品，但“五朵金花”一词作为该作品的名称，仅仅是五朵金花这 部完整的作品所具备的全部要素之一，并非我国著作权法所保护的“作品”，

8、 因此，作品名称不能单独受著作权法保护。综上，被告使用并注册“五朵金 花”商标的行为，不视为违反著作权法，不构成侵权。 问：你认为本案该如何处理？ 案例四 著名歌唱家刘某于1971年被迫害致死，临终前将其回忆录手稿送给好友王某。 该手稿扉页上写有“吾将不久于人世，仅以此绝笔赠吾挚友，望珍藏密室，令其 永不面世”的字样。王某依遗嘱密藏之。1995年王某病故，其继承人王子-获得 该手稿。1998年，王子将该手稿借给学者孙某，供其研究刘某生平时参考。王 子在出借时声明“根据作者遗愿，手稿不得公诸于世”，孙某应允。1999年，孙 某在征得刘某的继承人刘子的同意后， 将手稿以内部资料的形式刊印 400册

9、,在 一定范围内散发。 根据著作权法及其它法律的相关规定，回答下列问题： (1) 刘某在手稿扉页上题字属于什么性质的行为，为什么？ (2) 王某对手稿是否享有著作权？为什么？ (3) 王子对该手稿是否享有著作权，为什么？ (4) 谁对手稿享有著作权，为什么？其中哪些著作权的保护期不受限制？ (5) 刘子对手稿享有哪些权利，为什么？ (6) 孙某刊印手稿并在一定范围内散发是否侵权，侵犯了谁的什么权利，为什 么？ 案例五、 张某与杨某准备合作创作一部中篇小说， 反映当今社会的情感问题。小说初稿完 成后，取名阴晴圆缺。由于该两人对初稿均不满意，就商量待修改后再发表。 之后，张某就买了新房子，一直忙于

10、装修，抽不出时间过问讨论修改事宜。鉴于 此，杨某请了李某帮助共同修改初稿。其间，辽某曾帮助收集过一些资料。稿件 完成后，改名为情感真空记录发表，署名为杨某、李某。 该小说发表后，引起强烈反响，在读者中颇受好评，不少图书馆均将其作为 文学藏书予以收藏。某学院文学专业还从该学院图书馆中复制了几本用于教学。 英文爱好者江某将该小说翻译成了英文出版， 江某的朋友常某知道后也动了 翻译之心，就将该小说翻译成了蒙古族文字出版， 但是，该两人均未征得小说作 者同意。 某制片人万某征求小说作者同意，请作家商某将该小说改编成了电影剧本。 万某拿到电影剧本后请导演曾某将其拍成了电影。 该电影上映后，社会反映也很不

11、错。影片中的两首插曲分别为唐某和姚某创 作，这两首插曲很快成为流行歌曲被群众广为传唱。 某音像出版社看到电影的插曲如此被看好， 就将其收录进一盘言情歌曲的磁 带中出版发行并将其中一首作为主打歌曲，为此获得可观的经济效益。 面对该小说和电影的轰动情况，某报社发表了一篇评论员文章，随即这篇文 章就被多家报刊和杂志社转载。 回答下列问题并简要说明理由： （1）如果出版后小说确实和初稿大部分相同，张某能否要求享有著作权？ （2）辽某能否要求享有著作权？ （3）某学院文学专业从图书馆复制小说原著的行为是否属于著作权法允许 的合理使用？ （4）本案中江某和常某的翻译出版行为是否侵犯了小说作者的著作权？ （

12、5）对于经小说改编后的电影剧本，商某是否享有著作权？ （6）万某作为制片人，对影片享有什么权利？曾某作为导演，对影片享有什么 权利？ （7）唐某和姚某作为电影插曲的创作者，享有哪些权利？音像出版社的行为是 否侵权？ （8）多家报刊和杂志社未经许可转载影评文章，是否侵犯了某报社的权利？ 案例六：奇志、大兵创作并表演了双簧检查卫生、洗脚城、结巴子开 会、相声戏说百家姓等作品。新浪公司在其科技时代搞笑 Flash下载栏目 中使用了上述四个作品，并将检查卫生更名为开会，洗脚城更名为 金盆洗脚。涉案四项Flash声音部分未作变化，画面部分另行绘制，除结 巴子开会夕卜，其中漫画形象基本使用了奇志、大兵的标

13、志性形象，且线条简单， 制作比较粗糙。故奇志、大兵认为新浪公司侵犯其二人对作品及表演的修改权和 保护作品完整权，请求法院判令新浪公司停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失 10万元及合理费用2万元。 问：1、FLASH是否能构成著作权法上的作品？ 2、被告的行为是否侵害了原告的权利，为什么？ 案例七：原告国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心依法享有电影 卡拉是条狗、独自等待、太行山上、梦想照进现实、爱情的 牙齿、狼袭草原、足球小将七部电影作品在我国境内的专有电视播出 权。被告湖北省广播电视总台开办了数字付费有线电视 碟市频道之尝鲜坊， 在该栏目中未经许可播出了上述七部电影作品。 被告鼎视数字

14、电视传媒有限公司 是碟市频道之尝鲜坊的集成销售运营商。国家广播电影电视总局电影卫 星频道节目制作中心认为二被告共同实施了侵权行为， 故诉至法院要求二被告停 止播出和销售行为，并每部电影赔偿损失四万三千元。 湖北省广播电视总台认为，其与广州中和文化传播有限公司签有合作协 议，约定由广州中和文化传播有限公司为碟市频道提供节目，并约定广州中 和文化传播有限公司对其提供的节目产生版权归属或者侵权纠纷由其承担全部 责任。原告诉称的侵权节目由广州中和文化传播有限公司提供，因此申请追加广 州中和文化传播有限公司为本案被告。法院追加广州中和文化传播有限公司为本 案被告后，案件日前合并开庭进行了审理。 经过开庭

15、审理，被告湖北省电视总台认为，原告所诉的涉案影片片长为100 多分钟，而其播出的节目没有超出 30分钟，是合理使用，没有侵犯原告的电视 专有播出权。碟市频道的供应商是广州中和文化传播有限公司，因此应该由 他们承担责任。被告鼎视数字电视传媒有限公司认为自己只是给数字电视播放提 供渠道的四个平台商之一，没有权利去停止任何频道。而被告广州市中和文化传 播有限公司认为其没有提供完整的电影， 播出的只是片断，只是为了介绍以上的 电影，不能构成侵权。 据原告所称，播出的影片虽是片断，但是看完这些片断 之后电影剧情也基本知晓。 问：本案如何处理？ 案例八：由于创作的摄影作品黄河壶口瀑布未经授权在北京各大地铁

16、站作为 灯箱广告使用，原告崔晓红将山西省旅游局、北京地下铁道通成广告有限公司、 北京一辰君毅科技文化有限公司诉上法庭。 崔晓红于2004年创作摄影作品黄河壶口瀑布。2006年5月，崔晓 红与案外人临汾市外事旅游局签订摄影作品使用权协议书，约定临汾市外事 旅游局可以使用前述摄影作品，使用范围仅限于本行业的各类交易会，但该局无 权将照片另行出租或出售给第三者使用。 2007年8月，北京地铁2号线沿线的8个站台出现了整幅使用涉案摄 影作品黄河壶口瀑布制作的灯箱广告，仅在广告右侧标注中英文的“华夏古 文明、山西好风光”字样，未署作者姓名。该灯箱广告是山西省旅游局根据案外 人临汾市外事旅游局的申请，由临

17、汾市外事旅游局提供图片，由山西省旅游局与 北京地下铁道通成广告有限公司、北京一辰君毅科技文化有限公司签订合同后制 作、发布的。 崔晓红认为，北京地下铁道通成广告有限公司、 北京一辰君毅科技文化 有限公司、山西省旅游局未经许可使用其摄影作品制作、发布灯箱广告且未署其 姓名的行为，侵犯了其就该作品享有的署名权和获得报酬权，故诉至北京市东城 区人民法院，请求判令山西省旅游局、北京地下铁道通成广告有限公司、北京一 辰君毅科技文化有限公司赔偿经济损失及合理诉讼支出25万余元。 山西省旅游局、北京地下铁道通成广告有限公司、北京一辰君毅科技文化有 限公司则认为，临汾市外事旅游局将涉案摄影作品提供给山西省旅游

18、局的行为符 合该局与崔晓红与所签协议约定的使用方式及使用范围，故三方没有侵犯崔晓红 的著作权。 问：本案如何处理，为什么？ 案例九：原告上海锦禾防护用品有限公司、上海锦泽诚工业防护用品有限公司，从上海锦 禾服饰有限公司处受让包括“99112连体防护服”的产品设计图、样板和样衣在内的劳动防 护用品的一切相关知识产权权益。“99112连体防护服”样板由衣领、胸袋、袋盖、挂面、 里巾、袖克夫、袖袋、大袖、小袖、上衣前片、上衣后片、左右腰、后半罗纹、后半腰、后 贴袋、裤前片、裤后片等组成。被告上海纪达制衣厂是两原告的加工合作单位，长期承接两 原告委托的服装加工业务，存有包括“99112连体防护服”在内

19、的多套样板。在两原告与上 海纪达制衣厂签订的加工合作协议中明确规定其提供的产品技术资料、样板、样衣款式等一 切技术资料的所有权归两原告所有，被告上海纪达制衣厂作为承接方不得泄露，不能擅自承 接制服类服装加工并利用两原告的样板制作服装。被告顾菁2004年1月至12月在原告上 海锦泽诚工业防护用品有限公司工作，担任计划科主管职务， 负责安排生产的订单、 联系承 接方如上海纪达制衣厂等加工单位、布置交货与提货等工作。2005年初，顾菁离职去被告 上海正帛服装有限公司工作，担任生产经理，从事的具体工作与在原告时相同。2005年4 月，被告上海正帛服装有限公司通过服装工艺单向被告上海纪达制衣厂做出生产指示，要求 按原99112连体服款式改动，生产 780