借款合同履行地的确定

1、借款合同履行地的确定 篇一：借款合同履行地如何确定 想学法律？找律师？请上 XX借款合同履行地如何确定核心内容：借款合同履行 地如何确定？贷方履行支付借款义务，合同履行地为借方所 在地。借方履行还本付息义务，合同履行地是贷方所在地。 还有应该以贷款方履约地作为合同履行地。接下来法律快车 xx为您详细介绍。 借款合同履行地如何确定 一、借、贷双方的履行地 借款合同是双务合同，自然存在两个履行地。首先，按 照履行的先后顺序，先由贷方履行支付借款的义务。在双方 未明确约定履行地的情况下，根据合同法第六十二条第 （三）项的规定，合同履行地应在接受货币一方所在地 即借方所在地。其次，是借款方履行还本付息

2、义务。按照前 面的规定，履行地应该在接受款项的一方所在地一一即贷款 方所在地。 二、应以贷款方履约地作为合同履行地 所有双务合同都存在一个“以哪一方履行地作为合同履 行地”的问题。按照民事诉讼法司法解释有关合同案件 管辖的规定，一般应以“非金钱给付义务一方履行地”作为 合同履行地，如买卖合同以交货地、加工承揽合同以加工地。 之所以这样理解，因为很多合同里面都有“支付价款”的义 务，“支付价款”不是不同合同之间的区别点；而“非金钱 给付义务”往往能反映不同合同之区别。 就借款合同而言，表面上看借贷双方都在履行给付货币 义务，其实，能反映合同本质特征的是贷款方的放款行为， 而不是借款方的还本付息行

3、为。因为借款方的还本行为类似 于租赁合同中返还租赁物的行为，而付息行为是借款方使用 资金的价款，这两项都不能反映借款合同的本质；而贷款方 的放款行为才是借款合同不同于其他合同的标志。 综上，在当事人双方约定不明的情况下，应当以贷方履 约地借款人所在地确定借款合同的履行地。 借款合同分几类 借款合同可分为如下两类： 1、行借款合同，即以银行或者其他金融机构为贷款人， 以公民、法人和其他组织为借款人，它们之间形成的借款关 系。这类合同又称为信贷合同或贷款合同。 有法律问题，上法律快车 /retype/zoom/1637c3ae4693daef5ef73dffpn=2 （3）根据最高人民法院民事案件

4、案由规定（法发 20XX11号）十、合同纠纷可知：民间借贷纠纷属于借款 合同纠纷，而借款合同纠纷属于合同纠纷。该规定明确将民 间借贷纠纷纳入合同纠纷的范畴。因此，民间借贷在法律性 质上属于借款合同法律关系，进而当然属于合同法律关系。 对此一问题的分歧，直接导致在没有借款合同且对履行 地没有约定之情形下，能不能适用合同法上关于合同履行地 的确定规则问题，能否根据民诉法关于合同纠纷案件依合同 履行地来确定管辖法院的问题。在办理立案手续的过程中， 对此一问题的不同回答，直接关系到该法院有否诉讼管辖 权，能否受理并立案的问题：如果肯定回答，只要原告住所 地（或者经常居住地）在法院所属辖区，则该院通常会

5、受理； 反之，原告住所地（或者经常居住地）即便在法院所属辖区， 该院也不会受理案件，只能就被告原则确定管辖法院。鉴于 最高人民法院民事案件案由规定（法发20XX1 11号） 之相关规定及民间借贷系合同法律关系，因此，合同法上、 诉讼法上有关合同履行地的确定规则应当适用于民间借贷 纠纷案并可根据合同履行地之确定进而确定管辖法院。 问题二：民间借贷纠纷案，只有借条而没有借款合同， 但有抵押合同，在还款履行地没有约定或者约定不明确的场 合主张返还借款本息的，能否依据诉讼法、合同法的相关规 定确定合同履行地进而确定诉讼管辖法院？ 在此一问题上观点分歧表现在： 观点一：借条不是借款合同；抵押合同不是借款

6、合同； 民间借贷若没有书面借款合同，对履行地自然就没有书面约 定。既然对履行地没有书面约定，诉讼管辖法院的确定就依 被告住所地或者经常居住地来确定。而不能依履行地来确定 管辖法院。 观点二：民间借贷属于合同法律关系；民间借贷纠纷可 依合同履行地来确定管辖法院；在对履行地没有约定或者约 定不明确的场合，可依法律规定来确定。而在实际提供了借 款的场合下，接受货币一方的所在地有两个：在提供借款时， 接受货币的一方就是借款人，因此，借款人的所在地就是合 同履行地；在返还借款时，接受货币的一方就是出借人，因 此出借人的所在地就是合同履行地。在返还借款本息之货币 给付之诉中，出借人所在地法院有诉讼管辖 权

7、；出借人可选择其所在地之法院作为管辖法院。笔者 赞同这种观点。 由于对民间借贷纠纷案中所涉履行地在无书面合同约 定的场合存在诸多分歧观点，在办理立案手续过程中，立案 法官会以没有书面合同或者没有合同约定为由而不予受理， 遂引发了诸多争议。 问题三：民间借贷纠纷案，只有借条却既没有书面借款 合同也没有书面抵押合同，而且没有书面约定还款履行地， 但原告住所地（或经常居住地）在该院所属辖区的场合，可 否确定原告住所地（或者经常居住地）为合同履行地？原告 住所地（或者经常居住地）基层法院有否诉讼管辖权？ 观点一：可以但不限于。因为法律明确规定是“所在地” 接受货币一方所在地当时在哪里，合同履行地就哪里

8、。当接 受货币一方所在地与其住所地或者经常居住地一致时，当然 可以。但如果不一致，则以接受货币一方货币接受实际发生 地确定之。 观点二：可以并宜限于。虽然法律规定的是接受货币一 方所在地为履行地。但不能作机械理解。法律在此所称“所 在地”应理解为其住所地或者经常居住地为宜。 笔者认为：显然，所在地与住所地、经常居住地、居住 地不一样。所在地是一个动态的连接点，而后者属静态连接 点。如果根据法律关于“接受货币一方所在地”字面意思， 那么，接受货币一方所在地就无异等同于接受货币一方在接 受货币时之发生地。如果这样理解并据此确定民间借贷合同 履行地的话，有悖立法本意。民法通则、合同法上相关条文 所规

9、定的“接受货币一方所在地为履行地”中的“所在地” 应狭义解释为住所地、经常居住地更符合立法本意；同时有 利于阻却人为制造管辖法院动态连接点所带来的流弊，并有 利于诉讼管辖权的相对安定。 由于对接受货币一方之“所在地”问题的理解不同，结 果也引发了管辖权的诸多纷争。在立案阶段，法院往往认为 接受货币一方所在地即其接受货币之发生地。如果该发生地 系在其诉讼管辖区，则予以受理；反之，则不予以受理。即 便有的法院将接受货币一方之“所在地”理解为其住所地或 者经常居住地，且在法院诉讼管辖区内而受理了案件，被告 方常会因接受货币一方接受货币实际发生地并不在原告之 住所地或者经常居住地而提出管辖异议甚至因管

10、辖权问题 而上诉。 问题四：最高人民法院关于如何确定借款合同履行地 问题的批复规定：“除当事人另有约定外，确定贷款方所 在地为合同履行地”。该批复规定能否适用于民间借贷纠纷 案对合同履行地的确定？ 最高法院该批复仍然有效。在借款合同纠纷诉讼实践 中，如果涉及到问题，这是一个基本的依据。但问题是，该 批复针对的并非是民间借贷而作出的规定。因此，一旦有人 以该批复为据，要求法院办理受理、立案手续时，法院会以 这个批复并非系针对民间借贷纠纷而作的规定为由而不予 以受理。争议随之而来：该批复规定是否适用于民间借贷纠 纷？ 在有的地方法院认为：该批复规定适用于民间借贷纠 纷。比如浙江高院关于审理民间借贷

11、纠纷案件若干问题的 指导意见（浙高法【20XX】297号）第三条作了明确的规 定：民间借贷纠纷案件适用合同纠纷案件管辖的一般原则， 由被告住所地或者合同履行地法院管辖。根据最高人民法院 关于如何确定借款合同履行地问题的批复（法复 199310号），出借人住所地为合同义务履行地，但当事人 对合同履行地另有约定的除外。借贷双方在不违反民事诉讼 法有关级别管辖和专属管辖规定的情况下对诉讼管辖作出 约定的，从其约定。被告下落不明的，由被告原住所地或者 其财产所在地法院管辖。有关企业涉及多起民间借贷纠纷案 件，符合本院关于资金链断裂引发企业债务重大案件的集 中管辖问题的通知（浙高法 20XX289号）规

12、定，相关人 民法院可以根据该通知申请集中管辖。 而在大多数地方法院对该批复的规定是否适用于民间 借贷纠纷案没有明确的指导性规定。结 果导致在适用该批复问题上的不一致，做法不一，从而 引发了许多争议。 笔者认为：该批复规定应当适用于民间借贷纠纷。理由 如下： （1）虽然该批复是针对金融机构的借款合同纠纷个案 而作出的，但该批复之规定并没有排除对民间借贷纠纷的适 用；且由于批复是司法解释的文种之一，一经依法作出，其 就与法律具有等同效力，故该批复规定应一般的适用借款合 同纠纷；而民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，故该批复规定 般的适用于民间借贷纠纷 民 (2) 既然最高人民法院民事案件案由规定直接规

13、定民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，那么，该批复之规定就 当然适用于民间借贷纠纷。不能因该批复的出台背景及贷款 方、借款方的措词而否定该批复对民间借贷纠纷的适用。 事案件案由规定直接用“民间借贷纠纷”，可见该合同纠 纷基本当事人是贷方与借方即贷款方与借款方，俗称出借人 与借款人。该批复所称贷款方并非特指具有贷款资质的金融 机构。根据贷款通则的规定，从中资金融机构进行贷款 的合同当事人双方为“贷款人”与“借款人”。因此，即或 单从字面概念上来看，该批复所称“贷款方”也不同于银 行通则所称“贷款人”。以该批复规定的出台背景及措词 来否定该批复规定对民间借贷纠纷案的适用，经不起推敲。 (3) 司法实践中，有的地方法院，比如笔者所知的浙 江法院系统，就直接规定该批复不但适用于民间借贷纠纷， 而且以该批复为依据，进一步作了更加明确的规定，从而避 免了在解决民间借贷纠纷案过程中因合同履行地依法确定 的场合下管辖法院之确定的一系列争议，这大大节约了诉讼 成本。笔者认为，浙江高院关于审理民间借贷纠纷案件若 干问题的指导意见前述相关规定于法有据、科学合理，应 予以推广。 综上所述，有鉴于民间借贷纠纷